Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист» в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 786 083 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату истцу, размер которых определить на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии. Данная услуга по предоставлению независимой гарантии была навязана. Истцом было направлено заявление на расторжение договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, однако требования не были исполнены, в связи с чем истец обращается в суд.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2022 г. ФИО1 (далее - Потребитель) путем оплаты 786 083 (семисот восьмидесяти шести тысяч восьмидесяти трех) рублей акцептовал оферту ООО «АвтоАссист» (далее - Исполнитель), а именно «Оферту о порядке предоставления независимых гарантий «Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, №2, №3» (далее - Оферта).

В соответствии с Офертой Исполнитель обязался по ней оказать услугу по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с п. 2.2 1 Оферты, после совершения оплаты Потребителю выдается сертификат Исполнителя, который «подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. При этом в выданном Потребителю Сертификате в целом отсутствуют какие-либо подписи или ЭЦП, в целом не имеется места для подписи, следовательно, обязательства по выдаче сертификата Гарантом нарушены.

Истец 09 сентября 2022 года направил ответчику заявление на расторжение договора с Исполнителем с требованием о возврате оплаченных Исполнителю денежных средств в размере 786 083 рублей. Исполнителем требования Потребителя по возврату денежных средств не исполнены, поскольку Исполнителем указывается на п. 5.2 Оферты и на то, что независимая гарантия является безотзывной.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ безотзывность гарантии говорит лишь о возможности/невозможности ее отзыва гарантом, т.е. самим Исполнителем, а никак не Потребителем.

Более того, отзыв гарантии не означает расторжение договора, следовательно, безотзывность гарантии не означает ее нерасторжимости.

Сама выдача независимой гарантии является возмездной услугой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. I Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По существу обязательств данные правоотношения являются вытекающими из договора оказания услуг, поскольку Исполнитель обязуется совершить определенные действия за предоставленную плату, т.е. речь идет о совершении действий, без овеществленного результата, на возмездной основе. Данные правоотношения, в числе прочего, регулируются главой 39 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в отношении Потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации, с учетом приведенных норм права, следует отметить, что соглашение о предоставлении независимой гарантии заключенное с Исполнителем на условиях Оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за договор оказания услуг подлежит удовлетворению в десятидневный срок с момента подачи данного заявления.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право одностороннего отказа от договора оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения Оферты о том, что в случае досрочного расторжения договора, денежные средства возврату не подлежат, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права Истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и возврату уплаченных но договору денежных средств не препятствуют, при этом оснований для дополнительного признания судом данных условий недействительными не требуется.

Поскольку Исполнитель к оказанию услуг не прибегал, каких-либо фактически понесенных им расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит, уплаченная истцом сумма 786 083 рубля.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил нарушение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет (786083+25682,30+50000)/2= 430882,65 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 317 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 786 083 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 682 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 317 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 года.