Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 ФИО1, ФИО15 ФИО2 к Самарской городской общественной организации «Зеленая роща» о признании незаконным решения Совета СГОО «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО12, ФИО11 обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к СГОО «Зеленая роща» о признании незаконным решения Совета СГОО «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем данной организации является ФИО4 В середине января 2016 года истцы получили копию протокола заседания совета СГОО «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял решение об их исключении из членов организации на том основании, что они своими действиями наносят моральный и материальный ущерб организации. Этим же решением ответчик обязал отключить их имущество (жилые дома) от энергоснабжения и демонтировать строения. Данное решение полагают незаконным, поскольку моральный вред юридическому лицу причинен быть не может. Ссылка в оспариваемом протоколе на то, что истцы причинили ущерб организации и продолжают подвергать организацию незаконным и несанкционированным запросам и проверкам всех мыслимых и немыслимых инстанций, не обоснованна, поскольку не приведены доказательства нанесения ущерба и примеры таких заявлений. Ни у ФИО12, ни у ФИО11 не были затребованы объяснения по существу выдвинутых обвинений. Принятое решение полагают следствием неприязненных отношений ФИО4 по отношению к ним, а также злоупотреблением занимаемой ФИО4 должности. На это указывают следующие обстоятельства: 1) Сын ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО5 (супругу истца). По данному факту ФИО5 подала заявление в правоохранительные органы, после чего со стороны ФИО4 стали поступать угрозы об исключении из членов СГОО «Зеленая роща»; 2) Истцы просили предоставить им документы о том, на что расходуются денежные средства членов организации; 3) Имевшие со стороны истцов обращения в правоохранительные органы, иные государственные органы, касались действий не организации, а действий ФИО4 Результаты проверок показали наличие нарушений действующего законодательства в действиях ФИО4 и его сына ФИО3 В качестве мести истцам за установленные нарушения в его действиях, ФИО4, пользуясь занимаемым им положением, добился принятия Советом СГОО «Зеленая роща» незаконного и необоснованного решения. Просят суд признать незаконным и необоснованным решение Совета СГОО «Зеленая роща», выраженное в протоколе заседания СГОО «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении ФИО12 и ФИО11 из числа членов СГОО «Зеленая роща» и об обязании освободить ФИО12 и ФИО11 занимаемую территорию от принадлежащего им имущества до 01.06.2016г., и отключении электропотребления с 01.02.2016г. Отменить указанное решение.

В судебном заседании истец ФИО11, представители истцов ФИО12, ФИО11 – ФИО13, ФИО14, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СГОО «Зеленая роща», уведомленный о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д.93), по адресу, указываемому СГОО «Зеленая роща» в качестве почтового (л.д.66, 67, 92), и телефонограммами председателю и членам совета СГОО «Зеленая роща» (л.д.89-91), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд расценивает бездействие СГОО «Зеленая роща» по получению судебной телеграммы о дате судебного заседания, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что является супругой истца ФИО16 Они обратились к председателю СГОО «Зеленая роща» ФИО4 о предоставлении им Устава общества и документов о расходовании членских взносов, на что им отказали в нецензурной форме. Члены совета СГОО ФИО6 и ФИО7 также отказались предоставить документы. ДД.ММ.ГГГГ. им прислали протокол об исключении ФИО12, ФИО11 из числа членов СГОО. Какие-либо заявления о проверке деятельности СГОО «Зеленая роща» они не направляли. К организации у них претензий нет. Имели место обращения в госорганы по факту незаконного захвата ФИО4 земельного участка, а также по факту избиения ФИО16 и по факту оскорбления их ФИО9 в ходе проверки, проводимой природоохранной прокуратурой.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 19 названного Закона, условия и порядок утраты членства в общественном объединении определяются уставом соответствующего общественного объединения.

В силу положений ст. 6 этого же Закона члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Как установлено в судебном заседании на основании Устава (л.д.18-25) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.49-52) протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ создана Самарская городская общественная организация «Зеленая роща», которая является самоуправляемой городской общественной организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан (членов).

В соответствии с п. 3.4 Устава члены организации обязаны не допускать действий, которые могут нанести моральный и материальный ущерб организации.

Согласно п. 3.5 Устава члены организации могут быть исключены из его состава по решению Совета за нанесение морального или материального ущерба организации.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета СГОО «Зеленая роща», на котором принято решение предупредить членов общества ФИО12 и ФИО11, что своими действиями они наносят моральный и материальный вред деятельности СГОО «Зеленая роща», и что в случае повторения подобных действий они будут исключены из СГОО «Зеленая роща» на основании пункта 3.5 Устава (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета СГОО «Зеленая роща» принято решение об исключении из членов СГОО «Зеленая роща» ФИО12 и ФИО11 с последующим освобождением территории от имущества принадлежащего им до ДД.ММ.ГГГГ и отключении от электропотребления с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения указано, что члены общества ФИО12 и ФИО11 решением от ДД.ММ.ГГГГ. были предупреждены о недопустимости действий, наносящих моральный и материальный ущерб СГОО «Зеленая роща». Однако, они не только не прекратили ущербную для общества деятельность, но и активно продолжают подвергать организацию незаконным и несанкционированным запросам и проверкам всех мыслимых и немыслимых инстанций. Используя «телефонное право» в адрес руководства СГОО «Зеленая роща» поступают угрозы о закрытии деятельности общества, незаконных штрафных санкциях, судебных разбирательствах с целью ликвидации СГОО «Зеленая роща» (л.д.26).

При этом из указанного протокола не следует, что истцы присутствовали на заседании Совета, давали объяснения по вопросу об исключении их из членов общества. Обществом также не представлено доказательств того, что истцы извещались о том, что на заседании Совета будет рассматриваться вопрос об их исключении из общества.

При изложенных обстоятельствах решение о прекращении членства ФИО12 и ФИО11 в СГОО «Зеленая роща» нельзя признать законным в силу нарушения их конституционного права знать о рассмотрении в отношении них данного вопроса и защищать свои права способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, какие конкретные действия ФИО12 и ФИО11 Советом признаны наносящими материальный и моральный ущерб организации и явились основанием для их исключения из членов общества, в связи с чем отсутствует возможность проверить являлись ли эти действия, которые Совет посчитал основанием для прекращения членства истцов в обществе, дискредитирующими (направленными на подрыв авторитета общества, имиджа, доверия к нему). Доказательств совершения истцами действий, порочащих честь и достоинство общества, а также причинения материального ущерба обществу не представлены ответчиком и суду (ст.56 ГПК РФ). Критика действий председателя общества ФИО4 не может являться основанием исключения ФИО12 и ФИО11 из членов общества.

Более того, из представленных стороной истца обращений в органы государственной власти и полученных ответов (л.д.30-48), судом установлено, что истцами направлялись обращения о незаконности действий ФИО4, как физического лица, а не как председателя СГОО «Зеленая роща». По результатам проверки обращений Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено самовольное занятие ФИО4 и ФИО10 (физическими лицами) земельного участка.

Одновременно с этим суд находит обоснованными доводы истцов о том, что причинение морального вреда юридическому лицу невозможно априори, поскольку статьёй 151 ГК РФ моральный вред определен как физические и нравственные страдания гражданина. Содержащаяся в пункте 3.5 Устава данная правовая дефиниция является некорректной, противоречащей требованиям действующего законодательства, в связи с чем применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании незаконным решения Совета Самарской городской общественной организации «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование об отмене оспариваемого решения заявлены истцами излишне, поскольку после признания его незаконным оно утрачивает свою силу, в связи с чем указание в резолютивной части решения суда на отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ. излишне, поскольку дополнительных правовых последствий не несет.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при разрешении иска, суд распределяет между сторонами судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем взысканию в пользу ФИО12 подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО1, ФИО15 ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета Самарской городской общественной организации «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО12 ФИО1, ФИО15 ФИО2 из числа членов СГОО «Зеленая роща», обязании ФИО12, ФИО11 освободить занимаемую ими территорию в СГОО «Зеленая роща» от принадлежащего им имущества до ДД.ММ.ГГГГ, и отключении от электропотребления с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Самарской городской общественной организации «Зеленая роща» в пользу ФИО12 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова