Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО1, ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, недействительным уведомления о возникновении залога, несогласованным условие о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Б.» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ПАО «ФОРУС Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор № от ... г., а ... г. по договору № уступки прав (требований) АО «ФОРУС Банк» уступило право требования по кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Б.». В соответствии с п. 1 и 2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 388 980 рублей на срок: 60 месяцев. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 25 % годовых. Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов кредитор праве требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. в общем размере 742 228,06 руб., из них: сумма срочного основного долга – 185 235,31 руб., сумма просроченного основного долга 185 065,41 руб., сумма срочных процентов – 3 043,57 руб., сумма просроченных процентов – 260 239,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 42 431,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 66 212,48 руб. Согласно пункту 10 Кредитного договора обязанность заемщика по возврату долга обеспечена залогом автотранспортного средства: М.: MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2011, цвет -серебристый, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <...>.

На основании изложенного ПАО «ИДЕЯ Банк» просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... г. в общей сумме 742 228,06 руб., а также, начиная с ... г. и по день фактического возврата кредита (включительно):

проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неуплаченных обязательств по основному долгу из расчета 185 065,41 руб.;

пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 370 300,72 руб., начиная с ... г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов 260 239,53 руб., начиная с ... г. и по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на автомобиль (М., модель): MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2011, цвет -серебристый, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 622,28 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, недействительным уведомления о возникновении залога, несогласованным условие о залоге транспортного средства, ссылаясь на то, что ... г. она по возмездной сделке приобрела у ответчика ФИО4 автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.5 2011 г. в. VIN: № по цене 430 000 рублей, что подтверждается договором, который имеет силу акта приема-передачи, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании подлинного ПТС <...>. До приобретения автомобиля ФИО2 убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. ФИО2 полностью рассчиталась с ФИО4 за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором. Таким образом, она полагает, что не знала и не могла знать об обременении автомобиля залогом, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретать транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.5, 2011 г.в., VIN: №; признать несогласованным условие о залоге транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.5, 2011 г.в., VIN: №, содержащееся в п. 10 кредитного договора № от ... г., признать недействительным уведомление о возникновении залога от ... г.№.

Представитель Агентства по страхованию в кладов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия в связи с чем, дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие его права требования, ссылался на пропуск срока исковой давности. Встречные исковые требования также полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, ссылаясь, помимо прочего, на пропуск срока исковой давности.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно предпринимала действия к продаже автомобиля ФИО8, однако, без посредничества комиссионера, при этом она подписывала непосредственно с ответчиком договор купли-продажи, но таковой у неё не сохранился.

ФИО5, ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе, с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суде не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «ФОРУС Б.» и ФИО5 заключен кредитный договор № на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита – 388 980 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования – на приобретение автомобиля, а также на оплату страховой премии по договор имущественного страхования. Соответственно ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Б. проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Погашение кредита подлежало осуществлению заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными ануитетными платежами.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передано в залог Б. следующее автотранспортное средство: MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2011, цвет -серебристый, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <...>, приобретенное по договору купли-продажи от ... г., заключенному с ИП ФИО3, которая действовала в качестве комиссионера.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойку в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен ФИО1... г. путем зачисления суммы кредита в размере 388 980 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по соответствующему счету, представленной истцом в материалы дела. Впоследствии из указанной суммы 315 000 руб. были переведены на счет ИП ФИО3, а 73 980 руб. перечислены в пользу ООО «СО «Акцепт» в качестве оплаты страховой премии по договору КАСКО.

... г. согласно заключенному между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АО «ФИО9.» дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МКБ об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от ... г., ПАО «ИДЕЯ Банк» перешли от АО «ФОРУС Банк» права требования, в том числе по кредитному договору ... г.№.

Впоследствии приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4616 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИДЕЯ Б.» (рег. № 430, г. Краснодар) с ... г., а решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь ФИО5 с 2016 года в нарушение положений кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалом дела, в том числе, выпиской операций по счету кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банком должнику было направлено требование (претензия) от ... г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, однако данное требования было оставлено заёмщиком без исполнения.

Таким образом, у заемщика образовалась задолженность перед банком, и кредитор просит досрочно взыскать данную задолженность с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на заключение ... г. между ИП ФИО3, как продавцом, действующим по договор комиссии, и ФИО5, как покупателем, договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2011, цвет-серебристый, идентификационный номер (VIN): №, а также подписание в этот же день акта приема-передачи автомобиля (л.д. 24, 25), сведения о ФИО5 как о собственнике автомобиля не были внесены в подлинник паспорта транспортного средства автомобиля.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства <...> усматривается, что собственником спорного автомобиля первоначально являлось ООО «К-моторс», последующими собственниками автомобиля указаны ФИО4 (на основании договора купли-продажи 2011 года) и ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ... г.).

Между тем, ... г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер (VIN): № в пользу АО «ФОРУС Б.».

При этом, будучи допрошенной в судебном заседании ФИО4 пояснила, что действительно совершала действия по продаже автомобиля ФИО1, но без посредничества ИП ФИО3, однако соответствующие документы у неё не сохранились.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитным договором (п. 12) предусмотрена выплата неустойки в размере 0,05 % в день от суммы задолженности, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор между ПАО «ФОРУС Банк» и ФИО5 был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ФИО5 был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО5 своих обязательств перед ПАО «ФОРУС Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ПАО «ИДЕЯ Банк» (как правопреемник ПАО «ФОРУС Банк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе потребовать принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по кредитном договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом, составляет на ... г. всего 742 228,06 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 185 235,31 руб., сумма просроченного основного долга 185 065,41 руб., сумма срочных процентов – 3043,57 руб., сумма просроченных процентов – 260 239,53 руб., штрафны санкции на просроченный основной долг – 42 431,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 66 212,48 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, однако заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из текста материалов дела, ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд с настоящим иском ... г., направив исковое заявление в по почте. С учетом изложенного, за пределами установленного законом срока исковой давности по заявленным банком требованиям находится задолженность, образовавшаяся ранее ... г..

Из представленных в материалы дел выписок о движении денежных средств по счету кредитного договора и расчета задолженности следует, что последние платежи по договору были совершены заемщиком еще в 2016 году, при этом графиком платежей было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в вплоть до 2021 года.

Проанализировав расчет задолженности по кредитному договору и соотнеся таковой с графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится заявленная банком задолженность по состоянию на ... г. в общем размере 692 804,89 руб., из них: 352 649,34 руб. - основной долг, 241 963,58 руб. - проценты, 98 191,97 руб. - штрафные санкции.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что за пределами срока исковой давности находится вся остальная часть заявленной банком задолженности, на которую подлежит уменьшению общая сумма долга предъявленная банком к взысканию.

Позицию ответчика ФИО5 о том, что ПАО «ИДЕЯ Банк» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не вступало в какие-либо договорные отношения с ним – суд оценивает критически, поскольку таковая противоречит материалам дела (л.д. 141-156), которыми достоверно подтверждается то, что ПАО «ИДЕЯ Банк» является правопреемником ПАО «ФОРУС Банк» в отношении спорного кредитного договора на основании заключенного договора цессии.

Доводы ответчика о том, что все представленные в материалы дела письменные доказательства не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут подтверждать заявленную задолженность – не принимаются во внимание судом, как носящие формальный характер.

За период, начиная с ... г. и по день фактического возврата кредита, суд, исходя из заявленных банком требований и руководствуясь правилами ст. 809 ГК РФ, полагает возможным установить начисление процентов за пользование кредитом на фактически остающуюся сумму основного долга (на момент вынесения решения - 167 414,03 руб.), исходя из ставки 25% годовых.

Кроме того за период, начиная с ... г. и по день фактического возврата кредита, суд, исходя из заявленных банком требований и руководствуясь правилами ст. 330, 395 ГК РФ, полагает возможным установить начисление пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % в день на фактически остающуюся сумму просроченного основного долга (на момент вынесения решения - 352 649,34 руб.) и также с ... г. по день фактической оплаты процентов пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % в день на фактически неуплаченную на сумму просроченных процентов (на момент вынесения решения - 238 920, 01руб.)

При этом расчет процентов и неустоек, начисляемых после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, по аналогии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статьям 329, 334 и 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае банк просит обратить взыскание на транспортное средство: «MITSUBISHI LANCER», год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN: №, паспорт ТС <...>, переданное ФИО5 в залог Б. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, право собственности на указное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... г., заключенному с ФИО4

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ внесены изменения в ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Применительно к данным правовым нормам, судом, на основании сведений, полученных от Федерально нотариальной палаты установлено, что в отношении спорного транспортного средства с 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный №39), согласно которому залогодателем является ФИО5, а залогодержателем – АО «ФОРУС Банк».

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога АО «ФОРУС Банк», то ФИО2 должна была заведомо знать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает в данном случае возможность признания её добросовестным приобретателем, прекращения такого права и предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», как правопреемника АО «ФОРУС Б.».

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 и банком не было согласовано условие о залоге спорного автомобиля – отклоняются судом, как опровергающееся п. 10 кредитного договора № от ... г., буквальное содержание которого расценивается судом, как включающее все существенные условия соглашения о залоге, заключенного уполномоченными лицами в письменной форме.

При этом суд также принимает во внимание объяснения ФИО4, которая сообщила, что действительно совершала действия по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5, в связи с чем, указанное лицо обладало возможностью передать автомобиль в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

Изложенный вывод, таким образом, исключает и возможность удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным уведомления о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены и задолженность таковому признана подлежащей взысканию досрочно, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: «MITSUBISHI LANCER», год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN: №, паспорт ТС <...> путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128,05 руб., из которых 6 000 руб. – за удовлетворение самостоятельного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ИДЕЯ Б.» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 692 804,89 руб., из них:

352 649,34 руб. - основной долг,

241 963,58 руб. - проценты,

98 191,97 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 167 414,03 руб. начиная с ... г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 352 649,34 руб. начиная с ... г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % начисленные на сумму неуплаченных процентов 238 920,01 руб., начиная с ... г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ТС принадлежащее ФИО2 на праве собственности «MITSUBISHI LANCER», год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN: №, паспорт ТС <...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 128,05 руб.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО1, ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, недействительным уведомления о возникновении залога, несогласованным условие о залоге транспортного средства - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 г.

Судья