Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Амурский судостроительный завод» с (дата) по (дата) в должности ведущего инженера по подготовке производства. В период выполнения трудовых обязанностей ответчиком, (дата) при проведении работ был поврежден геодезический прибор – тахеометр Sokkia NET 05АХ, серийный номер KG0731. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что прибор получил повреждения в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также небрежности, допущенной ФИО6 Актом технического обследования ООО «Геостройизыскания-Хабаровск» установлены повреждения прибора, а также установлена стоимость ремонта, которая составляет 142 970 руб. Соглашением от (дата), заключенным между ПАО «АСЗ» и ФИО6 стороны договорились, что возмещение ущерба будет производиться ответчиком поэтапно, с февраля по декабрь 2022 года. Однако, (дата) ответчик уволился с предприятия по собственному желанию. На дату увольнения, из его заработной платы в счет возмещения ущерба было удержано 40 594 руб., после увольнения ответчик действий по возмещению ущерба не предпринимал. Претензия истца от (дата) о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без исполнения.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «АСЗ» сумму причиненного ущерба в размере 102 376 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что по факту повреждения прибора была проведена служебная проверка, по итогам которой с ответчиком заключено соглашение о возмещении им ущерба. Всю сумму ущерба ответчик в установленный срок не возместил, с (дата) уволился по собственному желанию. В ходе расследования ФИО6 говорил, что прибор упал, так как его отвлекли, вину не оспаривал. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. В силу своей должностной инструкции ответчик должен проводить замеры с использованием данного прибора. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и из материалов дела следует, что приказом ПАО «АСЗ» №АСЗ00000342 от (дата)ФИО6 принят на работу в 079 отдел технического развития (ОТР) ПАО «АСЗ» на должность ведущего инженера по подготовке производства, с ним заключен трудовой договор (№) от 18.05.2021

В силу раздела 2 трудового договора работник осуществляет следующую трудовую функцию: … эксплуатация и обслуживание высокоточного измерительного оборудования.

В силу пп. 3.2.1-3.2.4 работник обязан добросовестно выполнять все требования и условия, возложенные на него трудовым договорам; добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; … бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников.

Пунктом 3.3.3 трудового договора предусмотрено, что Работодатель имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного Работодателю по вине Работника, в соответствии с нормами законодательства РФ и договором о полном материальной ответственности (в случае его заключения).

Согласно п. 3.4.5 трудового договора, Работодатель обязан обеспечить Работника оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимой информацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции ведущего инженера по подготовке производства бюро размерного контроля отдела технического развития, утвержденной (дата) главным инженером ПАО «АСЗ», ведущий инженер по подготовке производства БРК-ОТР обязан выполнять размерной контроль с помощью современных средств измерения.

Ведущий инженер по подготовке производства БРК-ОТР несет ответственность за причинение материального ущерба, согласно договору о материальной ответственности, локальным нормативными актами, действующим трудовому и гражданскому законодательству (п. 5.1 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись.

(дата) от начальника БРК ФИО1 на имя начальника ОТР 079 ФИО2 подана докладная, согласно которой, (дата) в промежутке между 13:30 и 14:00 при проведении замеров секции (№), проекта 20380 в 6 доке цеха 17 ведущим инженером ФИО6 был поврежден измерительный прибор (Тахеометр Sokkia NET05AX, серийный № KG0731). На месте проведения работ (леса дока 6, цех 17) в 13:30 ФИО6, им (ФИО1) было дано указание установить и настроить прибор для проведения измерений, после чего он (ФИО1) производил осмотр места и объекта измерений, а также готовил дополнительную оснастку. После завершения необходимых действий он вернулся к прибору и обнаружил повреждения панели управления в правом нижнем углу трещины и отверстия в корпусе, в левом нижнем углу трещину и отслоение, след от удара на винте настройки положения визира, а также неустойчивое положение в трегере. На вопрос «Что случилось?» ФИО7, четкого ответа не дал, сославшись на проходившего мимо рабочего, который при опросе указал, что ФИО6 неправильно установил прибор и не контролировал его, отойдя от него в сторону, что привело к падению и повреждениям прибора. После этого ФИО6 подтвердил, что он оставил прибор без контроля и не видел момент начала падения и не успел его поймать.

Согласно объяснительной ФИО6 от (дата), (дата) около 14:00 он находился в цехе 17 для измерения секции 302 изделия 20380. По указанию начальника ФИО1 он устанавливал прибор (тахеометр) в проход цеха напротив секции. После установки прибора стоял неподалеку от прибора, ожидая дальнейших указаний. В это время мимо по проходу приходил работник цеха 17, неся две трубы для установки лесов, весом около 20-25 кг каждая. Проходя мимо тахеометра, он неожиданно уронил или бросил трубы в непосредственной близости с прибором, в результате чего прибор потерял равновесие и упал, Самого момента, что и как он это сделал, он (ФИО6) не видел, оглянулся на шум, увидел падающий тахеометр, побежал к нему, но подхватить не успел. Для чего работник решил сделать это в том месте, ему непонятно, леса находились в метрах двадцати, скорее всего груз тяжелый. В результате удара прибор получил механические повреждения корпуса. О его работоспособности, без испытания, сказать не может. Для предотвращения подобных инцидентов предложил устанавливать прибор на специальных площадках, не имеющих вибраций, место проведения работ ограждать заградительной пленкой.

Также, (дата) были отобраны объяснения от ФИО3 и ФИО4, указавших на ненадлежащую установку прибора работником БРК ФИО6

Приказом №ПП-079/2 от (дата) начальником отдела 079 бюро размерного контроля, с учетом приказа №ПП-079/3 от (дата) об изменении приказа №ПП-079/2, приказано провести служебное расследование по факту порчи измерительного прибора (Тахеометр Sokkia NET05AX, серийный № KG0731).

Техническим актом (№) от (дата) комиссия ПАО «АСЗ» пришла к заключению, что Тахеометр Sokkia NET05AX, серийный № KG0731, без проведения диагностики, ремонтных работ и поверки к дальнейшей эксплуатации не пригоден, так как результаты измерений, проведенных с его помощью, не могут быть признаны достоверными; признать действия ФИО6 приведшими к повреждению тахеометра Sokkia NET05AX, серийный № KG0731; расходы на диагностику, ремонт и проверку взыскать с виновника.

Приказом и.о. генерального директора ПАО «АСЗ» (№)/О от (дата), на основании предварительного внутреннего расследования и технического акта (№) от (дата) по факту порчи оборудования, в целях установления размера причиненного ущерба и его причин возникновения, приказано провести служебное расследование в срок до (дата).

Актом о проведении служебного расследования по факту повреждения тахеометра Sokkia NET05AX, серийный № KG0731 от (дата), комиссия ПАО «АСЗ» пришла к заключению, о необходимости ЗГД по управлению персоналом проработать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, подготовить приказ о наказании виновных лиц; начальнику ОТР проработать вопрос стоимость восстановления прибора; начальником УПВ проработать вопрос о привлечении к материальной ответственности, после получения заключения о стоимости восстановления прибора.

Актом технического обследования (№) от (дата) ООО «Геостройизыскания-Хабаровск» стоимость восстановительного ремонта тахеометра Sokkia NET05AX, серийный № KG0731 определен в размере 142 970 руб. В результате проведения технического обследования выявлены следующие неисправности: прибор подвергнут ударному механическому воздействию; разбит корпус блока отображения информации электронного тахеометра; разбито основание корпуса блока отображения информации электронного тахеометра; рассогласование энергетической оси дальномера и визирной оси прибора превышает допустимую величину; требуется замена основания горизонтального круга электронного тахеометра.

Далее судом установлено, что (дата) между ПАО «АСЗ» (Работодатель) и ФИО6 (Работник) заключено соглашение (№) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому, работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 142 970 руб. в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в связи с причинением ущерба имуществу работодателя: тахеометра Sokkia NET05AX, серийный № KG0731. Стороны договорились, что возмещение ущерба производится работником в период с (дата) по (дата), платежами в размере 12 797 руб., первый платеж – 15 000 руб.

Заявлением от (дата) (принято (дата)), ФИО6, в связи с повреждением им оборудования: тахеометра Sokkia NET05AX, серийный №KG0731, просил производить удержания с его заработной платы, в соответствии с соглашением.

Приказом ПАО «АСЗ» №АСЗ00000139 от (дата)ФИО6 уволен с 079 отдела технического развития (ОТР) ПАО «АСЗ» с должности ведущего инженера по подготовке производства, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, с (дата).

Как следует из расчетных листков ФИО6 за период с января по март 2022 года из его заработной платы были удержаны денежные средства в общем размере 40 594 руб. (строка «утеря инструмента»).

(дата) ПАО «АСЗ» в адрес ФИО6 направлена претензия за №АСЗ-066-13442, о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 102 376 руб. в течении 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия получена ФИО6(дата), содержащиеся в ней требования не исполнены, а иного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением № 1, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность ответчика (ведущий инженер по подготовке производства) не относится к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, материальная ответственность ответчика возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что по результатам служебного расследования по факту повреждения тахеометра Sokkia NET05AX, серийный №KG0731, оформленном актом от (дата), комиссия ПАО «АСЗ» пришла к заключению, что данный факт стал возможен вследствие ненадлежащего исполнение пп. 2.2, 3.3, 3.14, 3.21, 5.1 должностных обязанностей, а также небрежности, допущенной ведущим инженером по подготовке производства БРК ФИО6 С указанным актом ФИО6 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись.

С установленными фактами ФИО6 был согласен, в связи с чем, (дата) между ним и ПАО «АСЗ» заключено соглашение (№) о возмещении ответчиком ущерба в размере 142 970 руб., причиненного работником работодателю.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, не оспорено наличие задолженности или заявленный истцом размер задолженности, как и в установленном законом порядке не оспорена вина в причинении ущерба работодателю, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Приказом ПАО «АСЗ» №АСЗ00000139 от (дата)ФИО6 уволен с ПАО «АСЗ» с (дата). С учетом произведённых удержаний на общую сумму 40 594 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 102 376 руб.

Исходя из изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО6 в пользу ПАО «АСЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 376 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3248 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ((иные данные)) в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ((иные данные)) ущерб, причиненный работодателю в размере 102 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3248 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко