Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Континент» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о демонтаже незаконно установленного металлического гаража,

у с т а н о в и л:

27.12.2017г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, утверждённым протоколом №1, принято решение о выборе с 01.01.2018г. в качестве способа управления для многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> управляющую организацию ООО «УК «Континент».

Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что действующим законодательством Российской Федерации наделен полномочиями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка), решением вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно решению собрания собственников помещений в МКД № 159 по <адрес> в <адрес> оформленному протоколом №1 от 23.01.2021г. принято решение о благоустройстве земельного участка путем установки ограждения, ворот, калитки и иного оборудования. Реализации решения препятствует самовольно установленный металлический гараж на земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащий Машковой О.Б., Машковой P.M., Машкову А.Р. 07.12.2021г. Ответчикам была направлена претензия (исх.527 от 07.12.2021г.) о демонтаже металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена без ответа, гараж не демонтирован.

Истец просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> от самовольно установленного металлического гаража путем его сноса (демонтажа); Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Монахова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что для реализации принятого общим собранием решения о благоустройстве земельного участка управляющей компанией разработана схема установления ограждения (забора), двух ворот и калитки. Установке откатных ворот препятствует гараж, который находится в собственности ответчиков. Поскольку документов на его установку не имеется, гараж самовольно установлен и должен быть демонтирован. Также представитель истца сослался на то, что к Управляющей компании могут быть применены санкции в связи с расположением на земельном участке самовольно установленного объекта.

Ответчики Машков А.Р., Машкова О.Б., Машкова М.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Пономарева Н.А. пояснила, что исковые требования ответчики не признают, так как Машков А.Р. является инвалидом первой группы, инвалид детства, Машкова О.Б. является матерью и опекуном недееспособного Машкова А.Р. Не оспаривая, что гараж, расположенный на территории многоквартирного дома, принадлежит семье Машковых, полагала, что в соответствии с законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» недееспособный инвалид первой группы имеет право на внеочередное право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов. Указывает, что Машковым А.Р. получена мера социальной поддержки инвалидов в виде автомототранспорта как технического средства реабилитации. За ним зарегистрирован автомобиль № года выпуска. 23 августа 2006 года по договору купли-продажи Машковой О.Б., как законным представителем Машкова А.Р., приобретен металлический гараж. Собственниками земельного участка, на котором расположен гараж, в том числе являются и семья Машковых. Нарушение прав собственников наличием гаража ничем не подтверждено, собственники приняли решение о благоустройстве земельного участка, решений о сносе гаража не принимали. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что 27.12.2017г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, утверждённым протоколом №, принято решение о выборе с 01.01.2018г. в качестве способа управления для многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> управляющую организацию ООО «УК «Континент».

Согласно приказу ГЖИ от 17.04.2018г. №-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «УК «Континент», многоквартирный <адрес> в <адрес>, внесен в лицензию новой управляющей организации (ООО «УК «Континент»).

ООО «УК «Континент» заключило договор об управлении многоквартирным домом.

На территории земельного участка, сформированного для использования в целях эксплуатации жилого дома, гаража, парикмахерской, аптеки, офиса, магазина, склада (л.д.28-46), расположен металлический гараж, приобретенный Машковым А.Р., согласно договора от 23 августа 2006 года (л.д.81) Прежнему собственнику для эксплуатации гаража предоставлялся в аренду земельный участок площадью 24 кв.м. (л.д.80)

Представитель ответчиков пояснил, что при приобретении гаража он был установлен в пределах земельного участка, что не оспорено ответчиком, следовательно, на момент заключения договора об управлении общим имуществом МКД, спорный гараж уже существовал.

Истец полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № и Областным Законом Ростовской области от 25.10.2002 года имеет право требовать освобождения земельного участка от установленного гаража.

Пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в пункте 2 которых указано, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как следует из Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 1 января 2018 года, управляющая организация приняла на себя обязанность выполнять работы и услуги по благоустройству территории и дома (пункт 3.1.22)

В соответствии со ст. 2 Правил благоустойства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403, объектами благоустройства являются: земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (такие как детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, места (площадки) накопления отходов, открытые автостоянки и др.); нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков и др.), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы и другие объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов (опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Учитывая, что спорный гараж на территории земельного участка МКД был расположен задолго до того, как управляющая компания стала оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется оснований полагать, что право требовать сноса гаража основано на указанных выше Правилах.

В исковом заявлении истец указал, что наличие гаража препятствует ему выполнить решение собрания собственников о благоустройстве общего имущества, в частности земельного участка путем устройства ограждения, откатных ворот с приводом и автоматизацией, калиток и иного оборудования. На общем собрании собственников помещений МКД от 23 сентября 2021 года было принято решение о благоустройстве земельного участка, установке ограждения, ворот, калиток, и последующем включении этих объектов в общее имущество многоквартирного дома (л.д.25-27). Совет дома наделен полномочиями на согласование локальной сметы на проведение работ, объема, перечня и стоимости работ. Управляющая компания разработала схему установки ограждения, ворот и калиток, которую согласовал Совет дома. Данной схемой предусмотрено установление откатных ворот в месте размещения спорного металлического гаража, в связи с чем истец требует его сноса. Вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, находятся в компетенции общего собрания собственников (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Собственниками помещений МКД не принималось решение о сносе гаража, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Управляющей компании не имеется.

Ссылка ответчиков на закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» судом не принимается, так как в соответствии со ст. 15 закона инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Поскольку земельный участок МКД не относится к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, то положения данного закона к спорным правоотношениям невозможно. Согласно заключению ВТЭК у Машкова А.Р. имелись медицинские показания на обеспечение мотоколяской с ручным управлением. Имеются медицинские противопоказания к вождению № в связи с недостижением возраста. Выписка датирована 1.02.1999 года (л.д.74) В 2013 году Машкову А.Р. установлена первая группа инвалидности (л.д.75), дополнительное заключение – нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре (л.д.75). В 2011 году его опекуном назначена Машкова О.Б., так как Машков А.Р. признан недееспособным решением суда от 27.09.2011 года (л.д.76). В 2003 году приобретено № на льготных условиях без права отчуждения.

Суд полагает, что поскольку гараж существует длительное время, не является вновь возведенным объектом, вопрос о его сносе подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений МКД.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска исковой давности не имеется, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Управляющая компания «Континент» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о демонтаже незаконно установленного металлического гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2022 года.

Председательствующий: