Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейдПТС», Чистильникову И.В. о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Захаров Н.Г. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейдПТС», Чистильникову И.В. о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» и с него (Захарова Н.Г.) в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» взыскано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что вред а/м <данные изъяты> был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Чистильникова И.В. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РосТрейд ПТС».

Поскольку иск был предъявлен к нему, как к работодателю Чистильникова, то суд взыскал указанные суммы только с него (Захарова).

В настоящее время, со ссылкой на ст.ст.325, 1079, 1081 ГК РФ просит взыскать солидарно с Чистильникова и ООО «РосТрейд ПТС» выплаченные им суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Захаров Н.Г. уточненный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что ответчик Чистильников в момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях и выполнял рейс в связи с данными трудовыми отношениями. Поскольку судом установлена обоюдная вина водителя Чистильникова и водителя ООО «РосТрейд ПТС», полагает, что именно они должны нести перед ним солидарную ответственность в размере сумм, возмещенных им ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Ответчик Чистильников И.В. исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что виновным в ДТП считает самого истца, запретившего ему пользоваться услугами эвакуатора, и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Верхова, который в нарушение ПДД осуществлял буксировку управляемого им автомобиля <данные изъяты> № в условиях гололёда на гибкой сцепке, в результате чего и был совершён наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» - Шкирдонов А.В. иск не признал, пояснив, что в действиях водителя Верхова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем ООО «РосТрейд ПТС» вины в ДТП нет.

В судебном заседании третье лицо Верхов А.Г. в удовлетворении иска к ООО «РосТрейд ПТС» просил отказать, полагая виновным водителя Чистильникова, по просьбе которого он осуществлял буксировку его автомобиля в условиях гололеда.

Представители третьих лиц ОАО «Межотраслевой страховой центр», ООО «Поволжский лизинговый центр», ЗАО «Поволжский страховой альянс», ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ признал причину неявки неуважительной, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Третьи лица Низамовы С.Н. и Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр»: с Захарова Н.Г. в пользу истца взыскано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Указанную сумму, с учетом комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Захаров Н.Г. выплатил ООО «Межотраслевой страховой центр».

Данным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в г.Ульяновске, у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель буксируемого <данные изъяты> № Чистильников не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, регистрационный №. Буксирующее транспортное средство принадлежало ООО «РосТрейдПТС». В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, рассмотрев дело суд пришел к выводу, что вред автомобилю <данные изъяты> был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности – <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, поскольку в действиях каждого из водителей имело место нарушение Правил дорожного движения РФ: не соблюдение скоростного режима и правил буксировки в гололедицу на гибкой сцепке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при настоящем рассмотрении установлено, что автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Захарову Н.Г., в момент ДТП управлял Чистильников, состоящий с Захаровым в трудовых отношениях. В его обязанности входило управление данным автомобилем. По своему усмотрению водитель автомобиль не использовал, автомобилем не распоряжался. В связи с этим ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, была возложена судом не на Чистильникова И.В., а на его работодателя Захарова Н.Г.

Автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ООО «РосТрейд ПТС», в момент ДТП управлял Верхов, состоящий с собственником автомобиля в трудовых отношениях.

При этом суд, установив данные обстоятельства, удовлетворил иск ООО «Межотраслевой страховой центр» только по отношению к Захарову Н.Г., поскольку именно к данному солидарному должнику было направлено требование истца.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд при настоящем рассмотрении полагает установленным факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> взаимодействием двух источников повышенной опасности: <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

Разрешая исковые требования Захарова Н.Г. о солидарной ответственности перед ним его работника Чистильникова и ООО «РосТрейдПТС» суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения данных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данными нормами Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о солидарной ответственности ИП Захарова Н.Г. и ООО «РосТрейдПТС» перед ООО «Межотраслевой страховой центр», взыскав, как указано ранее, денежные средства только с одного солидарного должника Захарова.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Часть 2 данной статьи содержит положение, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из данных норм суд, при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности Чистильникова и ООО «РосТрейдПТС» перед Захаровым Н.Г. по следующим основаниям. Действительно, Захаров, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (его работником при исполнении им трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом. В то же время, он, действуя как причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности), возместивший совместно с ООО «РостТрейдПТС» причиненный вред, вправе требовать с данного причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Оценивая правовую природу данных правоотношений суд приходит к выводу, что регрессная обязанность возмещения вреда работником (Чистильников) работодателю (Захаров) вытекает из трудовых отношений, тогда как регрессные требования солидарного должника (Захаров), выполнившего солидарную обязанность, к другим солидарным должникам (ООО «РосТрейдПТС»), как к лицам совместно с ним отвечающим за причиненный вред, регламентированы исключительно нормами гражданского законодательства, что исключает солидарную ответственность Чистильникова и ООО «РосТрейдПТС» перед Захаровым. К тому же, ООО «РосТрейдПТС» отвечает перед Захаровым в размере, соответствующем его степени вины, а Чистильников в размере, установленном Трудовым кодексом РФ.

Определяя степень вины ООО «РосТрейд ПТС» суд приходит к тому, что в рассматриваемой дорожной ситуации определить степень вины причинителей вреда не представляется возможным, а поэтому суд признает равнодолевую ответственность причинителей вреда.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «РосТрейдПТС», как с солидарного должника, в пользу Захарова Н.Г. в порядке регресса подлежит взысканию половина выплаченной Захаровым суммы: <данные изъяты>.

Определяя меру ответственности Чистильникова И.В. перед Захаровым Н.Г., суд приходит к выводу, что данная ответственность должна быть ограничена пределами среднего заработка Чистильникова И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которой не оспаривался сторонами.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, Чистильников состоял с Захаровым в трудовых отношениях и занимал у него должность по управлению принадлежащим ему автомобилем. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, занимаемая Чистильниковым должность и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Захаровым в обоснование своих доводов договор о полной материальной ответственности Чистильникова, не мог быть заключен и, соответственно, данный договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Чистильникова к полной материальной ответственности.

Наличие иных оснований, влекущих полную материальную ответственность работника, в том числе, привлечение Чистильникова к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с вышеустановленными обстоятельствами и на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать только с общества с ограниченной ответственностью «РосТрейдПТС» в пользу Захарова Н.Г. 1/2 часть понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейдПТС», Чистильникову И.В. о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТрейдПТС» в пользу Захарова Н.Г. в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТрейдПТС» в пользу Захарова Н.Г. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чистильникова И.В. в пользу Захарова Н.Г. в порядке регресса в счет возмещения выплаченного работодателем ущерба денежные средства в пределах среднего заработка в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев