Решение № 2-1666/2023КОПИ от 27.10.2023 Пермского районного суда (Пермский край)

Дело № 2-1666/2023 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Кылосовой М.В. и её представителя Пятачук С.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Пермского района Балуевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосовой Марии Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кылосова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Мотовилихинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кылосова М.В. признана виновной в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе: по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление; по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, считать совершенные ею преступления преступлениями средней тяжести; по совокупности назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью на 3 года. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кылосовой М.В. отказано в принятии к производству суда ходатайства о применении статьи 78 УК РФ. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Кылосой М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой осужденная ставила вопрос об изменении состоявшегося обвинительного приговора в части назначения наказания, несмотря на указанные нарушения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Седьмой кассационный суда общей юрисдикции для рассмотрения жалобы по существу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен; Кылосова М.В. с учетом истечения срока давности в соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождена от уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Под стражу истец заключена ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом истечения срока давности, должен был освободить её от уголовного преследования, но этого сделано не было. Таким образом, истец незаконно содержалась под стражей в СИЗО № и в колонии общего режима ФКУ ИК № ГУФСИН России по Пермскому краю - 1 год 10 месяцев. С учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания уголовного наказания зачтены периоды отбывания наказания 1 день за 1,5 дня, следовательно, истец должна быть освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, но фактически освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконное содержание под стражей составило 670 дней. В результате незаконного содержания под стражей истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО8 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей. В связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убытки, понесенные ею за оказание юридических услуг, в размере 940 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края (т. 1 л.д. 215-217).

В судебном заседании истец Кылосова М.В. и её представитель Пятачук С.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пермяков М.А., Евдокимова И.Е., Иванова Ю.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что истец обосновывает убытки расходами на оплату труда адвоката, связанными с подачей ходатайств о предоставлении отсрочки отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о применении коэффициента кратности к периоду нахождения в СИЗО, об условно-досрочном освобождении, предоставлении отсрочки отбывания наказания, об установлении фактов содержания в СИЗО с 2015 по 2019 год, в удовлетворении которых ей отказано либо производство по которым прекращено, судебные акты обжалованы и вступили в законную силу. Несение данных расходов не предполагает возмещение за счет казны Российской Федерации с учетом отрицательного правового результата. Кроме того, истец считает убытками расходы на оплату услуг адвоката по административным делам, которые в силу ст. 106 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела и возмещаются в ином порядке. Таким образом, изменение приговора судом кассационной инстанции в части отбывания наказания не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов и не является основанием для возникновения обязательства по нормам ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Кылосовой М.В. убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края - Балуева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила производство по делу прекратить, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы №, 4/16-248/2019, 4/17-590/2019, 4/17-231/2020, 4/6-17/2020, административные дела №а-243/2021, №а-784/2021, том 72 уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Кылосовой М.В. в размере 1 300 000 рублей, ФИО1 в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кылосовой М.В. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-203, 220-222).

В связи с тем, что по приведенному делу участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Судом при вынесении решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кылосова М.В. на основании приговора Пермского районного суда Пермского края признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на 3 года.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Кылосову М.В. осужденной за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кылосова М.В. на основании приговора Пермского районного суда Пермского края признана виновной в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. Руководствуясь положениями части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория совершенных Кылосовой М.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, и считать совершенные ею преступления преступлениями средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кылосовой М.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Кылосовой М.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на три года. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Кылосовой М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кылосова М.В. освобождена от отбывания назначенного по каждому из 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено применение положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно справке исправительного учреждения Кылосова М.В. освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока отбывания наказания, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 13).

При этом судом установлено, что на момент вынесения Пермским районным судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, следовательно, основания для назначения наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Таким образом, поскольку от назначенного на основании приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказания Кылосова М.В. освобождена в связи с истечением срока давности, а наказание, назначенное приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, постановленное исполнять самостоятельно, должно было быть отбыто Кылосовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня), тогда как фактически Кылосова М.В. была освобождена из исправительной колонии только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 1 года 9 месяцев Кылосова М.В. находилась в местах лишения свободы незаконно.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В положениях пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что Кылосова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных ею на оказание ей юридических услуг в период её незаконного нахождения в местах лишения свободы в течение 1 года 9 месяцев (т. 1 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Кылосовой М.В. (заказчик) и адвокатом ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО8 обязалась выполнить правовые услуги, а именно: посещать Кылосову М.В. для проведения консультаций в месте содержания под стражей ФКУ СИЗО-5, ФКУ ИК-28, ИВС, связанные с вопросом по освобождению из-под стражи Кылосовой М.В. Вся работа в местах содержания: ФКУ СИЗО-5, ФКУ ИК-28, ИВС, связанная с вопросом по освобождению из-под стражи Кылосовой М.В. За исполнение исполнителем работы, заказчик обязуется произвести исполнителю оплату исходя из ставок размера вознаграждения адвокатов по видам юридической помощи, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края» на 2018-2021 годы (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора) (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к приведенному договору об оказании юридических услуг, заключенному между Кылосовой М.В. и адвокатом ФИО8, исполнитель обязалась принять и оплатить следующие виды правовых услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика, связанных с исполнением по уголовному делу – Кылосова М.В. (дело №), связанные с вопросом по освобождению из-под стражи Кылосовой М.В., и взыскании морального вреда за незаконное содержание под стражей (т. 1 л.д. 186).

Заказчик Кылосова М.В. оплатила исполнителю ФИО8 за оказанные юридические услуги по договору денежные средства в размере 940 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187).

Согласно представленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

Исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 940 000 рублей (т. 1 л.д. 10 (оборот)-12).

В период незаконного нахождения в местах лишения свободы (на протяжении 1 года 9 месяцев) Кылосова М.В. обращалась в суды с различными ходатайствами, связанными с её нахождением в местах лишения свободы (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об установлении факта её содержания в следственном изоляторе в период с 2015 по 2019 годы с целью зачета указанного периода в срок отбывания наказания в льготном порядке, о приведении приговоров в соответствии с действующим наказанием, о предоставлении отсрочки женщине, имеющей ребенка до 14 лет, о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, обжалованием приговора по причине истечения срока давности привлечения Кылосовой М.В. к уголовной ответственности по части совершенных преступлений).

Таким образом, в результате незаконного лишения Кылосовой М.В. свободы, нахождения её в местах лишения свободы на протяжении 1 года 9 месяцев истец понесла убытки в виде расходов на защитника по уголовному делу, при рассмотрении которого ею обжаловался приговор по причине истечения срока давности её привлечения к уголовной ответственности по части совершенных преступлений, а также по материалам, связанным с попыткой сократить сроки отбывания Кылосовой М.В. уголовного наказания.

Вред в результате незаконного лишения Кылосовой М.В. свободы сроком на 1 год 9 месяцев в силу прямого указания статьи 1070 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами возложена на данное лицо (абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Судом установлено, что защитником Кылосовой М.В. – адвокатом ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения Кылосовой М.В. в местах лишения свободы) выполнены следующие работы:

- по материалу № (в последующем в Березниковском городском суде Пермского края после передачи материала по подсудности ему присвоен №) осуществлен сбор доказательств, оказана устная консультация по делу (3 500 рублей), составлено заявление/ходатайство в Мотовилихинский городской суд г. Перми (5 000 рублей), общая стоимость приведенных услуг составила 8 500 рублей (т. 2 л.д. 168 (оборот);

- по материалу № (22-5378/2019) составлено ходатайство в Березниковский городской суд Пермского края (6 000 рублей); осуществлено ознакомление с материалами дела и сбор документов, дана устная консультация по материалу (7 500 рублей), составлена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд (10 000 рублей); осуществлено представление интересов заказчика в Пермском краевом суде (10 000 рублей) (т. 2 л.д. 217-219), общая стоимость услуг составила 13 500 рублей;

- по материалу № (22-7484/2019, 7У-3810/2020) осуществлен сбор документов и оказана устная консультация по делу (7 500 рублей); составлено ходатайство в Березниковский городской суд Пермского края (6 000 рублей); осуществлено представление интересов заказчика в Березниковском городском суде Пермского края (10 000 рублей), составлена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд (10 000 рублей); поданы материала по апелляционной жалобе в суд (1 500 рублей); осуществлено представление интересов заказчика в Пермском краевом суде (15 000 рублей); составлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск (13 500 рублей) (л.д. 186, 187, 191, 192, 207 материала №, т. 2 л.д. 38, 39, 209-211), общая стоимость услуг составила 63 500 рублей;

- по материалу № (22-5506/2020) осуществлено ознакомление с материалами дела и сбор документов, оказана устная консультация по материалу (7 500 рублей); составлено ходатайство в Березниковский городской суд Пермского края (6 000 рублей) (т. 2 л.д. 43-44, 45-49); составлена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд (10 000 рублей); осуществлено представление интересов заказчика в Пермском краевом суде (15 000 рублей) (т. 2 л.д. 185-189), общая стоимость услуг составила 38 500 рублей;

- по материалу № (22-3388/2020) осуществлен сбор документов и оказана устная консультация по делу (7 500 рублей); составлено заявление/ходатайство в Березниковский городской суд Пермского края (6 000 рублей); составлена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд (15 000 рублей), общая стоимость услуг составила 28 500 рублей;

- по материалу № (22-7869/2020) осуществлен сбор доказательств и оказана устная консультация по делу (7 500 рублей); составлено ходатайство в Березниковский городской суд Пермского края (6 000 рублей); составлена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд (15 000 рублей); осуществлено представление интересов заказчика в Пермском краевом суде (15 000 рублей) (т. 2 л.д. 193-195), общая стоимость услуг составила 43 500 рублей;

- по административному делу №а-243/2021 (33а-8196/2021) по вопросу об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных исправительной колонией в период незаконного нахождения Кылосовой М.В. в местах лишения свободы, осуществлен сбор документов и оказана устная консультация по делу (10 500 рублей); составлено административное исковое заявление в Березниковский городской суд Пермского края (7 500 рублей); составлена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд (7 500 рублей), общая стоимость услуг составила 20 500 рублей;

- по уголовному делу № (7У-5823/2020, 44УД22-36-К7/2022, 7У-13959/2022, 77-5753/2022), при рассмотрении которого не учтено истечение сроков давности привлечения Кылосовой М.В. к уголовной ответственности, осуществлен сбор доказательств и оказана устная консультация по делу (20 500 рублей); осуществлена подача заявления в Пермский районный суд Пермского края о прекращении уголовного дела по части совершенных преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (5 000 рублей) т. 1 л.д. 124-125); по материалу № составлено ходатайство в Пермский районный суд Пермского края (10 000 рублей); осуществлена подача ходатайства в суд (2 000 рублей) (т 72 л.д. 153, 155 уголовного дела №); составлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск (15 000 рублей) (т. 1 л.д. 130); составлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации (17 000 рублей) и поданы материалы по кассационной жалобе в суд (2 000 рублей) (т. 72 л.д. 167-170, 171 уголовного дела №); осуществлено представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Челябинск после передачи кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденной Кылосовой М.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (15 000 рублей) (т. 72 л.д. 184-186 уголовного дела №), общая стоимость услуг составила 86 500 рублей;

- осуществлено посещение заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № ГУФИН России по Пермскому краю (150 000 рублей); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № ГУФИН России по Пермскому краю (55 000 рублей).

Таким образом, размер убытков, понесенных Кылосовой М.В. на оплату услуг защитника ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 508 000 рублей.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по уголовному делу, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ в части совершенных преступлений за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, административному делу, материалам в порядке исполнения приговора позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дел и материалов, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Приведенная сумма, понесенных расходов по уголовному делу, административному делу и по материалам в порядке исполнения приговора является разумной, справедливой, соответствует объему выполненной защитником работы, поэтому не подлежит снижению.

То обстоятельство, что Кылосова М.В. выбрала форму защиты своего права через адвоката и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые Кылосовой М.В. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

Защиту интересов Кылосовой М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 72 л.д. 14 уголовного дела №).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг (составление процессуальных документов, представление интересов Кылосовой М.В. адвокатом в судах) и требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 508 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного нахождения Кылосовой М.В. в местах лишения свободы в вышеприведенный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков, понесенных Кылосовой М.В. на оплату услуг представителя ФИО8:

- по материалу № за подачу материалов дела в суд; представление интересов заказчика в суде, поскольку доказательства, подтверждающие оказание защитником указанных услуг в материалы дела не представлены, содержащимися в материале № документами, не подтверждается выполнение адвокатом ФИО8 приведенных услуг;

- по материалу № (22-5378/2019) за подачу материалов дела в суд, поскольку ходатайство и апелляционная жалобы направлены Кылосовой М.В. самостоятельно из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, адвокатом приведенные документы в суд не направлялись (л.д. 1, 2, 3-4, 5-6, 7-10, 26, 27-28 материала №);

- по материалу № (ранее был №) за ознакомление с материалами дела и сбор документов, устную консультацию по материалу, составление ходатайства в Березниковский городской суд Пермского края, поскольку ходатайство направлено истцом самостоятельно из исправительной колонии в Мотовилихинский районный суд г. Перми (данные расходы включены в расчет убытков по материалу №), в Березниковский городской суд Пермского края ходатайство Кылосовой М.В. не направлялось, материал № передан по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края, ему присвоен №; интересы Кылосовой М.В. в Березниковском городском суде Пермского края представлял иной защитник - адвокат ФИО2, действующая на основании ордера;

- по материалу № за ознакомление с материалами дела и сбор документов, подачу материалов дела в суд, поскольку ходатайство направлено Кылосовой М.В. из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю самостоятельно; так как доказательств, подтверждающих оказание защитником указанных услуг, в материалы дела не представлены;

- по материалу № (22-7869/2020), административному делу №а-243/2021 (33а-8196/2021) за подачу материалов дела в суд; за представление интересов заказчика в Березниковском городском суде Пермского края; за подачу материалов дела в Пермский краевой суд, поскольку доказательства, подтверждающие оказание представителем указанных услуг, в материалы дела не представлены;

- по административному делу №а-784/2021 за предоставление адвокатом услуг, так как ФИО8 обратилась в суд, являясь административным истцом, в своих интересах, а не в интересах Кылосовой М.В.; административное исковое заявление от имени Кылосовой М.В. ею (адвокатом) не подавалось (т. 2 л.д. 92-95, 96-97);

- по делу № (7У-3810/2020, 7у-3812/2020) за подачу материалов дела в суд, поскольку доказательства, подтверждающие оказание защитником указанных услуг в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 130);

- по материалу № (22-5506/2020) за подачу материалов дела в Березниковский городской суд Пермского края и Пермский краевой суд, поскольку направлено Кылосовой М.В. приведенное ходатайство самостоятельно из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю;

- по материалам № (22-3388/2020), 4/17-248/2020 за ознакомление с материалами дела, сбор документов и представление интересов заказчика в Березниковском городском суде Пермского края, Пермском краевом суде и в Пермском районном суде Пермского края; за подачу искового заявления, за составление и подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в Пермский районный суд Пермского края, поскольку доказательства, подтверждающие оказание представителем указанные услуги, в материалы дела не представлены;

- по уголовному делу № (7У-14140/2020) и материалу № (22-4154/2021), так как обжаловался приговор в части гражданского иска, а не в связи с нахождением истца в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 103-106, 109-112, 113-118, 119, 130-130);

- по гражданскому делу № Тверского районного суда г. Москвы за составление искового заявление, подачу иска в суд, так как расходы подлежат возмещению в ином судебном порядке в качестве судебных расходов, понесенных по приведенному делу (т. 2 л.д. 147-150);

- по материалу № (ошибочно указан №) за составление искового заявления в Пермский районный суд Пермского края расходы подлежат возмещению при рассмотрении настоящего гражданского дела №, поскольку приведенные убытки являются судебными расходами, понесенными по настоящему делу (т. 2 л.д. 131, 132, 138-140);

- за составление жалобы в прокуратуру г. Березники; подачу материалов дела в суд; представление интересов заказчика в Березниковском городском суде Пермского края; составление жалобы в ГУФСИН России по Пермскому краю; составление жалобы в трудовую инспекцию Пермского края; подготовку запросов в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю; представление интересов заказчика в ГУФСИН России по Пермскому краю, трудовой инспекции, поскольку не подтверждено, что данные услуги связаны с нахождением заказчика в местах лишения свободы и не подтверждено выполнение данных услуг адвокатом.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, истцом понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 12 (оборот)).

Приведенная сумма расходов является разумной, вместе с тем с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

Истцом Кылосовой М.В. по иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 930 000 рублей (940 000 - 10 000 (стоимость услуг за составление настоящего искового заявления), приведенное требование судом подлежит удовлетворению частично в размере 508 000 рублей, что составляет 55,6% от заявленной истцом суммы иска (508 000 * 100 / 930 000) = 54,6).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Кылосовой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Кылосовой М.В. на оплату услуг представителя за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 460 рублей (10 000 рублей * 54,6% = 5 460 рублей).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кылосовой Марии Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить в части требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кылосовой Марии Владимировны убытки в размере 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленные Кылосовой Марией Владимировной требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 3 ноября 2023 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1666/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001224-72