Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее по тесту ООО «М.Видео Менеджмент», общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя как потребителя в сумме 72 870 руб. 30 коп., неустойки за отказ в возврате денежных средств за дополнительный товар в размере 24 546 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость товара (системного блока) в размере 36 990 руб., убытки, связанные с покупкой товара в размере 12 460 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 725 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Данное решение суда стороной ответчика не обжаловалось. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями удовлетворить требования в добровольном порядке, а именно расторгнуть договор купли-продажи системного блока <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 36 990 руб., вернуть уплаченную сумму за дополнительный товар –коврик для клавиатуры в размере 12 460 руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Фактически претензионные требования истца были исполнены только по вступлении решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств, присужденных решением суда согласно исполнительному документу, на расчет счет истца. Ссылаясь на положения ст.22, 23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 870 руб. 30 коп., неустойки за отказ в возврате денежных средств за дополнительный товар в размере 24 546 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил уменьшить их размер. В отзыве указал, что ответчик не мог удовлетворить заявленные требования истца, поскольку в досудебном порядке истица с указанными требованиями о выплате неустойки не обращалась, подав исковое заявление в суд, в связи с чем штраф, предусмотренный законодательством, по мнению ответчика, не подлежит взысканию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств.

Согласно решению Абаканского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара (системного блока) в размере 36 990 руб., убытки, связанные с покупкой товара в размере 12 460 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 725 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось стороной спора.

Согласно указанному решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат дополнительно доказыванию факт наступления обязательств ответчика перед истцом о выплате стоимости товара в размере 36 990 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, указывает, что ответчиком требования о возмещении стоимости устранения дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах, в добровольном порядке выполнены не были, а оплата потребителю по решению суда была произведена после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя период, за который с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя, с учетом доводов сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с периодом указанным истцом в исковом заявлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (зачисление денежных средств во исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк России».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за невыполнение требований потребителя составила в размере 72 870 руб. 30 коп., кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за дополнительный товар в размере 24 546 руб. 20 коп. за аналогичный период времени.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения претензии потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней просрочки).

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения претензии потребителя составляет 97 417 руб. 68 коп.

Расчет:

(36 990 руб.+ 12 460,60 руб.) х 1 % х 197 дн. = 97 417 рублей 68 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку, обосновывая тем обстоятельством, что истица с указанными требованиями о выплате неустойки не обращалась, подав изначально исковое заявление в суд, в связи с чем ответчик не смог выполнить претензионные требования истца, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении стороной истца правом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик признал свою вину в нарушение сроков исполнения претензий потребителя, а также представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, нарушенное право истца в настоящее время восстановлено, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца о выплате стоимости товара, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 рублей + /2=20 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участи представителя досудебном порядке (написание претензии) и в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 4 00 рублей с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 09.04.2018

Судья Е.Г. Стрельцова