Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипник Владимира Елисеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному унитарному предприятию «Солнечная Таврика», Министерству юстиции Республики Крым, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительными сделки по передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение, признании недействительной сделки о передачи объекта недвижимости в оперативное управление, обязании совершить определенные действия, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скрипник В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному унитарному предприятию «Солнечная Таврика», Министерству юстиции Республики Крым, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительными сделки по передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение, признании недействительной сделки о передачи объекта недвижимости в оперативное управление, обязании совершить определенные действия, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что Постановлением Совета Министров Украинской ССР от 23.04.1960 г. № 606 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства охраны здоровья УССР» Министерство охраны здоровья УССР было обязано передать до 01.05.1960г. Украинскому республиканскому Совету профсоюзов: - все действующие хозрасчетные санатории (кроме туберкулезных) общим количеством 73 объекта на 23586 кроватей, 92 дома отдыха на 20997 кроватей, 8 санаторных пансионатов на 1510 кроватей, курортные поликлиники, которые находятся в ведении Главного управления курортов, санаториев и домов отдыха Министерства охраны здоровья УССР, согласно дополнениям № 1, 2, а также санатории (кроме туберкулезных) и дома отдыха, которые строятся для этого Управления; Главное республиканское и территориальные управления курортов, санаториев и домов отдыха, со всеми предприятиями и организациями, которые находятся в их ведении, и курортные конторы согласно дополнению № 3. Передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций предписано осуществить безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками состоянием на 01.01.1960г., а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями, фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 01.01.1960г.

Таким образом, Украинский республиканский Совет профсоюзов стал управлять указанным имуществом на праве полного хозяйственного ведения, поскольку в советский период в УССР и в Украине до 01.01.2004г., когда вступили в силу Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины, имущество за государственными предприятиями закреплялось на праве «полного хозяйственного ведения», а за государственными организациями - на праве «оперативного управления». В Украинской ССР управление предусматривало все права относительно владения, пользования и распоряжения имуществом этих юридических лиц, что современным законодательством Украины трактуется как право собственности. Соответственно, передача профсоюзным организациям, которые в соответствии со своими уставами наделялись правами юридических лиц, определенного отдельного имущества, которое закреплялось за этими лицами и учитывалось на их самостоятельном балансе, можно отождествлять с современным понятием «приобретение права собственности» на такое имущество.

Указывает, что между Федерацией независимых профсоюзов Украины (правопреемником которой является Федерация профессиональных союзов Украины) и Фондом социального страхования Украины 04.12.1991г. заключен учредительный договор о создании АО «Укрпрофздравница», согласно которому взносом Федерации профессиональных союзов Украины являлись имущественные комплексы санаторно-курортных заведений. АО «Укрпрофздравница» создано на базе санаторно-курортных заведений и организаций Украинского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов на основании постановления президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины от 22.11.1991г. № П-ИИ-И и учредительного договора, заключенного 04.12.1991г. между Советом Федерации независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины. Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета г. Киева от 23.12.1991г. № 1971 зарегистрировано ЗАО «Укрпрофздравница», которое является правопреемником Украинского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов, здравниц и хозяйств, объединений санаторно-курортных заведений профсоюзов Украины, созданное на имуществе учредителей Федерации профессиональных союзов Украины и Фонда социального страхования Украины по временной потери трудоспособности. Вкладом Федерации профессиональных союзов Украины являются основные фонды и оборотные средства санаторно-курортных заведений, предприятий и организаций профсоюзов общей стоимостью 751 234 350 грн., которые переданы обществу в собственность, которая составляет 92,92 % размера уставного фонда. В соответствии со своим Уставом общество осуществляет согласно законодательству владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Таким образом, государство Украина передало имущественные комплексы санаторно-курортных заведений общественной организации (профсоюзам) в собственность, а организация распорядилась указанным имуществом путем его передачи в уставной фонд вновь созданного общества «Укрпрофздравница».

Отметил, что Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета на основании соответствующих решений Евпаторийского горисполкома ЗАО «Укпрофздравница» выданы свидетельства о праве собственности на следующие объекты недвижимости: - санаторий «Победа»: <данные изъяты>

Указывает, что в связи с вступлением в силу Закона Украины от 17.09.2008г. № 514-VII «Об акционерных обществах» в 2011 году ЗАО «Укрпрофздравница» преобразовано в ЧАО «Укрпрофздравница», 05.05.2011г. исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета зарегистрирован устав ЧАО «Укрпрофздравница» в новой редакции. Согласно пункту 2.21 Устава ЧАО «Укрпрофздравница» товарищество является собственником имущества, переданного ему учредителями.

Считает, что подтверждено право собственности ЧАО «Укрпрофздравница» на указанные объекты недвижимости, следовательно, предприятие имело право на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, что прямо предусмотрено ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах», введенном в действие постановлением ВР от 19.09.1991г. № 1577-Х11 (с изменениями) (общество является собственником имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад в уставный (складочный) капитал). Кроме того, право собственности ЧАО «Укрпрофздравница» на имущество, переданное в его уставной фонд, подтверждается решениями Высшего арбитражного суда Украины от 20.01.1997г. по делу № 137/7 и от 17.06.1997 по делу № 137/7-7/30.

Отметил, что между ООО «Ориент» и ЧАО «Укрпрофздравница» 29.11.2011г. заключен договор займа на общую сумму 192 млн. рублей. В счет займа ЧАО «Укрпрофздравница» получены от ООО «Ориент» два простых векселя КБ «Трансинвестбанк» на вышеуказанную сумму (112 и 80 млн. рублей). В тот же день 29.11.2011г. между ООО «Ориент» и ЧАО «Укрпрофздравница» заключен договор ипотеки, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств ЧАО «Укрпрофздравница» по договору займа ООО «Ориент» передано вышеуказанное недвижимое имущество в виде санатория «Победа» в <адрес> и <адрес>, принадлежавшее ЧАО «Укрпрофздравница» на основании свидетельств о праве собственности. Договор ипотеки удостоверен нотариально, что соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004г. № 20/5.

В договорные сроки обязательства ЧАО «Укрпрофздравница» перед ООО Ориент» не исполнены и по дополнительному соглашению от 15.03.2016г. срок возврата займа продлен до 01.04.2017г. В соглашение внесена оговорка о рассмотрении споров между сторонами в третейском суде г. Москвы. 15.09.2016г. между ООО «Ориент» и ФИО9 подписан договор поручительства последнего по обязательствам ЧАО «Укрпрофздравница». Однако и к 01.04.2017г. обязательства ЧАО «Укрпрофздравница» перед ООО «Ориент» не исполнены и последним в адрес ЧАО «Укрпрофздравница» 06.06.2017г. направлена претензия, которая к положительному результату не привела. Решением третейского суда «Мосавтоарбитраж» г. Москвы от 23.06.2017г. удовлетворены исковые требования ООО «Ориент», постановлено взыскать с ЧАО «Укрпрофздравница» в пользу ООО «Ориент» задолженность по договору займа от 29.11.2011г. путем обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество санатория «Победа» в <адрес> и <адрес>.

В связи с полным погашением истцом перед ООО «Ориент» обязательств по договору займа от 29.11.2011г. договором переуступки права требования от 05.09.2018г. ООО «Ориент» истцу передано право требования с ЧАО «Укрпрофздравница» уплаты денежной суммы по договору займа от 29.11.2011г. Полномочия по передаче таких прав подтверждены определением Домодедовского городского суда <адрес> от 14.11.2018г., выдан исполнительный лист, в связи с чем истец собирался зарегистрировать свое право собственности на санаторий «Победа».

Считает, что в силу требований ст.ст. 334, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением ЧАО ««Укрпрофздравница» обязательств перед ООО «Ориент» по договору займа от 29.11.2011г., переуступки ООО «Ориент» истцу права требования указанного долга согласно договора от 05.09.2018г. он вправе требовать с ЧАО «Укрпрофздравница» уплаты денежной суммы по договору займа от 29.11.2011г., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец после получения решения Третейского суда совместно с представителями ЧАО «Укрпрофздравница» совершил выезды на объекты недвижимого имущества санатория «Победа», осмотрел территорию и здания, убедился в сохранности находившегося там имущества, то есть фактически принял данные объекты во владение.

Полагает, что на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на вышеуказанное имущество в законном порядке. Однако судебным приставам-исполнителям исполнить решение Домодедовского городского суда не представилось возможным в связи с тем, право собственности было якобы зарегистрировано за Республикой Крым на основании абз. 2 п. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма». Таким образом, право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014г., на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014г., установлено считать прекращенным в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Однако полагает, что согласно ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» - спорные объекты, право собственности на которые имеются у истца в данный перечень не включены, а соответственно не имеется законных оснований для перехода права собственности Республике Крым.

В распоряжении истца имеются копии выписок из ЕГРН, согласно которым за Республикой Крым зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, которые являлись собственностью ЧАО «Укрпрофздравница», предметом ипотеки в пользу ООО «Ориент», которую истец погасил: - <данные изъяты>

Полагает, что на иные нежилые помещения санатория «Победа», расположенные по адресам: <данные изъяты>

Считает, что Республика Крым незаконно осуществила регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, чем нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. На момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации объекты недвижимого имущества санатория «Победа» не являлись государственными объектами Украины, а также бесхозяйными, поскольку принадлежали ЧАО «Укрпрофздравница» на основании вышеуказанных обстоятельств и норм закона. Кроме того, объекты недвижимого имущества санатория «Победа» ни ранее, ни в настоящее время не включены в перечень приложения к постановлению Госсовета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14. Республика Крым не имела правовых оснований для осуществления регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Ввиду указанного, Республика Крым не вправе распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, в частности, передавать его в хозяйственное ведение и оперативное управление. Передача объектов недвижимого имущества санатория «Победа» в хозяйственное ведение ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика», а также оперативное управление Министерства юстиции Республики Крым нарушает право истца на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

Просит признать незаконной осуществление Государственным Комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрации прав собственности Республики Крым на следующие объекты недвижимого имущества: - от 12.08.2015г. нежилое здание санаторий «Победа», <данные изъяты>

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности Республики Крым на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего искового заявления.

Признать недействительными сделки Республики Крым о передаче в хозяйственное ведение ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое здание санаторий «Победа», <данные изъяты>

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 3 настоящего искового заявления.

Признать недействительной сделку Республики Крым о передаче в оперативное управление Министерства юстиции Республики Крым следующих объектов недвижимого имущества: - центральная курортная поликлиника: нежилое здание поликлиники, КН 90:18:010103:71, площадью 748,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о государственной регистрации права оперативного управления Министерства юстиции Республики Крым на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 5 настоящего искового заявления.

Признать право собственности Скрипника Владимира Елисеевича на следующие объекты недвижимого имущества: - <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Республики Крым, ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика», управления Министерства юстиции Республики Крым в пользу истца путем передачи всех комплектов ключей от входных ворот, дверей следующих объектов недвижимого имущества: - <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Солнечная Таврика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявления, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Отметил, что согласно п. 7 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 собственность профсоюзных и иных организаций Украины, находящаяся на день принятия Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Согласно п. 1 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014г. № 1824-6/14 «Об организации работы санаторно-курортных, оздоровительных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым» в государственную собственность Республики Крым вошли санаторий «Ударник» (п. 145 Приложения № 1 к постановлению), расположенный по адресу: РК, <адрес> и санаторий «Победа» (п. 141 Приложения № 1 к постановлению), расположенный по адресу: РК, <адрес>.

Ст. 28 Закона РК от 29.05.2014г. № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», а также пп. 2-4 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дают право Совету министров Республики Крым принимать решения о создании государственных предприятий и наделении их имуществом Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.06.2014г. № 547-р «О ликвидации организаций и создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» дочерние предприятия ЗАО «Укрпрофздавница» «Санаторий «Ударник» (п. 95 приложения № 1 к распоряжению) и «Санаторий «Победа» (п. 100 приложения № 1 к распоряжению) были ликвидированы. Имущество указанных санаториев было закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным ГУП РК «Солнечная Таврика». Поскольку данные организации являются дочерними, распоряжение их недвижимым имуществом осуществляется организацией, которая их создала – ЧАО «Укрпрофздавница», созданная Федерацией профсоюзов Украины и Фондом социального страхования по временной утрате трудоспособности. В связи с чем считает, что постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым.

Также отметил, что истец в своем иске ссылается на решение Третейского суда «Мосавтоарбитраж» г. Москвы от 23.06.2017г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, согласно которому на оспариваемое в настоящем споре недвижимое имущество обращено взыскание и указывает на возникновение у него права требования на основании договора о переуступке прав (требований) от 05.09.2018г. В договоре займа от 29.11.2011г. (п. 12.2) указано, что спор разрешается судом по месту нахождения и в соответствии с законодательством страны истца. При этом в договор займа дополнительным соглашением от 15.03.2016г. вносятся изменения и далее возникает противоречие в подсудности споров (п. 12.3 и п. 1.4 дополнительного соглашения). Отметил, что дополнительное соглашение как и акт приема-передачи векселей от 29.11.2011г. подписаны со стороны ЧАО «Укрпрофздавница» генеральным директором общества ФИО10, хотя согласно устава общества (п. 7.38) его исполнительным органом является Правление, которое возглавляет председатель правления, что видно из подписанных им же договоров займа и ипотеки от 29.11.2011г., а согласно п. 7.25.31 устава общества осуществление какого-либо обременения (в т.ч. передача имущества в ипотеку) относится к исключительной компетенции Общего собрания. В связи с отсутствием доказательств наделения полномочий ФИО10 на подписание договора ипотеки, данный договор подписан неуполномоченным лицом без согласия высшего органа управления, а дополнительного соглашение к договору займа и акт приема-передачи векселей – ненадлежащим лицом, что ставит под сомнение действительность факта передачи ценных бумаг, а также договора займа в целом.

Также указал на то, что МИЗО РК в Бабушкинский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене решения Третейского суда «Мосавтоарбитраж» г. Москвы, которое было удовлетворено и решение Третейского суда отменено, определение вступило в законную силу 28.08.2019г. Рассмотрение заявления МИЗО РК происходило в открытом заседании с вызовом сторон, однако ни представитель ООО «Ориент», ни Скрипник В.Е. (правопреемник ООО «Ориент») ни представитель ЧАО «Укрпрофздавница» не явились в суд, не представили свои пояснения относительно поданного заявления. Поскольку решение третейского суда было отменено, то исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению.

Пояснил, что согласно договора займа от 29.11.2011г. установлен срок возврата займа до 25.04.2012г., однако действуя недобросовестно, ЧАО «Укрпрофздавница» не возвращает заемные средства в указанный срок. Более того, зная, что в 2014 году переданное в ипотеку имущество фактически выбыло из собственности общества, ФИО10 заключает 16.03.2016г. дополнительное соглашение к договору займа, чем подтверждает обязательства по оплате долга в срок до 01.04.2017г. Вопрос об обеспечении договора займа урегулирован путем заключения договора поручительства с физическим лицом ФИО11 сроком действия – в течение срока действия договора займа. Согласно п. 1 договора о переуступке прав (требования) от 05.09.2018г. ООО «Ориент» передало Скрипнику В.Е. право требования с ЧАО «Укрпрофздавница» и ФИО11 уплаты денежной суммы в размере 192 млн. рублей. Согласно п. 2 договора ООО «Ориент» фактически передало Скрипнику В.Е. право на предъявление исполнительного листа по решению Третейского суда от 23.06.2017г. Как видно из договора о переуступке прав (требований) переуступка права по договору ипотеки не была осуществлена. Согласно ипотечному договору уступка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 24 Закона Украины «Об ипотеке» согласно которой «уступка прав по ипотечному договору осуществляется без необходимости получения согласия ипотекодателя, если иное не установлено ипотечным договором, и при условии, что одновременно осуществляется уступка прав требования по основному обязательству. Если не будет доказано иное, уступка прав по ипотечному договору свидетельствует об уступке прав по основному обязательству. Ипотекодержатель обязан письменно в 5-дневнй срок уведомить должника об уступке прав по ипотечному договору и права требования по основному обязательству. Сделка об уступке прав по ипотечному договору подлежит нотариальному удостоверению. Сведения о такой уступке подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке». Документ, подтверждающий уступку права требования по договору ипотеки не представлен в материалы дела.

Отметил, что все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Скрипника В.Е. права на имущество, указанное в исковом заявлении, поскольку ни одного документа, подтверждающего его право собственности не представлено.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением третейского суда от 23.06.2017г. взыскана с ЧАО «Укрпрофздавница» в пользу ООО «Ориент» задолженность по договору займа от 29.11.2011г. путем обращения взыскания на недвижимое имущество. На основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 22.01.2018г. ООО «Ориент» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.06.2017г. МИЗО РК обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда в Бабушкинский районный суд г. Москвы и определением от 23.07.2019г. решение третейского суда отменено.

Отметил, что в соответствии с законодательством РФ и Республики Крым за Республикой Крым было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Регистрация права собственности на объекты недвижимости, на которые третейским судом обращено взыскание проведена в 2015-2016г. Имущество, находящееся в собственности субъекта РФ может быть передано в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества. Однако решений о включении спорного имущества в прогнозный план не принималось, сделок по его отчуждению уполномоченный орган не заключал. В связи с чем, требования истца об истребовании спорных объектов недвижимости из собственности субъекта РФ противоречат публичному порядку, закрепленному Конституцией РФ и федеральным законодательством РФ.

Истец в защиту своих прав предъявляет требования о признании права собственности одновременно с истребованием имущества из чужого незаконного владения, однако в нарушение действующего законодательства, доказательств владения спорным имуществом в настоящее время не представляет, что свидетельствует о неверном избранном способе защиты права. Кроме того, из доводов изложенных в иске не усматривается незаконности владения публичным образованием спорными объектами недвижимости, более того, не представлены доказательства относительно незаконности выбытия спорного имущества помимо воли истца. Требования истца являются взаимоисключающими и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Созидание» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в своем исковом заявлении Скрипник В.Е. указывает на возникновение его права собственности на объекты недвижимости на основании заключённых между ООО «Ориент» и ЧАО «Укрпрофздравница» договора займа и договора ипотеки от 29.11.2011 года, а также договора уступки права требования от 05.09.2018 года, заключенного между ООО «Ориент» и Скрипник В.Е. Между тем, законодателем возложена обязанность по проведению государственной регистрации ранее возникшего обременения объекта недвижимого имущества в связи с принятием Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации. Однако доказательства осуществления указанной обязательной государственной регистрации истцом не представлено. Поскольку сведений о перерегистрации залога в Российском правовом поле не имеется, то и залог на указанное в иске имущество, как таковой, не возникал. Кроме того, ЧАО «Укрпрофздравница» является обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины, учредителем которого является Федерация профсоюзов Украины и Фонд социального страхования Украины по временной потере трудоспособности. Соответственно, несмотря на частную организационно-правовую форму, является по своей сути государственным предприятием, направленным на удовлетворение потребностей профсоюзов Украины. При этом следует отметить, что данное предприятие не имело подразделений на территории Республики Крым и руководилось исключительно из головного офиса в г. Киев. Следовательно, указанное имущество, в силу п. 7 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745- 6/14 «О независимости Крыма» является собственностью Республики Крым.

Также отметил, что истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. При этом в качестве основания для истребования указано, что истец является собственником указанного имущества. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Между тем, как уже указывалось выше, у истца отсутствует право собственности на спорные объекты, а потому он лишен возможности заявлять такое требование.

Представители ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства юстиции Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Скрипника В.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Евпаторийского горисполкома № 171 от 23.04.1999г. «Об оформлении права собственности на объект» ЗАО «Укрпрофздравница» выданы свидетельства о праве коллективной собственности на объекты недвижимости: санаторий «Победа», расположенный по адресу: <адрес>; столовая санатория «Победа», по адресу: <адрес>; водолечебница санатория «Победа», по адресу: <адрес>; центральная курортная поликлиника, по адресу: <адрес>; центральная курортная поликлиника – Биоклиматическая станция, по адресу: <адрес>; центральная курортная поликлиника, по адресу: <адрес>; центральная курортная поликлиника, по адресу: <адрес>; центральная курортная поликлиника, по адресу: <адрес>; центральная курортная поликлиника, по адресу: <адрес>7/27; санаторий «Ударник» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 26-28, 31-37)

Из предоставленных в материалы дела извлечений о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 31.01.2005г. следует, что на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 02.12.2004г. за дочерним предприятием Центральная Курортная поликлиника ЗАО «Укрпрофздравница» зарегистрировано право коллективной собственности на медицинский пункт, расположенный по адресу: <адрес> и медицинский пункт, расположенный по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 29-30)

29.11.2011г. между ООО «Ориент» и ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» заключен договор займа № 29-11/11, согласно условий которого, заимодавец передает заемщику в собственность простой вексель КБ «Трансинвестбанк» (ООО) № 0001216, дата составления 26.04.2011г. со сроком платежа по предъявлению 25.04.2012г. на сумму 112 000 000 руб., что является эквивалентом 28 487 200 гривен Украины, простой вексель КБ «Трансинвестбанк» (ООО) № 0001217, дата составления 26.04.2011г. со сроком платежа по предъявлению 25.04.2012г. на сумму 80 000 000 руб., что является эквивалентом 20 348 000 гривен Украины, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу 192 000 000 руб., что является эквивалентом 48 835 200 гривен Украины в срок до 01.09.2016г. Заемщик против займа выставляет залог имущества на сумму 47 894 000 гривен Украины, что является эквивалентом 188 299 587,19 руб. (Т. 1 л.д. 64-72)

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в залог предоставлено имущество. Обеспечение подтверждается договором ипотеки от 29.11.2011г., удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированным в реестре за №, заключенным между ООО «Ориент» и ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница». Договор содержит перечень недвижимого имущества, переданного в ипотеку: санаторий «Победа»: <данные изъяты>

15.03.2016г. к договору займа № 29-11/11 от 29.11.2011г. между ООО «Ориент» и ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны договорились внести в договор займа изменения, в том числе в п. 1.1 договора – в отношении срока окончания предоставления займа – до 01.04.2017г. (Т. 1 л.д. 73-74)

Также 15.03.2016г. между ООО «Ориент» и ФИО11 был заключен договор поручительства к договору займа № 29-11/11 от 29.11.2011г., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа. Срок исполнения обязательств по договору займа наступает 01.09.2016г., сумма основного обязательства составляет 18 299 587,18 руб. (Т. 1 л.д. 84-85)

Арбитражным решением постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» от 23.06.2017г. исковое заявление ООО «Ориент» к ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет договора ипотеки (залога) удовлетворено. С ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» в пользу ООО «Ориент» взыскана задолженность по договору займа № 29-11/11 от 29.11.2011г. путем обращения взыскания на недвижимое имущество: - <данные изъяты> С ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» и ФИО11 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 29-11/11 от 29.11.2011г. в сумме 3 700 412,82 руб. (Т. 1 л.д. 86-97)

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22.01.2018г. заявление ООО «Ориент» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. (Т. 5 л.д. 45-48)

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14.08.2018г. по заявлению ООО «Ориент», в котором государственный регистратор указывает, что в рамках проведения правовой экспертизы имеются противоречия между поданными и зарегистрированными правами, поскольку согласно Постановления от 30.04.2014г. № 2085 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» заявленные объекты недвижимости были признаны собственностью Республики Крым, а также была проведена регистрация права собственности за Республикой Крым 12.08.2015г. (Т. 5 л.д. 115-116)

05.09.2018г. между Скрипник В.Е. и ООО «Ориент» заключен договор о переуступке прав (требований) в простой письменной форме, согласно условий которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования с ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» и ФИО11 уплаты денежной суммы по договору займа № 29-11/11 от 29.11.2011г. в общей сумме 192 000 000 руб. (Т. 1 л.д. 98)

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14.11.2018г. заявление Скрипника В.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2/2018 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Ориент» к ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», ФИО11 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на его правопреемника Скрипника Владимира Елисеевича. (Т. 5 л.д. 49)

Также из материалов дела следует, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019г. заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отмене решения третейского суда удовлетворено. Решение Постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» от 23.06.2017г. по делу № 230617/4 по иску ООО «Ориент» к ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество в части удовлетворения требований ООО «Ориент» о взыскании с ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» задолженности по договору займа № 29-11/11 от 29.11.2011г. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, отменено. (Т. 1 л.д. 209-211)

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020г. кассационная жалоба представителя ООО «Ориент» Скрипника В.Е. оставлена без удовлетворения, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019г. без изменения. (Т. 1 л.д. 212-217)

Из предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда копий дел правоустанавливающих документов следует, что в 2015-2016г. на спорное имущество зарегистрировано право собственности Республики Крым, документом-основанием возникновения права собственности указаны закон Республики Крым № 38-ЗРК от 32.07.2014г., ст. 2-1 постановления Государственного Совета РК № 1745-6/14 от 17.03.2014г. «О независимости Крыма». Также на спорное имущество зарегистрирован право хозяйственного ведения ГУП РК «Солнечная Таврика», документом-основанием возникновения права хозяйственного ведения указано распоряжение Совета министров Республики Крым № 547-р от 18.06.2014г. «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (с изменениями от 20.10.2016г.). Объект недвижимости – нежилое здание, площадью 748,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 2019г. передано в оперативное управление Министерству юстиции Республики Крым, документом-основанием указан акт приема – передачи от 22.07.2016г., распоряжение Совета министров Республики Крым № 669-р от 28.06.2016г. «О закреплении имущества и внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18.06.2014г. № 547-р». Некоторые объекты, расположенные по адресу: <адрес> в 2020г. переданы в оперативное управление Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Объект недвижимости – нежилое здание, площадью 156,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 2019г. передано в оперативное управление ГБУЗ РК «Научно-исследовательский институт детской курортологии, физиотерапии и медицинской реабилитации». (Т. 2 л.д. 1-254, Т. 3 л.д. 1-249, Т. 4 л.д. 1-247, Т. 5 л.д. 1-32)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2020г. между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Созидание» заключен договор № купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, по условия которого продавец передает в собственность покупателю имущество согласно приложению № к договору. Имущество находится в собственности Республики Крым и закреплено за продавцом на праве оперативного управления. В перечень недвижимого имущества указанного в приложении № к договору входит в том числе и спорное имущество: нежилое здание (лечебный корпус) лит. 2, площадью 1019,2 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (лечебный корпус) лит. А, площадью 1344,6 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (спальный корпус №) лит. 3, площадью 1191,3 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (административно-спальный корпус №, 9А) лит. 4, площадью 1718,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание лит. 7, площадью 124,7 кв.м., кадастровый №; нежилое здание лит. 8, площадью 1239,6 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (лечебный корпус) лит. 9, площадью 995,3 кв.м., кадастровый №; нежилое здание лит. 12, площадью 343,9 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (летнее кафе с навесом) лит. Ж, площадью 27,7 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (щитовая) лит. Л, площадью 5,8 кв.м., кадастровый №. (Т. 5 л.д. 147-152)

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Конституции Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

В силу ч. 6 ст. 81 Конституции Совет министров Республики Крым обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящей Конституции, законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым на территории Республики Крым.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 83 Конституции установлено, что Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения (ст. 84 Конституции).

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирован ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества, и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, и вышеуказанными нормативно-правовыми актами и вышеуказанным Протоколом № 1 Конвенции предусмотрена возможность принудительного лишения имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В развитие вышеуказанных норм Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». В пункте 1, 2 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

П. 1 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с п.7 Постановления №1745-6/14, собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Принимая во внимание приведенные выше правовые акты, суд приходит к выводу, что, с момента принятия Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» право собственности на имущество, расположенное на территории Республики Крым, ранее принадлежащее Частному акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Постановление Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на спорное имущество.

Исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью Республики Крым, в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 8 части первой статьи 83 Конституции Республики Крым, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 547-р от 18.06.2014г. «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» которым на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» закреплены спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на спорное имущество и момент возникновения у ГУП РК «Солнечная Таврика» права хозяйственного ведения, Министерства юстиции Республики Крым и ГБУЗ РК «Научно-исследовательский институт детской курортологии, физиотерапии и медицинской реабилитации» права оперативного управления на имущество не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной собственности или права хозяйственного ведения и оперативного управления. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и права хозяйственного ведения за ГУП РК «Солнечная Таврика», права оперативного управления за Министерством юстиции Республики Крым и ГБУЗ РК «Научно-исследовательский институт детской курортологии, физиотерапии и медицинской реабилитации» является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконной государственной регистрации права собственности на имущество за Республикой Крым, аннулировании записи о праве собственности Республики Крым на спорные объекты недвижимости в ЕГРН, признания недействительными сделки по передачи объектов невидимости в хозяйственное ведение и оперативное управление, аннулировании записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения и оперативного управления на спорные объекты недвижимости в ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Скрипник В.Е. также заявляет требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности за ним на спорные объекты недвижимости.

Обязательным условием защиты имущественных прав, выступает прежде всего, наличие указанного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, который считает себя собственником, обязан представить доказательства возникновения у него законного права на спорное имущество.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на спорные объекты, права постоянного пользования на спорные объекты недвижимости. Кроме того, истцом не представлены доказательства и фактического владения данным имуществом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Скрипник В.Е. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом заявлены несколько исковых требований, как не имущественного характера - о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительными сделки по передачи объектов невидимости в хозяйственное ведение, признании недействительной сделки о передачи объекта недвижимости в оперативное управление, обязании совершить определенные действия, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, так и имущественного характера подлежащего оценке, а именно о признании права собственности.

Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено статьей 91 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку с учетом размера заявленных исковых требований, включая требование имущественного характера подлежащего оценке, а именно о признании права собственности, размер государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченной в бюджет истцом, является недостаточным и не соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым с истца в доход муниципального образования г. Евпатория Республики Крым довзыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипник Владимира Елисеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному унитарному предприятию «Солнечная Таврика», Министерству юстиции Республики Крым, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительными сделки по передачи объектов невидимости в хозяйственное ведение, признании недействительной сделки о передачи объекта недвижимости в оперативное управление, обязании совершить определенные действия, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - отказать.

Взыскать с Скрипник Владимира Елисеевича в доход муниципального образования г. Евпатория Республики Крым государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова