Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что с сентября 2020 до настоящего времени ответчик шантажом вымогает у истца 8.000 рублей за неоказанные юридические услуги, удерживая и угрожая уничтожить личное имущество смартфон за 50.000 рублей, переданный истцом для проведения экспертизы, также угрожает разорительными исками за ответственное хранение смартфона. Представитель истца предполагает, что ответчик имел возможность проводить независимые экспертизы с аффилированной экспертной организацией ООО «Самарская независимая экспертиза», зарегистрированной на имя его сына, ныне покойного, ФИО4, что позволяло проводить экспертизы по завышенным ценам, привлекая экспертов по низким ценам, разница от сумм была дополнительным доходом семьи. ФИО2 не заключал с клиентами договоры, получая в качестве вознаграждения присужденный судом штраф. В случае с ФИО3 продавец телефона ООО «Носимо» согласился вернуть денежные средства после получения претензии, но только при возврате товара. Поняв, что штраф получить не получится, ФИО2 стал вымогать 8-10 тысяч рублей и угрожал потерять телефон. До сих пор ФИО3 не может вернуть телефон, несмотря на обращение к Президенту РФ и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответчику направлена досудебная претензия о возврате ее имущества, чеков на товар, оригиналов экспертизы, которая ФИО2 проигнорирована. Поскольку разногласия ФИО3 и ФИО2 задокументированы 27.10.2020 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, эту дату можно считать датой получения претензии о расторжении договоров поручения на оказание юридических услуг. Таких договоров было два на 20.000 рублей каждый по смартфону и сапогам. В рамках двух договоров истец оплатила 26.000 рублей, однако услуги оказаны не были. Просрочка исполнения обязательств по возврату данной суммы началась с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за неоказанные юруслуги за период с 27.10.2021 по 09.04.2022 составляет 119.340 рублей. Также ФИО2 не выполнил требования о выплате компенсации за переданный смартфон стоимостью 51.141 рубль + 2.541,91 рублей (проценты по кредиту), расходы на доверенность 1.200 рублей, на распоряжение об отзыве доверенности – 1.000 рублей. Неустойка на данную сумму за период с 27.10.2021 по 09.04.2022 составляет 82.134 рубля 85 копеек. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по квитанции от 23.07.2020 перевод на карту ФИО4 – 6.000 рублей; расходы по расписке ФИО2 от 01.08.2019 компенсацию за переданный смартфон Samsung Galaxy S8 стоимостью 51.141 рубль + 2.541,91 рублей (проценты по кредиту) и денежные средства 5.000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту ФИО5; расходы на доверенность от 01.08.2019 - 1.200 рублей; расходы по чеку от 11.10.2019 – 500 рублей; расходы по чеку от 18.10.2019 – 4.500 рублей; расходы по квитанции от 26.12.2019 перевод на карту ФИО4 – 10.000 рублей; расходы на распоряжение об отзыве доверенности – 1.000 рублей; расходы на юристов для борьбы с ФИО2 – 20.800 рублей; неустойку за неоказанные юруслуги 119.340 рублей; неустойку за невыполнение требования выплатить компенсацию за смартфон 82.134 рубля 85 копеек; неустойку за невыполнение требования выплатить компенсацию за нотариальные услуги по заверению и отзыву доверенности 8.109 рублей; признать действия ФИО2 злоупотреблением правом и противозаконными; взыскать штраф в размере 50 %; взыскать моральный вред в сумме 10.000 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по квитанции от 23.07.2020 перевод на карту ФИО4 – 6.000 рублей; расходы по расписке ФИО2 от 01.08.2019 компенсацию за переданный смартфон Samsung Galaxy S8 стоимостью 51.141 рубль + 2.541,91 рублей (проценты по кредиту) и денежные средства 5.000 рублей по квитанции от 01.08.2019 перевод на карту ФИО5; расходы на доверенность от 01.08.2019 - 1.200 рублей; расходы по чеку от 11.10.2019 – 500 рублей; расходы по чеку от 18.10.2019 – 4.500 рублей; расходы по квитанции от 26.12.2019 перевод на карту ФИО4 – 10.000 рублей; расходы на распоряжение об отзыве доверенности – 1.000 рублей; расходы на юристов для борьбы с ФИО2 – 20.800 рублей; признать действия ФИО2 злоупотреблением правом и противозаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что денежные средства, которые истец переводила ФИО4, истец просит взыскать с ответчика, поскольку они являлись членами одной семьи, а денежные средства ФИО4 истец переводила по указанию ФИО2 Услуги истцу не оказаны, поскольку оригиналы экспертных заключений ей не переданы. Обращает внимание, что 10.000 рублей за экспертизу истец оплатила 26.12.2019, а 23.12.2019 экспертное учреждение исключено из ЕГРЮЛ. Услуги по составлению и подаче претензий продавцам ответчиком действительно были оказаны, однако не понятна их стоимость, поскольку договор оказания юридических услуг между ними не заключался. Стоимость экспертного исследования по телефону не была оплачена сразу, поскольку у истца не было денег. Юридические услуги на борьбу с ФИО2 состоят с суммы 2.300 рублей, оплаченных ООО «АРМ», за консультацию; 1.500 рублей, оплаченных ООО «НУР», за обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020; 2.000 рублей, оплаченных представителю ФИО1 за подготовку жалобы на имя Президента РФ; 10.000 рублей, оплаченных представителю ФИО1 за ведение настоящего гражданского дела; 5.000 рублей, которые будут ему оплачены после решения суда. Истец не приходит в судебные заседания для передачи ей телефона, чеков и экспертиз, т.к. боится ФИО2 и доверила ведение дела ему, ФИО1 Он не будет получать телефон, чеки и экспертизы, поскольку у него нет полномочий. Ходатайствовал о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО6 признаков состава преступления ст. 159, 307 УК РФ, в действиях ФИО2 признаков состава преступлений ст. 159, 303 УК РФ.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, пояснив суду, что ФИО3 обратилась к нему за оказанием юридических услуг и услуг специалистов по проведению качества смартфона и обуви. Он неоднократно консультировал истца, обратился в экспертное учреждение, где 02.08.2019 подготовили экспертизу по качеству телефона, а 11.10.2019 по качеству обуви, представлял интересы истца при проведении экспертиз, составил претензии и совместно с истцом подали их продавцам, где он вел переговоры по досудебному урегулированию, ООО «Носимо» согласилось вернуть стоимость телефона, для чего истцу надо было доплатить за экспертизу и передать продавцу товар и заключение эксперта. За данный объем услуг истец 01.08.2019 оплатила ему 5.000 рублей, услуги по досудебному урегулированию оказаны в полном объем, в связи с чем основания для взыскания данной суммы отсутствуют. Воспользовавшись рекомендацией ФИО6, которая длительное время пользуется его услугами, истец просила его договориться с экспертным учреждением об оплате 18.000 рублей за экспертизу телефона в рассрочку, что он и сделал. Затем истец затягивала срок передачи телефона на исследование (заявление на экспертизу подано 08.04.2019, а телефон передан лишь 01.08.2019). Когда экспертиза была готова, истец уклонялась от проведения оплаты (10.000 рублей оплатила 26.12.2019, 6.000 рублей – 23.07.2020, 2.000 рублей – не оплачено до настоящего времени). Денежные средства за экспертизу телефона перечислены непосредственно на счет его ФИО4, т.к. ООО «Самарская независимая экспертиза» ликвидировано 23.12.2019, но экспертные исследования проведены в период деятельности общества. Взыскание с него денежных средств, оплаченных на счет ФИО4 (директора экспертного учреждения), незаконно, поскольку он эти средства не получал, а услуга по проведению экспертизы оказана в полном объеме. Незаконны требования о взыскании 4.500 рублей, которые истец оплатила ФИО4 за экспертизу обуви, которая также проведена. Взыскание с него стоимости телефона незаконно, т.к. он передал телефон экспертам по распоряжению истца для проведения экспертизы. Основания для взыскания стоимости оформления нотариальной доверенности и распоряжения по ее отзыву отсутствуют, поскольку на ее основании он представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования споров, на экспертизе. От оказания услуг по судебному урегулированию спора он также не отказывался, он подготовил для истца исковые заявления о защите прав потребителя по телефону и по обуви, но не подал их мировому судье, поскольку истец не подписала договор на оказание ей данных услуг. Его работа с клиентами строится таким образом, что за досудебный порядок урегулирования спора оплачивается 5.000 рублей. Если возникает необходимость судебного урегулирования, то стоимость его услуг не ложится на потребителя, поскольку он получает сумму штрафа, взысканную в пользу потребителя решением суда. С ФИО3 они договорились о стоимости услуг по судебному урегулированию на 20.000 рублей. Требования по взысканию расходов на юристов удовлетворению не подлежат, поскольку он от исполнения обязательств не уклонялся. Истец же злоупотребляет правом, не оплатила полностью услуги за экспертизу телефона, отказалась подписывать договор поручения для подачи исков в суд, зная, что они подготовлены, требовала передать телефон и документы, которые находились не у него, а в экспертном учреждении. Он просил доплатить за производство экспертизы, поскольку выступал поручителем перед экспертной организацией, и передать все по акту под расписку, но истец от исполнения своих обязательств уклоняется. Законных оснований для взыскания неустоек не имеется. Злоупотреблений правами им не допущено. На их отношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг. Данная ситуация спровоцирована истцом, т.к. несмотря на обращение в полицию, прокуратуру, депутатам, Президенту РФ, она на протяжении двух лет уклоняется от получения документов и телефона под расписку, которая ему необходима в целях избежания дальнейших претензий истца. От встречи с ним для передачи телефона истец уклонилась как в ходе проверки по ее заявлению отделом полиции, так и в судебное заседание. В 2021 году он по телефону сказал истцу, что даже за экспертизу доплачивать не надо, просто необходимо написать расписку и все забрать, на что ФИО3 сначала согласилась, но потом опять пропала. Экспертным учреждением руководил его сын ФИО4 Поскольку ФИО7 уклонилась от оплаты экспертизы в полном объеме, работа экспертов была оплачена сыном.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что ФИО3 являлась ее подругой по работе. У нее сломался телефон и она, ФИО6, порекомендовала ей обратиться к ФИО2, поскольку он на протяжении пяти лет оказывал ей юридическую помощь. Так как ФИО3 обратилась за помощью по её рекомендации, то ФИО2 предоставил ФИО3 рассрочку оплаты экспертизы и его услуг. В середине июля 2019 года она вместе ФИО3 встречалась с ФИО2, т.к. ей тоже надо было заплатить ФИО2 за свои экспертизы, и в ее присутствии истец тоже переводила ФИО2 деньги. Они обсудили дальнейших ход действий, ФИО2 дал ФИО3 договор, но она его не подписала, взяла с собой и они ушли. Почему ФИО8 не подписала договор, она не знает. Ей известно, что ФИО3 вместе с ФИО2 ходила в магазин и ей должны были вернуть денежные средства. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО2 и сказал, что прекращает с ней сотрудничество, т.к. ее подруга ФИО3 подала на него заявление в полицию, ссылаясь на то, что он не возвращает её телефон. Он ей объяснил, что неоднократно предлагал ФИО3 забрать телефон, рассчитавшись за проведенную экспертизу и написав расписку о получении телефона, но ФИО3 отказывалась. Она, ФИО6, извинилась за поведение ФИО3 и по собственной инициативе позвонила ей, как старой знакомой, сказала рассчитаться полностью за экспертизу и забрать телефон.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, истец ФИО3 ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На обязанность судьи определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Исходя из аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и руководящих разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, законодательство о защите прав потребителей не применяется и к отношениям по оказанию юридических услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ, которыми суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ определено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, из выше приведенных требований закона установлено право граждан заключать в устной форме договоры, цена которых не превышает 10.000 рублей. При этом сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и совокупности письменных доказательств, между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по представлению интересов заказчика по урегулированию споров с продавцами товаров ненадлежащего качества, приобретенных ФИО3: полусапог женских и телефона Samsung Galaxy S8.

Ссылки представителя истца на отсутствие заключенного сторонами договора оказания услуг отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на факт заключения договоров по возврату товаров ненадлежащего качества указывает непосредственно истец в исковом заявлении, а также в претензии от 25.03.2022, адресованной ФИО2 (л.д. 35).

В данном случае ФИО3 явно выразила волю на заключение договора оказания юридических услуг, поскольку передала ФИО2 некачественный товар: смартфон и сапоги, поручила ему передать их в экспертную организацию для проведения экспертизы, передала ФИО2 5.000 рублей на представление ее интересов по защите законных прав в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции по иску к ООО «Носимо» (л.д. 27 оборот, л.д. 32 оборот), выдала ФИО2 нотариальную доверенность для представления ее интересов в суде (л.д. 85).

Заявлено ответчиком, признано представителем истца (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается письменными доказательствами, в том числе опросами ФИО3 по ее заявлениям в правоохранительные органы (л.д. 30-34), что услуги по досудебному урегулированию спора истцу оказаны в полном объеме. ФИО2 консультировал ФИО3, по поручению истца ответчик оказал услуги по передаче телефона и сапог для проведения экспертизы качества, написал и подал претензии продавцам, кроме того ответчиком составлены исковые заявления (л.д. 118-123), которые истцу не переданы и не поданы в суд, в связи с уклонением истца от подписания договора на обращение в суд (л.д. 86, 87), а также в связи с отзывом ранее выданной доверенности (л.д. 52).

В рамках достигнутой сторонами договоренности ФИО3 11.10.2019 собственноручно заполнила заявление на имя директора ООО «Самарская независимая экспертиза» о проведении независимой экспертизы качества полусапог женских (л.д. 23 оборот) и подписала договор с ООО «Самарская независимая экспертиза» на данную услугу, в котором стоимость экспертизы определена 5.000 рублей (л.д. 23).

Стоимость экспертизы оплачена истцом двумя платежами: 11.10.2019 – 500 рублей, 18.10.2019 – 4.500 рублей на счет директора ООО «Самарская независимая экспертиза» ФИО9 (л.д. 82-84).

Экспертным заключением от 11.10.2019 подтверждается факт проведения экспертизы качества обуви (л.д. 37-44).

На основании данного заключения ФИО2 составил претензию продавцу ИП ФИО10 (л.д. 46), которая с актом экспертизы, гарантийным талоном и кассовым чеком, подана истцом продавцу, и в удовлетворении которой продавец отказал 26.12.2019 (л.д. 46 оборот).

Аналогичным образом ФИО3 08.04.2019 собственноручно заполнила заявление на имя директора ООО «Самарская независимая экспертиза» о проведении независимой экспертизы качества сотового телефона Samsung Galaxy S8 (л.д. 88).

Договор на проведение экспертизы сотового телефона не сохранился, однако факт его заключения установлен из конклюдентных действий сторон.

Так, ФИО3 передала телефон ФИО2 для проведения экспертизы качества (л.д. 27 оборот) и оплатила директору ООО «Самарская независимая экспертиза» ФИО9 за производство экспертизы: 10.000 рублей – 26.12.2019, 6.000 рублей – 23.07.2020 (л.д. 47 оборот, л.д. 48). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2019 стоимость экспертизы качества составляет 18.000 рублей. Таким образом, ФИО3 имеет задолженность по оплате экспертизы в размере 2.000 рублей.

Экспертным заключением от 02.08.2019 подтвержден факт проведения экспертизы качества телефона (л.д. 67-69).

На основании данного заключения ФИО2 составил претензию продавцу ООО «Носимо», которую с актом экспертизы, гарантийным талоном и кассовым чеком, ФИО2 вручил продавцу 19.02.2020 (л.д. 64).

02.09.2020 ООО «Носимо» отказало в возмещении расходов по производству экспертизы (л.д. 74). При этом из пояснений сторон следует, что устно продавец выразили согласие на возврат стоимости товара, поскольку неисправность камеры телефона выявлена повторно, после устранения недостатка по гарантии (л.д. 65-66).

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО2 по договорам оказания юридических услуг получил от ФИО3 5.000 рублей, и оказал ей юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в полном объеме. Объем и стоимость оказанных юридических услуг соответствуют принципу разумности, не являются завышенными, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей и распоряжения об отзыве доверенности в размере 1.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как обоснованно ссылается ответчик, доверенность выдана ему истцом для представления ее интересов, услуги по договору им оказаны в полном объеме, от дальнейшего исполнения договоренности по подаче исковых заявлений в суд он не отказывался, инициатором отказа от договора оказания юридических услуг являлась непосредственно истец, в связи с чем понесенные истцом расходы не являются убытками, причиненными в результате действий ответчика (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем основания для взыскания данных сумм с ФИО2 не имеется.

Не имеется установленных законом основания и для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом директору ООО «Самарская независимая экспертиза» ФИО9 за производство экспертиз (500 руб. – 11.10.2019, 4.500 руб. – 18.10.2019, 10.000 руб. – 26.12.2019, 6.000 руб. – 23.07.2020), поскольку, во-первых, данные денежные средства оплачены истцом по договору оказания услуг по проведению экспертизы качества товаров, которые проведены, т.е. услуги оказаны. Во-вторых, ФИО2 данные денежные средства не получал, он выступал посредником, и по поручению истца передал некачественные товары для проведения экспертизы в экспертное учреждение. То обстоятельство, что ФИО9 - директор ООО «Самарская независимая экспертиза» являлся сыном ответчика, при разрешении заявленных требований правового значения не имеет.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства за экспертизу качества телефона перечислены истцом после исключения ООО «Самарская независимая экспертиза» из ЕГРЮЛ 23.12.2019 (л.д. 56-60), также не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза телефона проведена в период деятельности юридического лица 02.08.2019, а следовательно, ФИО4, как директор и единственный учредитель общества имел право на получение возмещения расходов за производство экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона и процентов, уплаченных ею по кредитному договору, также подлежат отклонению, в связи с отсутствием законных к тому оснований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия ФИО3, суд находит их недобросовестными, поскольку, во-первых, в нарушение условий договора оказания услуг по производству экспертизы, истец не произвела их полную оплату, имеет задолженность в размере 2.000 рублей, несмотря на это ссылается на то, что ей не передан оригинал заключения и не возвращен телефон.

Во-вторых, согласно пояснениям ответчика в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО3 в ОП № 3, он предлагал вернуть ФИО3 телефон в присутствии сотрудников полиции, однако ФИО3 от встречи уклонилась, что не отрицалось представителем истца.

На основании пояснений ответчика судом установлено, что после обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, он неоднократно предлагал истцу забрать у него телефон, оформив факт его передачи распиской, в целях избежать ее дальнейшие претензии, на что истец соглашалась, но потом уклонялась от встречи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она также несколько раз звонила ФИО3 по старой дружбе и убеждала забрать телефон, написав расписка о его получении.

Суд находит пояснения ответчика и показания свидетеля достоверными, поскольку они согласуются между с собой, а также с обстоятельствами данного дела, в рамках рассмотрения которого суд также неоднократно предлагал представителю истца обеспечить личное участие истца в судебном заседании для получения телефона, оригиналов экспертиз и чеков, передать которые истцу ответчик выразил согласие и желание, однако и в суд истец не явилась, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 боится ФИО2, что суд находит надуманным, поскольку безопасность граждан, находящихся в здании суда обеспечивается в установленном законом порядке. При этом каких-либо объективных причин для опасений за личную безопасность у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что права ФИО3 на возврат телефона ответчиком не нарушены. Напротив, именно истец длительное время уклоняется от получения телефона и документов, в чем суд усматривает злоупотребление правами.

Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако ФИО3 заявляет требования о взыскании стоимости телефона, а также процентов по кредиту. Данное требование истцом не мотивировано, не приведено и правовое обоснование иска в данной части. На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на юристов для борьбы с ним в размере 20.800 рублей, являются необоснованными, поскольку прав истца ответчик не нарушал. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права (подача заявления о возбуждении уголовного дела, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, написание обращений на имя Президента РФ, депутатов), на что понесены заявленные к взысканию расходы, не могут быть отнесены на счет ответчика, который свои обязательства в рамках достигнутого с ФИО3 соглашения исполнил в полном объеме. Невозможность же передачи истцу телефона связана исключительно с ее противодействием.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Установленных статьей 226 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вынесении частного определения также не имеется, поскольку в действиях участников процесса признаков состава преступления судом не обнаружено.

При этом следует отметить, что действия, на которые представитель истца ссылается как на противоправные, уже являлись предметом проверки правоохранительных органов, и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь