Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2013 между ним и ответчиком был заключен договор аванса за приобретение автомойки, находящейся по адресу <адрес>. Им были переданы денежные средства ответчику в качестве аванса в сумме 50 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 рублей должны были быть переданы ответчику по устному соглашению через месяц при подписании основного договора купли-продажи. Через месяц ответчик не предоставил юридических документов для осуществления сделки купли-продажи, так как оказалось, что ответчик сам фактически арендовал данную автомойку и не имел прав на ее продажу. Ответчик уплаченную авансом сумму в размере 50 000 рублей считает задатком и отказывается его возвращать. В соответствии с действующим законодательством, данный договор аванса не имеет никакой юридической силы, так как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другим нормами материального права, аванс является неотъемлемой частью основного договора. Обеспечительная функция заключается в том, что в случае неисполнения договора, в обеспечение которого передан аванс, наступают последствия, предусмотренные п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные последствия ставятся в зависимость от того, какая сторона договора не исполнила свои обязательства. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая аванс, и отказывается от сделки, то на усмотрение может и не требовать возврата денежных средств. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая аванс, она обязана вернуть денежные средства. По общему правилу неисполнение обязательств влечет возмещение убытков. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана сверх потери аванса возместить убытки. Данное правило носит диспозитивный характер и применяется, если иное не предусмотрено в договоре. В настоящее время, по истечении всех сроков, договор купли-продажи на мойку с ответчиком не заключен, полученная ответчиком сумма в силу ничтожности договора задатка, является неосновательным обогащением. На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 31.05.2016 составляет 8 477 рублей 50 копеек. 23.07.2013 ответчику была направлена претензия, однако, он не исполнил претензионные требования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, просит суд признать договор аванса от 29.06.2013, заключенный между ним, ФИО1, и ФИО2 - недействительным (ничтожным), и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 477 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленного истцом подлинного Договора задатка от 29.06.2013 - ФИО2 взял задаток в сумме 50 000 рублей за бизнес (автомойку), находящуюся в <адрес>, арендуемую им с последующей передачей и переподписанием договора аренды на нее после получения полной денежной суммы в размере 300 000 рублей от ФИО1.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации – задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1-3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации – по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации – право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации – арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имел права собственности на отчуждаемые объекты, что следует из самого договора задатка, составленного и подписанного ответчиком, в котором указано, что автомойка, расположенная по адресу <адрес>, арендуется им.

ФИО2 также не имел права на сдачу данного имущества в субаренду, поскольку последняя предполагает наличие согласия собственника имущества, которого данный договор не содержит.

Из составленного договора не представляется возможным установить кто является собственником указанного имущества, имелись ли у ответчика полномочия на отчуждение каким-либо образом данного имущества и получение от истца денежных средств в счет его оплаты.

Кроме того, в представленном договоре фактически не согласован и его предмет, так как указанные в договоре данные не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, а именно не ясно что именно приобрел бы в результате данной сделки истец, будь то объекты недвижимого имущества, либо предприятие как имущественный комплекс, поскольку указано лишь то, что предметом договора является «бизнес» (автомойка), расположенная по адресу <адрес>. Других данных, позволяющих идентифицировать предмет данного договора, в нем не содержится.

При отсутствии этих данных, условия о недвижимом либо ином имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а договор не заключенным.

Исходя из того, что договор купли-продажи либо аренды имущества сторонами заключен не был и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости этих объектов у истца не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции – обеспечительную, платежную и доказательственную.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи, равно как и договор аренды объектов недвижимого имущества, который мог бы послужить основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по уплате цены приобретаемого им имущества либо арендной платы за имущество, полученное в аренду, между сторонами не заключался. Не заключалось между сторонами и иных договоров, из которых могли бы возникнуть такие обязательства.

Не заключался между сторонами и отвечающий требованиям ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, либо договор аренды в отношении таковых, обязательства по которому могли бы обеспечиваться таким способом, как задаток. Не содержит всех необходимых условий предварительного договора, предусмотренных вышеуказанными нормами права, и представленный договор задатка, подписанный сторонами.

В отсутствие такого основного обеспечиваемого денежного обязательства, несмотря на то обстоятельство, что в договоре содержится указание на передачу этих денег в качестве задатка, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, не могут являться задатком в том смысле, который заложен в ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принимая от истца денежные средства в качестве задатка, ФИО2 не был наделен соответствующими полномочиями на совершение действий по распоряжению чужим имуществом, в силу чего между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей неосновательно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, со сроком на добровольное ее исполнение до 03.08.2013, однако, денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в редакции Федерального закона N42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из подпункта «а» п.53 ст.1 и ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», изменения, внесенные Федеральным законом, в том числе в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 1 июня 2015 г..

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,24 % годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,19 % годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,25 % годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,14 % годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,52 % годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,17 % годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,11 % годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 6,93% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,53% годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,73% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,45% годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,77% годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,45% годовых.

Учитывая, что спорные отношения сторон (между ФИО1 и ФИО2) возникли до введения в действие п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд считает необходимым к правоотношениям сторон, имевшим место до 01.06.2015, применить п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, с 14.09.2012 по 01.01.2016 установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает, что расчет срока неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата ФИО1, следует исчислять с момента истечения срока на добровольный возврат денежных средств, указанного в претензии, то есть с 03.08.2013 по заявленный истцом период до 31.05.2016.

С учетом вышеизложенного, судом следующим образом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.08.2013 года по 31.05.2016 года, исходя из суммы долга в размере 50 000 рублей: с 03.08.2013 по 31.05.2015 – 666 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,25 %, что составляет (50 000 рублей х 8,25% : 360 дней х 666 дней) – 7 631 рубль 25 копеек; с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 14 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 11,24 %, что составляет (50 000 рублей х 11,24% : 360 дней х 14 дней) - 218 рублей 55 копеек; с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 30 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 11,19 %, что составляет (50 000 рублей х 11,19% : 360 дней х 30 дней) - 466 рублей 25 копеек; с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 33 дня просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 10,25 %, что составляет (50 000 рублей х 10,25% : 360 дней х 33 дня) – 469 рублей 79 копеек; с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 29 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 10,14 %, что составляет (50 000 рублей х 10,14 % : 360 дней х 29 дней) - 408 рублей 42 копейки; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 30 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 9,52 %, что составляет (50 000 рублей х 9,52% : 360 дней х 30 дней) - 396 рублей 66 копеек; с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 33 дня просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 9,17 %, что составляет (50 000 рублей х 9,17 % : 360 дней х 33 дня) – 420 рублей 29 копеек; с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 28 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 9,11 %, что составляет (50 000 рублей х 9,11% : 360 дней х 28 дней) - 354 рубля 28 копеек; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 41 день просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 6,93 %, что составляет (50 000 рублей х 6,93% : 360 дней х 41 день) - 394 рубля 62 копейки; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 25 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 7,53 %, что составляет (50 000 рублей х 7,53% : 360 дней х 25 дней) - 261 рубль 46 копеек; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 27 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 8,73 %, что составляет (50 000 рублей х 8,73% : 360 дней х 27 дней) - 327 рублей 37 копеек; с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 29 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 8,45%, что составляет (50 000 рублей х 8,45% : 360 дней х 29 дней) - 340 рублей 35 копеек; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 34 дня просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 7,77%, что составляет (50 000 рублей х 7,77% : 360 дней х 34 дня) - 366 рублей 92 копейки; с 19.05.2016 по 31.05.2016 – 13 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 7,45%, что составляет (50 000 рублей х 7,45% : 360 дней х 13 дней) - 134 рубля 51 копейка.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 31.05.2016 составляет 12 190 рублей 72 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 8 477 рублей 50 копеек, так как суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду доказательствами, при этом ответчиком каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей 56 копеек, поскольку указанные расходы в полном объеме подтверждены представленным суду чеком-ордером от 14.04.2016, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 477 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей 56 копеек, а всего взыскать 60 526 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий