Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Юридический партнер» и ООО «Фольксваген Банк Рус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Л-Авто», о признании недействительным договора по выдаче независимой гарантии и условий п. 17 кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Юридический партнер» и ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании недействительным договора по выдаче независимой гарантии и условий п. 17 потребительского кредитного договора на приобретение автомобиля № от 17.09.2021, о взыскании ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору дополнительная защита (независимая гарантия) в размере 250000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 275000 рублей 00 копеек, а всего в размере 825000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 10.03.2021 он с ООО «Л-Авто» заключил договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) Elegance V6 TDI, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью 6070000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи оплата производится в три этапа: 10000 рублей вносятся покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 3240000 рублей и 2820000 рублей до 17.09.2021, из которых 2820000 рублей, являются привлеченными денежными средствами банка.

17.09.2021 ФИО2 с ООО «Фольксваген Банк Рус» заключил договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого банк предоставил заемщику 3070000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,40% годовых.

Потребительский кредитный договор № обеспечивался: поручительством ФИО3, залогом автомобиля, который приобретается за счет кредита, страхованием приобретаемого автомобиля, выгодоприобретателем по которому являлся банк.

В п. 17 кредитного договора изложено условие: оплата страховой премии / оплата стоимости договора по заключенному заемщиком договору «Дополнительная защита» стоимостью в 250000 рублей.

Уведомлением о перечислении денежных средств от 17.09.2021 банк сообщил истцу, что платежное поручение на сумму 2820000 рублей будет сформировано в дату акцепта оферты клиента на заключение кредитного договора и зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Дополнительно будет(ут) направлено(ы) платежное(ые) поручение(я) для перечисления денежных средств в счет оплаты услуг: -Дополнительная защита в размере 250000 рублей 00 копеек.

В период заключения договоров сотрудники банка и продавца сообщили истцу, что потребительский кредитный договор не может быть заключен без дополнительной услуги, именуемой «Дополнительная защита», при этом, не предоставив надлежащего информирования по данной услуге.

Как указывает ФИО2, в момент заключения кредитного соглашения представители банка и продавца объясняли ему, что условие, изложенное в п. 17 кредитного договора, является платой за договор страхования, который обязательно подлежит заключению для продажи транспортного средства на условиях, ранее оговоренных сторонами и от которого можно будет отказаться в любой момент, вернув денежные средства за оставшийся период.

Прикрываясь услугой «Дополнительная защита» истцу предоставлено тем же сотрудником банка заявление о выдаче независимой гарантии №, ровно на ту же сумму, которая указана в п. 17 потребительского кредитного договора (250000 рублей), что подтверждает намерение завуалировать выдачу независимой гарантии под видом услуги «Дополнительная защита» (страхование).

Представляя на подписание всю сопутствующую документацию для заключения основной сделки, истцу доведена ненадлежащая и недостоверная информация о предоставляемой услуге - «Дополнительная защита». Таким образом, истец, думая, что заключает договор страхования, на самом деле заключил договор независимой гарантии.

Непосредственно же договор страхования ФИО2 заключил с САО «ВСК» и оплата по договору страхования была произведена истцом отдельно в размере 153844 рубля 57 копеек, что подтверждается выданным страховым полисом №VO015897 от 17.09.2021.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора до потребителя была доведена ненадлежащая и недостоверная информация о предоставляемой услуге и нарушено право истца на информацию об услуге, гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии № истец действительно был введен в заблуждение, поскольку заключение такого договора никоим образом не связано с заключенным в этот же день договором потребительского кредита, в содержании которого не имелось ни обязательного, ни альтернативного условия о необходимости заключения договора независимой гарантии.

Кроме этого, услуга «Дополнительная защита» (по факту - независимая гарантия) не несет надлежащего обеспечительного эффекта для кредитора, свойственного подобным сделкам. Согласно условиям независимой гарантии, в случае наступления обстоятельств, при которых должна быть произведена выплата, Гарант обязуется совершить три платежа, но не более 116000 рублей каждый, что в совокупности составляет 348000 рублей.

С учетом стоимости услуги независимой гарантии в размере 250000 рублей, которая оплачивалась за счет предоставляемых кредитных средств, положительный эффект от независимой гарантии для кредитора в лучшем случае равен (348000 -250000) - 98 000 рублей. 98000 рублей реального обеспечения при сумме кредита 2820000 рублей лишь подтверждает мнимость такой обеспечительной сделки, а стоимость услуги предоставления независимой гарантии, превышающая сумму возможной выплаты по гарантии подтверждает ее абсурдный и незаконный характер.

Еще одним обстоятельством, подтверждающим нецелесообразность заключения сделки, а, следовательно, ее навязанный характер клиенту, являются условия независимой гарантии, указывающие при наступлении каких обстоятельств должна быть выплачена сумма гарантии.

Истец, будучи потребителем, не мог повлиять на условия, предусмотренные кредитным договором и услуги «Дополнительная защита», и, как следствие, был лишен возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии во время подписания кредитного договора.

Кроме этого, в общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии содержится запрет на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям закона о защите прав потребителей.

22.09.2021 ФИО2 исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита исх. №-ВП от 24.09.2021.

30.09.2021 истец ФИО2 направил письмо (претензию) в адрес ООО «Юридический партнер» с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить сумму вознаграждения по независимой гарантии, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Срок для удовлетворения заявленного требования составлял 10 дней со дня получения требования.

12.10.2021 претензия получена адресатом (РПО: 34409262010548) и оставлена без удовлетворения.

Также он направил письмо (претензию) (РПО: 34409262010586) в адрес ООО «Фольксваген Банк Рус» с требованием к данному банку направить письменный отказ от своих прав по независимой гарантии на основании п. 5.3.3. общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и предложением о возврате ФИО2 суммы вознаграждения по независимой гарантии, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответным письмом исх. № от 12.10.2021 банк отказался удовлетворять требования истца, сославшись на то, что банк не является стороной правоотношения из договора «Дополнительная защита» и по вопросу отказа от данного договора, а также возврата денежных средств необходимо обратиться в компанию, где данная услуга была оформлена.

ФИО2, ссылаясь на описанные выше обстоятельства и положения статей 166, 168, 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), статей 13, 15, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель соответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель соответчика ООО «Юридический партнер» ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Л-Авто», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не направил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.03.2021 ФИО2 и ООО «Л-Авто» заключили договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) Elegance V6 TDI, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью 6070000 рублей.

17.09.2021 ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключили договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого заемщику предоставлялось 3070000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,40 % годовых.

В разделе «Параметры кредита» указаны дополнительные цели кредитования (с указанием сумм, подлежащих использованию на указанные цели), а именно: «включить в сумму кредита 250000 рублей Дополнительная защита».

Согласно п. 17.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Оплата страховой премии/оплата стоимости договора по заключаемому заемщиком Договору «Дополнительная защита» составляет 250000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» предоставляет независимую гарантии физическим и/или юридическим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/straсhovanie/ nezavisimaya-garantiya/.

ООО «Юридический партнер» акцептировало заявление ФИО2 и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, а также п. 17 кредитного договора <***> от 17.09.2021, ООО «Фольксваген Банк Рус» перечислило с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 250000 рублей.

Пунктом 5 общих условий установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 5.2 общих условий, ФИО2 не является стороной правоотношений между ООО «Юридический партнер» и ООО «Фольксваген Банк Рус» в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, следовательно, его отказ от договора после исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

22.09.2021 истец ФИО2 исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита исх. №-ВП от 24.09.2021.

Считая свое право нарушенным, ФИО2 указывает на то, что поскольку при заключении кредитного договора ему, как потребителю навязана дополнительная услуга независимой гарантии, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, 30.09.2021 ФИО2 обратился в ООО «Фольксваген Банк Рус» с заявлением о направлении в адрес ООО «Юридический партнер» заявления, направленного на прекращение обязательств по независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с требованием возврата денежных средств в размере 250000 рублей.

Ответным письмом исх. № от 12.10.2021. банк отказался удовлетворять требования истца, сославшись на то, что «Фольксваген Банк Рус» не является стороной правоотношения из договора «Дополнительная защита».

Соответчику ООО «Юридический партнер» 30.09.2021 ФИО2 также направил заявление об отказе от предоставления независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств, однако требование не удовлетворено.

В рассматриваемом случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом соглашение о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между гарантом (обществом) и принципалом (истцом) по предоставлению услуги - выдаче независимой гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что услуга по предоставлению истцу независимой гарантии, обеспечивала основное обязательство – кредитный договор <***> от 17.09.2021 между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС».

Условиями договора по предоставлению истцу независимой гарантии стоимостью 250000 рублей, предусматривалась денежная выплата выгодоприобретателю банку три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику, но не более 116000 рублей 00 копеек. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи по 17.09.2023

Договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением он взял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, имел право отказаться от его заключения, в связи с чем доводы иска о навязывании независимой гарантии неубедительны.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства, и свои обязательства по ее предоставлению истцу ООО «Юридический партнер» выполнило в полном объеме.

В гарантии ООО «Юридический партнер» не поставило возникновение своих обязательств в зависимость от условия досрочного погашения кредита или иных обстоятельств, связанных с ее предоставлением истцу, поэтому в силу ст. 373 ГК РФ обязательства общества как гаранта возникли в момент выдачи независимой гарантии.

Односторонний отказ от исполненного договора о предоставлении независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств не предусмотрены положениями гражданского законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только в случаях, установленных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий их перечень.

Досрочное погашение истцом кредита банку (бенефициару) не отнесено законом к основаниям прекращения исполненного обществом (гарантом) обязательства по предоставлению истцу (принципалу) в порядке и на условиях, установленных в заявлении о выдаче независимой гарантии, и в Общих условиях независимой гарантии, а потому не влечет права истца на одностороннее расторжение исполненного договора независимой гарантии и возврат уплаченных по нему денежных средств. С учетом этого ссылка истца на его право согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору ошибочна.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений соответчиками прав истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспечивающей кредитный договор, оснований для расторжения договора независимой гарантии и возврата уплаченных по данному договору денежных средств, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец ФИО2 указывал на отсутствие необходимости в заключении договора о предоставлении независимой гарантии, а также на фактическое не оказание навязанной ему этой услуги соответчиками, без которой с ним не был бы заключен вышеуказанный кредитный договор.

Между тем, суд полагает, что заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципа свободы договора, поскольку в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить займодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии было навязанной соответчиками услугой потребителю ФИО2 при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии, и доказательств тому, что не заключение с ООО Юридический партнер» договора независимой гарантии могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, не имеется. При предоставлении услуги независимой гарантии до истца соответчиками доведена достоверная и полная информация об этой услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается сведениями, указанными в кредитном договоре № от 17.09.2021 и в заявлении о выдаче независимой гарантии от 17.09.2021, подписанных истцом.

Суд также не находит правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания недействительным договора по выдаче независимой гарантии и условий п. 17 потребительского кредитного договора на приобретение автомобиля № от 17.09.2021, по основаниям нарушения данными сделками требований закона, а также их мнимости в виду их мнимости или притворности, в виду недоказанности данного требования истцом ФИО2

Учитывая, что нарушений прав потребителя на расторжение договора независимой гарантии и возврат уплаченной цены этого договора, с чем истец применительно к статьям 13, 15, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывал обязанность ООО «Юридический партнер» выплатить ему неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штраф в размере 275000 рублей 00 копеек, не допущено, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ООО «Юридический партнер» и ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании недействительным договора по выдаче независимой гарантии и условий п. 17 потребительского кредитного договора на приобретение автомобиля № от 17.09.2021, о взыскании ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору дополнительная защита (независимая гарантия) в размере 250000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 275000 рублей 00 копеек, а всего в размере 825000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года