Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФИО3, ФИО4 о признании обращения взыскания на ? долю гаража незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, признании внесения в государственный реестр недвижимости сведений о перерегистрации гаража на другое лицо незаконным, возложении обязанности погасить такую запись и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 февраля 2022 года ею из суда был получен полный пакет документов о заключении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...>, тип 6 (далее - гараж).

Считает данный договор купли-продажи незаконным и недействительным в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) ФИО2, УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства № 29585/14/49002-ИП, возбужденного в отношении нее 6 июня 2011 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда по делу № 2-1634/10 о взыскании задолженности в размере 86 250 рублей, вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаража на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки в пользу взыскателя ФИО5

Настаивает, что данный объект входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как является имуществом, приобретенным для ведения предпринимательской деятельности, то есть для извлечения дохода, который является для нее единственным источником дохода.

Отмечает, что указанное имущество может реализоваться только в десятидневный срок с момента его получения по акту приема-передачи, однако таковой отсутствует, а договор купли-продажи был заключен по истечении срока требования судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении об обращении взыскания на недвижимое имущество, и тем самым является недействительным, незаконным и ничтожным.

Полагает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) становится стороной исполнительного производства, руководитель которого поменял сроки исполнения по своему усмотрению, тем самым превысил свои полномочия.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), просит суд признать незаконным обращение взыскания на ? долю гаража; признать недействительным договор купли-продажи от 4 февраля 2022 года № 1/226, заключенный между ТУ Росимущества в Магаданской области и представителем по доверенности ФИО6; вернуть ей ? долю гаража; признать незаконным внесение в реестр сведений о перерегистрации данной недвижимости на имя ФИО3; погасить указанную запись в реестре регистрации недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить денежные средства покупателю ФИО3 в полном объеме.

Определениями судьи от 22 апреля 2022 года и от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5, МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», УФССП России по Магаданской области.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ТУ Росимущества в Магаданской области, Управления Росреестра, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», УФССП России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что согласие на покупку ? доли гаража подписано не ФИО3 и его представителем, а другим лицом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области требования не признал, указав, что решением Магаданского городского суда от 10 марта 2022 года № 2а-667/2022 истцу отказано в признании незаконным постановления от 21 декабря 2021 года, которым арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки, следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Управления Росреестра указал, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является субъектом спорного материального правоотношения, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, не является собственником спорного объекта недвижимого имущества и не претендует на этот объект. При этом отметил, что в настоящее время собственником спорного гаража является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 года. Разрешение спорных вопросов оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № 29585/14/49002-ИП от 6 июня 2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа Магаданского городского суда по делу № 2-1634/2010, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 86 250 рублей.

Названное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами, взыскателями по которым являлись МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго» и АО «Магаданэлектросеть».

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого в рамках сводного исполнительного производства аресту (описи) подвергнута ? доля в праве общей долевой собственности на гараж предварительной стоимостью 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года для оценки арестованного имущества привлечено ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ».

Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным 1 октября 2021 года оценщиком ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» ФИО7, определена рыночная стоимость ? доли гаража по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере 579 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2022 года ФИО1 отказано в признании указанного отчета некачественным, незаконным, ничтожным и несоответствующим требованиям законодательства.

Данное решение вступило в законную силу 4 мая 2022 года.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 в адрес ФИО3, являющегося собственником ? доли спорного гаража, направлено уведомление о намерении продажи ? доли гаража, принадлежащей ФИО1, в котором сообщалось об его преимущественном праве покупки указанной доли.

17 ноября 2021 года ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП ФИО2 о своем согласии приобрести принадлежащую ФИО1 долю гаража.

8 декабря 2021 года УФССП России по Магаданской области направило в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - ? доли гаража, в котором сообщалось о необходимости проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах с правом преимущественной покупки.

21 декабря 2021 года ТУ Росимущества в Магаданской области информировало УФССП России по Магаданской области о готовности к реализации арестованного имущества - ? доли гаража.

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - ? доли гаража на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки.

Решением Магаданского городского суда от 10 марта 2022 года в признании указанного постановления незаконным по административному иску ФИО1 отказано.

Данное решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

22 декабря 2021 года ? доля гаража по акту передачи арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки была передана в ТУ Росимущества в Магаданской области.

4 февраля 2022 года между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФИО3 в лице представителя ФИО6 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с правом преимущественной покупки дольщиком № 1/226, согласно которому ФИО3 приобрел арестованное имущество - ? долю гаража по цене 579 000 рублей.

Справкой ТУ Росимущества в Магаданской области подтверждается, что денежные средства в размере 579 000 рублей поступили на расчетный счет ТУ Росимущества в Магаданской области в счет оплаты по договору купли-продажи № 1/226.

Полагая, что обращение взыскания на ? долю гаража является незаконным, а договор купли-продажи указанного имущества недействительным, поскольку такой объект входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).

Тот факт, что спорный гараж на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24 декабря 2021 года принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доле каждому, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24 апреля 2022 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 принадлежала ? доля спорного гаража, в связи с чем он имел преимущественное право на покупку принадлежащей ФИО1 доли в указанном гараже.

Процедура организации и проведения реализации арестованного имущества предусмотрена ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (ч. 8).

При этом законодательством не предусмотрена обязанность специализированной организации, занимающейся реализацией арестованного имущества, оценивать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе до передачи имущества должника на реализацию, либо в процессе передачи имущества должника на реализацию.

Поскольку у специализированной организации, занимающейся реализацией арестованного имущества, отсутствуют обязанности оценивать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, то ТУ Росимущества в Магаданской области обоснованно на основании вышеназванных постановлений и отчета об оценке были приняты меры по реализации ? доли спорного гаража ФИО3

При этом суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по причине того, что спорный объект входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 446 ГПК предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, среди которых указано имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Ссылаясь на приведенное основание в качестве основания для признания сделки недействительной, истец утверждает, что спорный гараж приобретался для ведения предпринимательской деятельности, и является для нее единственным источником дохода.

Вместе с тем доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, спорное нежилое помещение не относится к случаям, перечисленным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а потому не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом вопреки доводу истца в материалах дела имеется акт передачи арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки от 22 декабря 2021 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель передал ТУ Росимущества в Магаданской области на реализацию ? долю спорного гаража.

Суд также находит основанным на ошибочном толковании норм материального права довод истца о том, что имущество может реализоваться только в десятидневный срок с момента его получения по акту приема-передачи, поскольку десятидневный срок со дня получения имущества установлен не для его реализации, а для размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации, чего в данном случае не требовалось, поскольку своим правом преимущественной покупки воспользовался второй сособственник спорного гаража.

Не может повлечь недействительность оспариваемого договора купли-продажи, равно как и незаконность обращения взыскания на ? долю гаража и довод истца о нарушении ТУ Росимущества в Магаданской области десятидневного срока реализации спорного имущества со дня его получения, установленного судебным приставом-исполнителем, поскольку такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также учитывает, что десятидневный срок передачи арестованного имущества на реализацию также нарушен не был, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено 21 декабря 2021 года, а имущество передано на реализацию по акту от 22 декабря 2021 года.

Довод истца о том, что согласие на покупку ? доли гаража подписано не ФИО3, а другим лицом какими-либо доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным обращения взыскания на ? долю спорного гаража у суда не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, предусмотренные ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, противоречит основам правопорядка и нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено, то и оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата истцу ? доли гаража, признании незаконным внесения в реестр сведений о перерегистрации ? доли гаража на имя ФИО3, погашении указанной записи в реестре регистрации недвижимого имущества и возврате денежных средств ФИО3 у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что спорный гараж ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 года продан ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФИО3, ФИО4 о признании обращения взыскания на ? долю гаража незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, признании внесения в государственный реестр недвижимости сведений о перерегистрации гаража на другое лицо незаконным, возложении обязанности погасить такую запись и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 6 июня 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>