Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика – администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, признание незаконным проведение работ по перепланировке, приведении в соответствие с техническими документами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, признание незаконным проведение работ по перепланировке, приведении в соответствие с техническими документами, с учетом уточненного искового заявления указав в иске, что Истец владеет жилым помещением <адрес> <адрес> в Мотовилихинском районе г.Перми на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 27.03.2006 года. Факт государственной регистрации права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.07.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2006 года сделана запись регистрации №.

О том, что Ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 13,6 кв.м., имеющею кадастровый №, расположенное на первом этаже МКД <адрес> в г. Перми Истец узнала 28 декабря 2020 года, получив выписку из ЕГРП.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания к выписке из технического паспорта здания (строения) <адрес> от 13.12.2006 года следует, что нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., относится к помещениям бытового обслуживания, что в целях применения положений статьи 36 ЖК РФ является имуществом принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Спорное помещение относятся к общему имуществу дома и используются исключительно собственниками квартир.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Право собственности за Ответчиком ФИО4 зарегистрировано 01.12.2020 года. При этом собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений о передаче в собственность общего имущества третьим лицам не принималось.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По состоянию на дату обращения в суд Ответчик ФИО4 производит в спорном нежилом помещении ремонт, установил входную дверь, врезал в нее дверной замок, тем самым лишает других собственников доступа в спорное нежилое помещение. Кроме этого из разговора с Ответчиком ФИО4 стало известно, что он его приобрел по сделке с администрацией г.Перми как жилое и собирается его использовать по назначению.

При этом Ответчик ФИО4 собственником помещения в доме не является.

Судебная практика также свидетельствует о невозможности принадлежности общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 3 октября 2016 года №) нежилые помещения, имеющие признаки общего имущества в многоквартирном доме, которые на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, даже в случае последующей передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформившими право собственности, данных помещений в пользование третьим лицам, подлежат возврату в общедомовое имущество. При этом право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что сделкой между администрацией города Перми и ФИО4 нарушены права общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме. Указанное нарушение подлежит восстановлению путем обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит признать договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № от 10.11.2020 года заключенного между департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ФИО4 недействительным (в силу закона). Признать право собственности ФИО4 на нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый №) расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРП 01.12.2020 года за № отсутствующим. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым № на первом этаже в подъезде №5. Истребовать нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый №) расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде № 5 из незаконного владения ФИО4. Признать незаконными проведение работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый №) расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде № 5 и обязать ФИО4 привести нежилое помещение в соответствие с техническими документами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что в 1992 году была первая приватизация квартиры в доме, имущество перешло в их собственность. Помещение является пожарным выходом. Факт изменения целевого назначения подтвержден документами, эта была инициатива ответчика. Помещение до определенного момента было в открытом доступе, затем переделано. С 2004г. администрация сдавала помещение в аренду под обувную мастерскую, с этого времени жильцы не могли пользоваться помещением, после 2006 года пользовались. В настоящее время помещение находится в собственности иных лиц, там проживают люди. Завалин с заявлением о перепланировке не обращался. Поэтому просят признать незаконным проведение работ и привести жилое помещение в соответствие с техническими требованиями. Считает, что срок исковой давности применению не подлежит.

Представитель администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Из письменных возражений следует, что ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд города Пермь к ФИО4, администрации города Перми с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым № на первом этаже в подъезде № 5. Администрация с требованиями искового заявления не согласна, возражает против их удовлетворения в отношении Администрации и по существу заявленных требований сообщает следующее. Во-первых, Нежилое помещение передано департаментом имущественных отношений администрации города Перми, как лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества муниципального образования город Пермь, по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.11.2020 № в собственность ФИО4, право собственности ФИО4 на Нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2021 №, внесена запись от 01.12.2020 №. МКД был передан в собственность муниципального образования город Пермь постановлением администрации города Перми от 30.12.1994 № «О передаче жилых зданий, объектов инженерной инфраструктуры, коммунального и культурно-бытового назначения завода «Машиностроитель» в муниципальную собственность», то есть ранее полностью являлся собственностью муниципального образования город Пермь. Следует учитывать, что решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть отменены лишь в судебном порядке (п. 3 указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации»). В настоящее время указанный правовой акт в судебном порядке не оспорен, является действующим. Таким образом, право собственности муниципального образования город Пермь на МКД, в том числе на Нежилое помещение, возникло на основании указанного правового акта и является ранее возникшим. Согласно п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу частей 1, 2 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.03.2021 №, право собственности муниципального образования город Пермь на Нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, о чем в ЕГРН внесена запись от 09.06.2015 №. Таким образом, право собственности муниципального образования город Пермь на Нежилое помещение на момент его продажи ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации дарственного и муниципального имущества», было зарегистрировано в установленном законом порядке, на сегодняшний день право собственности муниципального образования город Пермь погашено в связи с переходом права собственности на Нежилое помещение к ответчику ФИО4 Кроме того, в соответствии с техническим паспортом государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» Пермский филиал по состоянию на 13.12.2006 Нежилое помещение имело самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в доме, назначение - «мастерская». Таким образом, Нежилое помещение учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, в силу чего право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на Нежилое помещение отсутствует, Нежилое помещение на законных основаниях перешло в собственность муниципального образования город Пермь, в связи с чем правомерно в дальнейшем было передано ФИО4 в 2020 году по договору купли-продажи. Во-вторых, Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности - 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Для данной категории спора, с учетом обстоятельств дела, подлежит установлению факт выбытия имущества из владения. Как отмечалось ранее, право собственности муниципального образования город Пермь на МКД и Нежилое помещение возникло в 1994 году. Нежилое помещение сдавалось в аренду, что подтверждается копиями договоров аренды с предпринимателем. Нежилое помещение сдавалось предпринимателю ФИО5 по договорам аренды от 23.04.2004 №, от 09.09.2005 №. Таким образом, Нежилое помещение использовалось третьими лицами для ведения своей хозяйственной и уставной деятельности, не связанной с нуждами собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности. Установив факт того, что Нежилое помещение во владении жителей МКД не находится как минимум с 2004 года, при том, что Истцом заявлено только требование о признании права общей долевой собственности, необходимо применить правило о том, что если иск заявлен не владеющим собственником, то по существу его требование направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает. Данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ, что обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, а также защиту владельца правилами о трехгодичном сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ). Необходимо также отметить, что требования заявлены истцом в интересах всех собственников помещений в МКД, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем правообладателям помещений в доме, а не конкретным лица (в том числе Истцу по настоящему делу). В связи с тем, что Нежилое помещение не находится во владении истца и иных жителей МКД, то для целей определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение момент, с которого жители МКД (собственники помещений) знали или должны были знать о том, что имущество, как они полагают, им принадлежащее, выбыло из их владения. Это основано на том, что права лица, полагающего себя собственником, нарушаются уже при выбытии имущества из его владения, о чем он не может не знать в силу отсутствия возможности физического господства над вещью. Считают, что собственники помещений не проявили должной степени заботливости и заинтересованности о составе имущества и не обратились с соответствующим иском в суд в течение установленного законом срока для защиты права, что свидетельствует о безразличном отношении к правам на нежилое помещение. О нарушении своих прав собственники помещений МКД должны были узнать как минимум с момента первого документального подтверждения договорных отношений — 2004 год, поскольку с указанного момента Нежилое помещение передано по договору аренды муниципального имущества под мастерскую по ремонту обуви. При этом с указанного момента собственники помещений МКД, не предприняли каких-либо мер к восстановлению своих нарушенных, с их точки зрения, прав, в том числе и Истец. Жители не могли не видеть обстоятельств использования Нежилого помещения в коммерческих целях, поскольку данное использование осуществлялось открыто. С указанного периода времени жители МКД имели возможность обратиться с иском в суд в защиту своего нарушенного, по их мнению права, препятствий этому не было. В-третьих, Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящем делу. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права. Споры о правах на недвижимое имущество (иск о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права отсутствующим др.) разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу действующих норм законодательства ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. По настоящему делу в качестве ответчиков выступают администрация города Перми и ФИО4 При этом, в настоящее время Нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО4, что подтверждается выпиской. Учитывая изложенное, Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на правовое основание своих требований, в данном случае противоречивы, что затрудняет, в том числе определение круга надлежащих ответчиков по настоящему делу.

Также представителем администрации представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № от 10.11.2020, заключенного между Администрацией и ФИО4 недействительным в силу закона; о признании права собственности ФИО4 на нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кад. №), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП 01.12.2020 за № отсутствующим; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на нежилое помещение; об истребовании Нежилого помещения из незаконного владения ФИО4; о признании незаконными проведение работ по перепланировке Нежилого помещения и обязании ФИО4 привести нежилое помещение в соответствии с техническими документами. Администрация поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 01.04.2021, дополнительных пояснениях от 07.05.2021 и дополнительно поясняет следующее. Во-первых, в части требований о признании Договора недействительным, о признании права собственности ФИО4 на Нежилое помещение отсутствующим, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права. Споры о правах на недвижимое имущество (иск о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права отсутствующим др.) разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, по смыслу действующих норм законодательства требования о признании права собственности отсутствующим и признания права общей долевой собственности (с учетом отсутствия владения спорным помещением) являются взаимоисключающими. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного, по мнению истца, права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Признание право собственности ФИО4 на Нежилое помещение отсутствующим, как и признание Договора недействительным, не способствуют восстановлению нарушенного, по мнению Истца, права, следовательно, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Право собственности муниципального образования город Пермь на Нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает право МО г.Пермь на распоряжение нежилым помещением. Кроме того, поскольку Нежилое помещение не является общим имуществом собственников МКД, признакам общедомового имущества не отвечает, доказательств использования Нежилого помещения собственниками дома в материалы настоящего дела не представлено, требование Истца о признании договора недействительным также является необоснованным. Во-вторых, Истцом пропущен срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ. Нежилое помещение на протяжении длительного времени сдавалось в аренду предпринимателям ФИО6 по договору аренды от 15.06.1999 №, ФИО5 по договорам аренды от 13.10.2000 №, от 23.04.2004 №, от 09.09.2005 №, что подтверждается копиями договоров аренды, представленными в материалы настоящего дела. В частности, Нежилое помещение с 1999 года использовалось третьими лицами для ведения своей хозяйственной и уставной деятельности, не связанной с нуждами собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о пропуске Истцом исковой давности. Установив факт того, что Нежилое помещение во владении жителей МКД не находится как минимум с 1999 года необходимо применить правило о том, что если иск заявлен не владеющим собственником, то по существу его требование направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает. Данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ, что обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, а также защиту владельца правилами о трехгодичном сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ). Таким образом, о нарушении своих прав собственники помещений МКД должны были узнать как минимум с момента первого документального подтверждения договорных отношений — 1999 год, поскольку с указанного момента Нежилое помещения передано по договору аренды муниципального имущества под мастерскую по ремонту обуви. С указанного периода времени жители МКД имели возможность обратиться иском в суд в защиту своего нарушенного, по их мнению права, препятствий этому не было. С учетом изложенного, полагают Истцом пропущен срок исковой давности, который как минимум следует исчислять с 1999 года. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее пояснял, что купил помещение у администрации, спорное помещение сделано по проекту, подключено к коммуникациям. Также ответчиком представлены письменные возражения (л.д.178-179 т.1), из которых следует, что он не согласен с требованиями истца. Нежилое помещение приобретено им у департамента имущественных отношений администрации города Перми, как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества муниципального образования город Пермь, по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.11.2020 №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о чем в ЕГРН внесена запись от 01.12.2020 №. Договор купли-продажи с Администрацией заключен им по результатам аукциона на покупку муниципального имущества г.Перми проходящего в электронной форме. Перед участием в торгах, на сайте Муниципального образования город Пермь <данные изъяты> он ознакомился с документами, подтверждающими право собственности Муниципального образования город Пермь на нежилое помещение, а именно копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРН внесена запись от 09.06.2015 № и копиями двух страниц технического паспорта нежилого помещения - план строения и V. Экспликация нежилого помещения. Оригиналов документов на нежилое помещение Администрация ему не предоставляла. В правильности действий Администрации и законности сделки он не сомневался. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «УК «КОД» ранее в судебном заседании поясняла, что управление домом по <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», спорное помещение должно быть передано собственникам жилого дома, поскольку по предписанием пожарной инспекции жильцам дома должен быть обеспечен проход, помещением пользовался совет дома, сколько пользовались пояснить не может, с 2020 году стали поступать жалобы о том, что помещение закрыто.

Представитель администрации Мотовилихинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражали против исковых требований, ранее представили письменные пояснения о том, что собственнику нежилого помещения было отказано в переводе нежилого помещения в жилое.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Истец просит признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме – нежилое помещение общей площадью 13,9 кв.м. (кадастровый №), находящееся на первом этаже в подъезде №5 и истребовать нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м. (кадастровый номер №) расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на первом этаже в подъезде №5 из незаконного владения ФИО4

Из материалов дела следует, что многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1973 году.

Данный жилой дом находился на балансе Пермского завода «Машиностроитель».

Согласно п.6.14 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (с изм. от 20.07.1996) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально - бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов при сохранении, в случае необходимости, договорных отношений с приватизированным предприятием - бывшим балансодержателем, предусматривающим его обязательства по содержанию объектов жилой и социально - бытовой сферы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ № от 24.12.1993г. (п.6-14), распоряжения Госкомимущества №-р от 27.11.93г., во исполнение постановления № от 2.07.93г. Постановлением Администрации г.Перми № от 30.12.1994г. «О передаче жилых зданий, объектов инженерной инфраструктуры, коммунального и культурно-бытового назначения завода «Машиностроитель» в муниципальную собственность» утверждены передаваемые из государственной собственности с баланса завода «Машиностроитель» в составе муниципальной собственности жилые здания и объекты коммунального назначения, согласно приложения №. В списке приложения № значится жилой дом по адресу <адрес>. Жилые здания указанным постановлением переданы в оперативное управление (на баланс) вновь созданному муниципальному предприятию «Вышка-П» (л.д.59-63 т.1).

Согласно данным ГУБ «ЦТИ ПК» и технического паспорта домовладение по <адрес> находилось на балансе МУ «Дирекция единого заказчика Мотовилихинского района», приказ комитета по управлению имуществом № от 30.12.1997г., акт приема-передачи основных средств от 1.12.1997г., впоследствии МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района (приказ МУРОМС № от 16.05.2000г., впоследствии дом передан по соглашению от 22.08.2007г. ООО «УК «КОД».

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Право собственности МО г.Пермь на нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже в 5-м подъезде жилого дома по <адрес> согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.03.2021 № (л.д.57-58 т.1) зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2015г., о чем внесена запись №. Указанное право собственности МО город Пермь погашено в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к ФИО4

10.11.2020г. на основании статей 18. 32.1 ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 860, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по результатам аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, состоявшегося 03 ноября 2020 г., заключили Договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности, согласно которого Продавец продает, а Покупатель приобретает нежилое помещение, назначение: нежилое площадь 13,6 кв.м. этаж № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору (л.д.76-83). Указанный объект передан Покупателю на основании акта приема-передачи от 18.11.2020г.

Право собственности ФИО4 на указанный выше объект зарегистрировано 1.12.2020г. запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2021г. (л.д.53-56 т.1).

Согласно последним данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес> по состоянию на 13.12.2006г. следует, что на 1 этаже имеется нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., поименованное как «мастерская», сведения о котором в качестве мастерской внесены в техническую документацию от 16.10.2000г. Имеются отметки о самовольной перепланировке и погашении этой записи 19.12.2011г. (л.д.64-75 т.1).

Истец, заявляя требование о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., находящееся в собственности ФИО4 и истребовании нежилого помещения из его чужого незаконного владения, полагает, что помещение ранее являлось помещением проходного подъезда, соответственно является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома по <адрес>, основывая свои требования на положениях ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.

Представитель администрации г.Перми возражая против доводов истицы указывает, что в соответствии с техническим паспортом ГУП «ЦТИ ПК» Пермский филиал по состоянию на 13.12.2006г. нежилое помещение площадь. 13,6 кв.м. на 1 этаже дома по <адрес> имело самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в доме, назначение - «мастерская», в силу чего право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение отсутствует. Нежилое помещение на законных основаниях перешло в собственность МО город Пермь и правомерно в дальнейшем было передано ФИО4 по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент такое помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием исключительно данного жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникало. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, это право в отношении каждого дома возникло только в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно представленного администрацией Мотовилихинского района г.Перми Договора безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность № от 1.10.1992г., первая приватизация квартиры в доме по <адрес> была осуществлена 1.10.1992г.(л.д.177 т.1).

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение с 16.10.2000г. обозначалось в технической документации как «мастерская». Наличие технической документации на многоквартирный дом по <адрес> со дня его стройки с 1973 года судом установить не представилось возможным. Однако, согласно сведений инвентарно- правового дела на дом по <адрес> спорное помещение в технической документации на 1995 год пронумеровано по плану цифрами ХП-ХШ и упоминаются как «лестничная клетка и тамбур».

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение сдавалось в аренду, в том числе 15.06.1999г. заключался договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Перми с ИП ФИО6 (л.д.118-125 т.1), из которого следует, что арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. помещение проходного проезда, расположенное по <адрес>. Помещение предоставляется для использования в качестве мастерская по ремонту обуви. В выписке из плана 1 этажа дома, экспликация помещений, следует обозначение: ХП- лестничная клетка и ХШ - тамбур.

Далее заключались договоры аренды от 13.10.2000г. (л.д.97-104 т.1), от 23.04.2004г. (л.д.105-117 т.1), от 09.09.2005г. (л.д.84-96 т.1) с ИП ФИО5 В договорах 2004-2005 годов и приложенных к ним планах (экспликации) нежилое помещение обозначено как «мастерская».

Впоследствии на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, как указано ранее собственником спорного помещения стал являться ответчик ФИО4

Из пояснений истца, представленных фотографий следует, что спорное помещение когда использовалось под мастерскую имело дверь как со стороны подъезда, где на площадке расположены <адрес>, так и со стороны улицы с другой стороны дома. После приобретения помещения ответчиком ФИО4 дверь со стороны улицы убрана, дверной проем частично заложен и установлено окно, со стороны подъезда в стене между квартирами № и № установлена дверь, что также нашло отражение в Акте осмотра ИГЖН от 24.з03.2021г. (л.д. 66.74 т.2).

Из анализа представленных вышеуказанных доказательств следует, что первая приватизация жилого помещения в доме произошла в 1992 году, к этому времени спорное помещение не имело самостоятельного назначения, данное помещение стало обособленным поле 2000 года. Соответственно, спорное помещение являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен…

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений данных в п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд считает, что ФИО4 владеет спорным нежилым помещением лишая собственников многоквартирного дома свободного доступа в спорное нежилое помещение. Более того, суд считает, что собственники были лишены владения имуществом еще и ранее с 1999 года, поскольку имеются достоверные сведения о сдаче помещения в аренду.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетель ФИО11 пояснила, что живет в доме с момента заселения с 1974 года в 4-м подъезде. Им негде было заседать советом дома, они собирались в 5-м подъезде. При этом свидетель указала, что не помнит когда был создан совет дома, не помнит когда ее избрали в совет дома, пояснила, что работали несколько лет, последний раз заседали в 2019г. В 5-м подъезде помещения для заседаний не было, не оборудовано, просто спускались по лестнице. Как был оборудован 5-й подъезд с 1974 года и использовалось ли помещение под мастерскую свидетелю не известно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме с 1988 г. В 5-м подъезде был лестничный марш, который выходил на противоположную сторону дома, подъезд проходной. Потом были установлены деревянные двери в проеме на площадке, а так же установили двери с противоположной стороны. Это было сделано после того, как они приехали. Помещение было закрыто на навесной замок. Потом приходили слесаря управляющей компании, переодевались, хранили инструменты. Потом была сапожная мастерская. Это было в 90-е годы. Были две мастерские. В первую мастерскую бы проход через подъезд. Во вторую через вход на противоположной стороне дома. Потом был там пожар. Потом помещение стояло пустое. Слесаря стали ходить, один из них оставался жить, когда его домой не пускали. Была управляющая компания «КОД». В один момент, начальник ЖКУ сказала, что нужно выбрать совет дома, собрания приходили в данном помещении. Совет дома работал с 2015 по 2019, она была в совете дома. После 2019г. они не входили в помещение. Помещение стояло закрытым. В прошлом году пришли молодые люди и сказали, что они собственники помещения. Это было осенью 2020 года. Молодые люди сказали, что администрация дала ключ, они открыли помещение и зашли туда. В настоящее время в помещение поменяли двери, поставлено окно вместо деревянной двери.

Из анализа показаний свидетелей следует, что собственники не пользовались общим имуществом как проходным подъездом примерно с 1988 года до 2015 года и после 2019г., в период с 2015 по 2019 годы, когда по показаниям свидетелей в данном помещении проводил заседания совет дома, проходной подъезд представлял собой уже обособленное помещение закрывающееся на две двери с той и другой стороны.

Из ответа Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 13.10.2021г. следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находящимися в нем нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность города Перми и включен в реестр муниципального имущества города Перми на основании постановления администрации города Перми от 30.12.1994 № 2299 «О передаче жилых зданий, объектов инженерной инфраструктуры, коммунального и культурно-бытового назначения завода «Машиностроитель» в муниципальную собственность», изданного во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, дата записи о регистрации 09.06.2015 № записи регистрации №. Сведения об инициаторе, документах-основаниях и времени внесения изменений в документы органа технической инвентаризации в части изменения назначения нежилого помещения на мастерскую» в департаменте отсутствуют. Нежилое помещение было передано аренду ЧП ФИО6 Ф.А.О. по договору аренды от 15.06.1999 №м для использования в качестве мастерской по ремонту обуви. Указанный договор аренды расторгнут с 01.07.2000, с 01.09.2000 нежилое помещение передано в аренду ЧП (ИП) ФИО5 для использования в качестве обувной мастерской по договору аренды от 13.10.2000 № с последующим заключением договоров аренды от 23.04.2004 №, от 09.09.2005 №. Договор аренды от 09.09.2005 №м расторгнут с 01.12.2006. С указанной даты нежилое помещение в аренду не передавалось. Нежилое помещение было передано на содержание МКУ «Содержание муниципального имущества» согласно акту приема передачи договору № от 03.09.2009 г. на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. Нежилое помещение Совету дома по <адрес> департаментом не предоставлялось, свободный доступ жильцов в помещение отсутствовал, ключи от нежилого помещения находились в МКУ «СМИ». Акты установки замков МКУ «СМИ» не составлялись. Нежилое помещение, начиная с 2016 года, включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Перми. По результатам аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, состоявшегося 03.11.2020, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Перми, состава имущества муниципальной казны на основании распоряжения начальника департамента от 21.01.2021 №. Исключено из перечня объектов, переданных на содержание МКУ «СМИ» с 01.12.2020.

Из представленных суду Актов осмотра технического состояния объекта от 05.10.2016, от 04.08.2017, от 03.08.2018, от 04.12.2019 следует, что помещение пустующее, в Актах от 3.082018г. и от 4.12.2019г. также указано, что нет признаков незаконного использования помещения.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств следует, что собственники многоквартирного дома были ограничены в пользовании проходным подъездом с 1988г., в спорном нежилом помещении была организована мастерская по ремонту обуви, о чем собственники знали или могли знать, по мнению суда с 1999 года.

После возникновения права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме собственники жилых помещений, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности, могли получить сведения о составе имущества многоквартирного дома и об использовании спорного помещения не как общего имущества и, как следствие, могли узнать о нарушении своих прав. Незнание о том, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на спорные помещения, правового значения для дела не имеет, поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии помещений из его владения, а не с момента, когда стало известно о регистрации права собственности.

Вместе с тем, с данным иском истец обратилась в суд 4.02.2021г. т.е. спустя более 20 лет со дня нарушения права. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательства этому не представлено.

Таким образом, пропуск срока обращения за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, с момента нарушения права прошло более десяти лет.

Доводы истца и ее представителя о том, что на требования истца срок исковой давности не распространяется, применяются положения ст. 208 ГК РФ, т.е. природа настоящего иска не носит характер виндикации, несостоятельны.

Действительно, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу следует отказать в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером № на первом этаже в подъезде №5 и об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает, что заявленный истцом спор при предъявлении иска в установленные законодательством сроки предъявления иска для защиты нарушенного права как раз подлежал защите путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем в иске было отказано по основаниям ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку право муниципальной собственности истцом не было оспорено, право собственности на общее имущество за собственниками МКД не признано, требования истца о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № от 10.11.2020 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ФИО4 недействительным и о признании права собственности ФИО4 на нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРП 1.12.2020г. за № отсутствующим является не надлежащим способом защиты права и к восстановлению прав истца не ведет. Применение в качестве последствий недействительности сделки путем признания права отсутствующим и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, законом не предусмотрено. Суд учитывая вышеуказанные разъяснения вышестоящих судов считает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении указанной части иска истцу также следует отказать.

Кроме того, истец просит возложить на ФИО4 обязанность привести нежилое помещение в соответствие с техническими документами на 20.04.1995г. и признать незаконным проведение работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м., (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде №5.

Как указано ранее согласно сведений инвентарно-правового дела на дом по <адрес> спорное помещение в технической документации на 1995 год пронумеровано по плану цифрами ХП-ХШ и упоминаются как «лестничная клетка и тамбур».

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес> по состоянию на 13.12.2006г. следует, что на 1 этаже имеется нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., поименованное как «мастерская», сведения о котором в качестве мастерской внесены в техническую документацию от 16.10.2000г. Отметки о самовольной перепланировке погашены 19.12.2011г.

ФИО4 купил нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде №5. На основании договора № купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.11.2020г. Объект ему был передан на основании акта.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО4 купил объект - нежилое помещение, по техническому состоянию в виде обособленного помещения, а не лестничную клетку и тамбур, то возлагать на него обязанность привести данное помещение в соответствии с технической документацией от 20.04.1995 года оснований нет, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным проведение работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м., (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде №5.

Согласно ч.1,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 на основании проекта перевода нежилого помещения в жилое, изготовленного ООО «ИТ К Френкеля» (л.д.1-30 т.2) произвел работы по перепланировке помещения, подключил нежилое помещение к коммуникациям жилого дома, также заложил часть стены многоквартирного дома на месте входа в подъезд с другой стороны здания оборудовав оконный проем и вставил окно.

Однако, как следует из ответа Администрации Мотовилихинского района от 14.04.2021г. в рамках компетенции администрацией Мотовилихинского района в адрес собственника нежилого помещения направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Из представленного суду Распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района от 30.04.2021г. № следует, что ФИО4 отказано в переводе помещения с кадастровым № общей площадью 13,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на территории Мотовилихинского района города Перми, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании выписки из ЕГРН от 01 декабря 2020г., из нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с проектом 000 «ИТК ФРЕНКЕЛЯ», шифр: №, №, №, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Ответчиком ФИО4 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств прохождения процедуры согласования и согласование компетентным органом в соответствии с положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ переустройства и перепланировки произведенной в нежилом помещении с кадастровым № общей площадью 13,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что явилось бы основанием для производства работ по переустройству и перепланировке. В связи с чем проведение работ ФИО4 по перепланировке нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде №5 следует признать незаконным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером № на первом этаже в подъезде №5, об истребовании нежилого помещения: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м. (кадастровый номер №) расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде №5 из незаконного владения ФИО4; о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № от 10.11.2020 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ФИО4 недействительным; о признании права собственности ФИО4 на нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРП 1.12.2020г. за № отсутствующим, возложении обязанности на ФИО4 привести нежилое помещение в соответствие с техническими документами на 20.04.1995г. отказать.

Признать незаконным проведение работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м., (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже в подъезде №5.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: