Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2618/2016 по иску ФИО2 к ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании договора исполненным, указав при этом следующее.

Между ним и КПКГ «Росгражданкредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому пайщику был предоставлен заем в размере 1800 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения данного договора был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по договору займа является одноэтажный кирпичный садовый домик общей полезной площадью 287,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскано 2 031 377 рублей 51 копейка. Обращено взыскание на заложенное по договopy залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - КПКГ «Росгражданкредит» и истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исполнении решения суда путем переоформления в срок до ДД.ММ.ГГГГ предмета залога в собственность кредитора или в собственность иного лица, по указанию кредитора и внесения суммы 300 000 рублей в кассу кредитора. После выполнения указанных действий, в соответствии с заключенным соглашением, долг считался полностью погашенным.

Указанное дополнительное соглашение является новацией, стороны пришли к соглашению о замене обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, а именно вместо обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с торгов и выплаты взыскателю вырученной суммы, - передачу предмета залога в собственность кредитора (взыскателя) или погашение долга взыскателя перед третьим лицом, путем передачи в собственность третьему лицу предмета залога. Часть долга должна была быть погашена денежными средствами.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, кредитором истцу было предложено передать право собственности на предмет залога физическому лицу - ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору № вд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ «Росгражданкредит» и ФИО1 о передаче в собственность ФИО1 в счет погашения долга между КПКГ «Росгражданкредит» и ФИО1 одноэтажного кирпичного садового домика, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по этому адресу, т.е. предмет ипотеки по договору между истцом и КПКГ «Росгражданкредит».

Во исполнение заключенного соглашения и волеизъявления кредитора истец произвел отчуждение предмета ипотеки в пользу лица, указанного кредитором - ФИО1, оформив передачу права собственности путем заключения договора купли- продажи, зарегистрированного с УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения обязанности по оплате КПКГ «Росгражданкредит» в части внесения в кассу кредитора 300 000 рублей погашен долг кредитора КПКГ «Росгражданкредит» перед ООО «Учебный центр ВолгГАСУ», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования долга. В соответствии с данным договором истец приобрел право требования к ответчику, после чего обязательство на сумму 285 000 рублей прекращено в результате зачета встречного однородного требования.

Остаток долга перед КПКГ «Росгражданкредит» в размере 15 000 рублей внесен истцом в кассу КПКГ «Росгражданкредит», что подтверждается квитанцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность внести денежные средства 2031377 рублей 51 копейка на депозитный счет ССП.

После представления судебному приставу - исполнителю вышеперечисленных документов, подтверждающих исполнение истцом обязательства перед КПКГ «Росгражданкредит», исполнительное производство в отношении истца было прекращено, что подтверждается справкой <адрес> отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполнительного производства в отношении истца.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2014 года произведена замена взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ООО «Центр финансовой дисциплины».

Судебным, приставом-исполнителем ОСП Светлоярского района Волгоградской области 21.05.15 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца 2 031377 рублей 51 копейка в пользу взыскателя ООО «Центр финансовой дисциплины».

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом исполнены в полном объеме до перемены лиц в обязательстве, то есть до замены взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ООО «Центр финансовой дисциплины», в результате новации, зачета встречных однородный требований и надлежащего исполнения, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием спорного правоотношения, истцом исполнен, а, следовательно, предъявление исполнительного листа, к исполнению, возбуждение исполнительного производства нарушает права истца, так как принуждает к исполнению ранее исполненного, т.е. может повлечь причинение материального ущерба.

С учетом вышеизложенного ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Красноармейский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать договор займа №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Росгражданкредит» и ФИО2, - исполненным, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23.11.2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании договора исполненным было передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области (л.д.45-46).

ИстецФИО5 ФИО8. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Как следует из документов, все его обязательства по исполнительному листу полностью выполнены, что подтверждается справкой в отношении садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в отношении как земельного участка, так и домика прекращена, что свидетельствует об отсутствии обязательств. 15000 рублей оплачено в кассу и на 285000 рублей произведен зачет.

В 2008 году был выдан исполнительный лист №, который им исполнен, но через 7 лет у ООО «ФИО3 финансовой дисциплины» оказываются фиктивные документы, на основании которых к нему снова предъявляются требования по новому месту жительства. Ответ судебными приставами не предоставлялся, так как был пожар в здании ОСП и документов не существует.

Представитель ответчикаФИО4 ФИО9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Задолженность по договору займа перед ООО «Центр финансовой дисциплины» истцом не погашена. Истец полагает, что дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является новацией. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существующего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершать новацию, то они должны это определенно выразить. Соглашение (новация) должна определенно следовать тому, что стороны имели в ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, которое влечет для них правовые последствия, из чего следует, что к этому соглашению в полной мере подлежат применению нормы гл.9 и гл.28 ГК РФ о форме и порядке заключения договора – двухсторонних сделок. Из представленного соглашения видно, что истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить в собственность КПКГ «Росгражданкредит», либо по указанию КПКГ «Росгражданкретит» любому физическому лицу одноэтажный кирпичный садовый домик. Однако, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО10 совершил переход прав на объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения истец обязался переоформить принадлежащее ему имущество в собственность КПКГ «Росгражданкредит», либо по указанию КПКГ «Росгражданкредит» любому физическому лицу. Истец совершил переход прав на объект недвижимого имущества в пользу Казначей ФИО14 Документов, свидетельствующих о том, что КПКГ «Росгражданкредит» давало указание на переоформление одноэтажного кирпичного садового домика на земельном участке в пользу Казначей ФИО11 не представлено. В данном соглашении отсутствует условие о взаимозачете. ФИО5 ФИО12 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу КПКГ «Росгражданкредит» в счет погашения задолженности наличными либо безналичным расчетом денежные средства в размере 300000 рублей. Однако обязательство о внесении 300000 рублей в кассу КПКГ «Росгражданкредит» осталось не исполненным. Соглашение заключено с нарушениями п.12.2 договора ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО13 перед ООО «Центр финансовой дисциплины» не исполнен. Погашение ипотеки не является подтверждением погашения кредита. Не оспаривает внесение истцом в кассу ответчика только денежной суммы в размере 15000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 84-88).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 29.11.2007 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, договор займа №К заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и ФИО2 был расторгнут; с ФИО2 в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2016072 рубля, судебные расходы в размере 15305 рублей 51 копейка, а всего 2031 377 рублей 51 копейка; обращено взыскание на заложенное по договору залога №к от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде одноэтажного кирпичного садового домика общей полезной площадью садового домика 287,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, участок 328, кадастровый №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименовано судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

После принятия и вступления в законную силу поименованного ранее решения, установившего для истца обязательства о выплате КПКГ «Росгражданкредит» 2031 377 рублей 51 копейку, в целях избежания процедуры возбуждения исполнительного производства, на основании решения Ворошиловского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на следующих условиях:

1. ФИО5 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно переоформить в собственности КПКГ «Росгражданкредит», либо по указанию КПКГ «Росгражданкредит» любому физическому лицу одноэтажный кирпичный садовый домик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 2464,97 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в счёт погашения задолженности в размере 1500 000 рублей.

2. ФИО5 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу КПКГ «Росгражданкредит», в счёт погашения задолженности наличным, либо безналичным расчётом денежные средства в размере 300 000 рублей.

3. КПКГ «Росгражданкредит» обязуется принять вышуказанное имущество в счет погашения задолженности в размере 1 500000 рублей и денежные средства в размере 300000 рублей в счет полного погашения задолженности ФИО2, которая составляет 1800000 рублей, на основании решения Ворошиловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и считать договор займа № к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и КПКГ «Росгражданкредит» полностью погашенными (л.д.8).

Таким образом, ФИО2 и КПКГ «Росгражданкредит» своим соглашением прекратили обязательства первого, возникающие из решения суда и установили новые на условиях поименованного соглашгения.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Затем, дополнительным соглашением к договору вклада № вд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КПКГ «Росгражданкредит», последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить в собственность ФИО1 одноэтажный кирпичный садовый домик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 2464,97 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, то есть принадлежащие ФИО2 (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, который стороны оценили в 1500 000 рублей (л.д.21-23).

В материалах дела правоустанавливающих документов Росреестра, составленных в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного представителя КПКГ «Росгражданкредит» ФИО7 с просьбой о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения (ипотеки) в связи с выполнением ФИО2 обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) права (л.д. 207), а также заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 (л.д. 212).

В настоящее время правообладателем дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37).

Из совокупности вышеустановленных обстоятельств следует, что ФИО2 принадлежащие ему объекты недвижимости переоформлены на лицо, указанное его кредитором, в связи с чем его обязательства перед КПКГ «Росгражданкредит» исполнены на сумму 1500000 рублей.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Учебный Центр ВолгГАСУ» был заключен договор № о переуступке прав требования долга КПКГ «Рогражданкредит» на сумму 285 000 рублей (л.д.10)

При этом, исполнение ФИО2 обязательства перед ООО «Учебный Центр ВолгГАСУ» за КПКГ «Росгражданкредит», при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ, повлекло возникновение у него, как у исполнителя, собственных прав в результате исполнения чужого обязательства, т.е. к ФИО2 перешли права кредитора по исполненному им за должника КПКГ «Росгражданкредит» обязательству из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был уведомлен ООО «Учебный Центр Волгоградского Государственного архитектурно-строительного Университета» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку у сторон возникли взаимные денежные обязательства, а именно у ФИО2 перед КПКГ «Рогражданкредит», а у последнего перед ООО «Учебный Центр Волгоградского Государственного архитектурно-строительного Университета», который переуступил истцу право требования на основании договора, суд приходит к выводу о проведении зачета обязательств сторон на сумму 285000 рублей.

Кроме того, истцом в кассу КПКГ «Росгражданкредит» внесено наличными денежными средствами в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данное исполнение истцом обязательств перед КПКГ «Росгражданкредит» ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом в полном объеме исполнены условия соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Росгражданкредит», а в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 407, 408, 410, 421 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании договора исполненным удовлетворить.

Признать исполненными обязательства ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПКГ «Росгражданкредит».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - 23.06.2016 года.

Судья Ю.В. Тарасюк