Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд

г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что 30.11.2015 г. перечислила на банковскую карту ответчика

№ 5469****3765 денежные средства в размере 129 000 руб., ответчик обещал вернуть полученную сумму в течение трех месяцев, однако договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.08.2018 года в размере 27 894 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 руб. 88 коп., юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО2 определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2019 г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 29.11.2019 года в размере 12 043 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд письменную позицию по делу (л.д. 137,141-142).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 161). Ранее в судебном заседании ответчик 02.03.2020 г. участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что в долг денежные средства не брал, никаких договоренностей о займе между сторонами не было; указанные в иске денежные средства были ему перечислены истцом в качестве благодарности за сопровождение семьи в отпуск, в счет компенсации понесенных им расходов на экскурсии, питание и пр., перевод денежных средств носит характер дарения и не подлежит возврату (л.д. 132-133).

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Такое соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Иные условия, в частности о сроке возврата или процентной ставке, могут быть восполнены предписаниями закона.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что 30.11.2015 г. истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 на банковский счет денежные средства в размере 129 000 руб. (л.д. 7).

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу те обстоятельства, что он принял на себя обязательство по возврату истцу полученных денежных средств, оспаривал.

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон применимы правила главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт поступления указанных истцом денежных средств на свою банковскую карту ответчик в судебном заседании подтвердил.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик указал на получение спорных денежных средств в счет компенсации понесенных им расходов на экскурсии и питание в период совместного отпуска с истцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика суду не представлено.

В представленной ею письменной позиции истец указанные ответчиком обстоятельства отрицает.

Ответчиком в судебном заседании было указано также на то, что перечисленные денежные средства получены им в порядке дарения и не подлежат возврату, однако приведенные им доводы голословны, объективно материалами дела не подтверждаются.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 129 000 руб. признаются неосновательным обогащением ответчика, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

За пользование полученными денежными средствами в указанной сумме истец также вправе требовать с ответчика проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2016 по 29.11.2019 г. составляет 39 938 руб. (27 894,17 + 12 043, 83).

Вместе с тем, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения составляет 39 835 руб. 58 коп., из расчета:

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 35 000 руб. (20 000 +15 000) (л.д. 10,11,99-100,101).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, с учетом объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, длительности нахождения спора в производстве, суд находит разумной заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4337 руб. 88 коп. (л.д. 4), и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 238 руб. 83 коп., из расчета (4576,71 – 4337,88 = 238,83).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.11.2019 года в размере 39 835 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 58 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4337 рублей 88 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 238 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова