Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Ноль Плюс Медиа» к Поповой Валентине Григорьевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Поповой В.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Свои требования мотивировав тем, что истец на основании договора № 01-27/10 от 27.10.2015, заключенного между ним и АО «Цифровое телевидение» получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – персонажей произведения «Ми-ми-мишки», то есть является обладателем исключительных прав на названные изображения. Пунктом 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержавшие в Приложении № 1 в Договору. Право лицензиата также включает создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений (п. 2.2.2 Договора). Реализуя данное право истцом был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены вариации этих изображений, каждое из которых является уникальным, не тождественным другому. Согласно указанному каталогу в нем представлены персонажи: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя- знак копирайта. В ходе закупки произведенной 27.05.2018 в торговой точке ответчика Поповой В.Г. (являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 61 представителями истца зафиксирован факт розничной продажи контрафактного товара - (набора игрушек). Товар (набор игрушек) выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображение произведения изобразительного искусства: персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства, в связи, с чем в ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак изображение персонажа «Кеша», "изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа» за каждое в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, издержки по оплате стоимости приобретенного товара в размере 550 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 373 рубля 54 копейки (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Куденков А.С. (лю.д.ь 67-69) не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.66).

Ответчик Попова В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила применить к требованиям срок исковой давности, поскольку в суд истец обратился по истечении трех лет с момента закупки товара. Ранее она действительно занималась предпринимательской деятельности и осуществляла продажу, в том числе игрушек, товар она приобретала под реализацию. Каких либо договоров с истцом не заключала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (Так, в силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации товара) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 27.10.2015 между истцом ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Цифровое телевидение» заключен договор № 01-27/10 от 27.10.2015 (и дополнительное соглашение к нему), согласно которого истец получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – персонажей произведения «Ми-ми-мишки», то есть является обладателем исключительных прав на названные изображения ( л.д.11-21). Пунктом 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержавшие в Приложении № 1 в Договору. Право лицензиата также включает создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений ( п. 2.2.2 Договора). Реализуя данное право истцом был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены вариации этих изображений, каждое из которых является уникальным, не тождественным другому. Согласно указанному каталогу (л.д.21-26) в нем представлены персонажи, в том числе: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительное маркировка правообладателя - знак копирайта. С 01.02.2017 ответчик Попова В.Г. была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, а 22.03.2019 прекратила статус индивидуального предпринимателя ( л.д.28-29).

27.05.2018 в торговой точке ответчика Поповой В.Г. (являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 61 представителями истца зафиксирован факт розничной продажи контрафактного товара - набора игрушек, выполненного в виде объемных фигур, имитирующих изображение произведения изобразительного искусства: персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». Данный факт подтверждается товарным чеком от 27 мая 2018 г. на сумму 550 рублей, набором игрушек (л.д.9-10) а также видеозаписью (л.д 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела изобразительные обозначения на спорном товаре и на товарных знаках истца идентичны, и разрешение вопроса об их сходстве специальных знаний не требуется (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что Поповой В.Г. осуществлялась продажи контрафактного товара, то есть ответчик нарушил исключительные права истца на вышеназванные произведения изобразительного искусства – персонажи произведения «Ми-ми-мишки» без разрешения правообладателя, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу правообладателя - истца, избравшего способ защиты требовать от нарушителя компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства, суд исходит из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и считает, что заявленный размер компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика Поповой В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела закупка товара у ответчика произведена 27.05.2018, исковое заявление поступило в суд 01.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 550 рублей, расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика квитанцией на сумму 373 рубля 54 копейки подтверждены документально (л.д.7-9), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей подтверждено платежным поручением №1951 от 21.04.2021 ( л.д.8) и подлежит удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Ноль Плюс Медиа» к Поповой Валентине Григорьевне о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поповой Валентины Григорьевны, <данные изъяты> района Республика Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ноль Плюс Медиа» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в сумме 40 000 рублей, а также 2 323 рублей 54 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.