Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя третьего лица <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», третьи лица администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева с территории зеленой зоны сквера на движущееся по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> транспортное средство ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба автомобиля ВАЗ 212140 истец обратился в ООО «Техническая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66.061 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 13.418 руб. 75 коп. Таким образом, истцу причинен общий ущерб в размере 79.479 руб. 85 коп. ФИО2 также понес судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7.000 руб., оплате услуг представителя – 15.000 руб., по оплате государственной пошлины – 2. 584 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб автомобилю истца не возмещен, ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 79.479 руб. 85 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7.070 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 92 коп. и 477 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.584 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», администрация муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца и понесенные расходы с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ним возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями по Ленинскому, Кировскому и <адрес>м МО «<адрес>». На основании Устава МБУ «Дорстрой» выполняет работы только по содержанию зеленых насаждений. Мероприятия по обслуживанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями осуществляет ООО «Благоустройство» и именно оно должно нести ответственность. Кроме того, территория, на которой находилось аварийное дерево за Комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» не закреплена. Размер ущерба не оспорила, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ним возражала, указав, что между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания. Муниципальным заданием на МБУ «Дорстрой» возложены обязательства по круглогодичному содержанию территорий, зелеными насаждениями. Упавшее дерево находилось на территории сквера, закрепленной за <адрес> МО «<адрес>». Таким образом, отсутствует обязанность у МБУ «Дорстрой» по валке указанного дерева, а также вина в причинении ущерба имуществу истца. Размер

ущерба не оспорила, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица <адрес> МО «<адрес>» в судебном заседании пояснил, что вины <адрес> МО «<адрес>» в причинении ущерба истцу не имеется. В соответствии с п. 3.1.8 Положения об администрации <адрес> МО «<адрес>» в сфере организации благоустройства и озеленения администрация района осуществляет следующие полномочия: обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района. Для осуществления указанных полномочий, администрацией района был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержание зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории <адрес> во 2, 3, 4 кварталах 2015 года. Таким образом, администрация района обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, в рамках выделенных средств путем заключения муниципального контракта и контролем за его исполнение. На основании Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляется с разрешения уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений. Таким уполномоченным органом определен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>». Для подготовки решений Комитета создана комиссия по контролю за сохранением зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>». В обязанности администрации района не входит выявление и определение аварийности деревьев.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указаний и разрешения на снос упавшего дерева, не поступало. Размер ущерба не оспорил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении администрации МО «<адрес>», поскольку нарушений администрацией города допущено не было. Поддержал доводы письменного отзыва. Размер ущерба не оспорил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, изучив письменные доказательства из материалов дела и материал процессуальной проверки сотрудников полиции, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в напротив <адрес> в <адрес> с территории сквера на движущийся по проезжей части дороги автомобиль ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, упало дерево, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

На основании обращения водителя сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева.

На основании экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Техническая экспертиза», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66.061 руб. 10 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13.418 руб. 75 коп. Таким образом, истцу причинен ущерб в общем размере 79.479 руб. 85 коп.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание результаты данного экспертного заключения, поскольку исследование проведено объективно, компетентным экспертом, размер ущерба ни одним ответчиком не оспорен, свой расчет ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 79.479 руб. 85 коп., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава <адрес> органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопроса местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.п. 1.1 Положения обладминистрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес> муниципального образования «<адрес>» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>».

Согласно п. 3.1.8 Положения об администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» в сфере организации благоустройства и озеленения администрации района обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района.

Как следует из Распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р территория бульвара по ул. им. Рахова (от <адрес> до <адрес>) не входит в перечень объектов находящихся на балансе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории <адрес> во 2, 3, 4 кварталах 2015 года.

Приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов для выполнения работ по содержанию зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории <адрес> муниципального образования «<адрес>».

Из данного приложения следует, что бульвар по ул.им. ФИО12<адрес> (от <адрес> до <адрес>) включен в данный перечень, а следовательно является территорией выполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца упавшим деревом явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» своих обязанностей, взятых в рамках заключенного с администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» муниципального контракта по содержанию зеленых зон и выполнению прочих работ по благоустройству территории <адрес> муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Благоустройство», которое обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 79.479 руб. 85 коп. и понесенные судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к другим ответчикам – комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Благоустройства» о том, что в адрес организации не поступало указание и разрешение о сносе дерева, являются несостоятельными.

На основании Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляется с разрешения уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений. Таким уполномоченным органом определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>». Разрешение вместе с заявкой от балансодержателя зеленых насаждений на проведение работ по обрезке и сносу передается подрядчику для исполнения.

В материалах дела имеется разрешение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, в том числе 2 деревьев на бульваре им. ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7.070 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2.584 руб. 40 копеек, почтовые расходы в размере 540 руб. 09 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция о получении денежных средств в размере 15.000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,67,88,94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО2 79.479 руб. 85 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7.070 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.584 руб.40 копеек, почтовые расходы в размере 540 руб. 09 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.<адрес>

Помощник судьи ФИО13