Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и * от 09.04.2015г. по делу ** ООО «Пако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПАКО» утвержден *, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Приказом ** от (г., изданным генеральным директором ООО«Пако», истец переведен с должности первого заместителя генерального директора ООО «Пако» на должность финансового директора ООО «Пако» с должностным окла* 000 рублей. До настоящего времени с должности не уволен. В 2015г. и 2016г. ему заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по выплате ему работодателем заработной платы за 2015 год и Первый, Второй и Третий квартал 2016г.

Начислено за 2015год: 120 000 руб. х 12 месяцев = 1 440 000 руб. - НДФЛ 13% 187 200 руб. на руки к взысканию - 1 252 800 руб.

Начислено за 9 месяцев 2016г. 120 000 руб. х 9 месяцев = 1 080 000 руб. -НДФЛ 13% 140 400 руб. = 939 600 руб.

Итого : 1 252 800 руб. + 939 600 руб.= 2 192 400 руб.

Просит взыскать с ООО «Пако» в пользу истца невыплаченную заработную плату за 2015 год, январь- сентябрь 2016 г. в размере 2 192 400 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пако» * в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, приказом № 10 от 03 июля 2013г., изданным генеральным директором ООО «Пако», истец переведен с должности первого заместителя генерального директора ООО «Пако» на должность финансового директора ООО «Пако» с должностным окладом 120 000 рублей. До настоящего времени с должности не уволен. В 2015г. и 2016г. ему заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по выплате ему работодателем заработной платы за 2015год и Первый, Второй и Третий квартал 2016г.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015г. по делу N А56-55452/2014 ООО «Пако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПАКО» утвержден *, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

До введения в отношении Ответчика процедур банкротства истец являлся генеральным директором Ответчика, об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, трудовой договор от (, приказ ** от (, трудовой договор от (, решение о назначении генеральным директором ООО «ПАКО» от (, и иные документы, имеющиеся в материалах дела о банкротстве ООО «ПАКО».

Приказ, на который Истец ссылается в исковом заявлении, отсутствует в Акте приема-передачи от (, а также в иных актах приема-передачи, которые были подписаны сторонами. Истец в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ПАКО» привлечен к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016г. по делу **/суб. за не передачу бухгалтерской отчетности и иных документов.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ при работе по совместительству в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В трудовом договоре с генеральным директором отсутствует указание на то, что эта работа является совместительством.

На основании ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Из фактических обстоятельств дела не следует, что Истец работал 4 часа в день и получал заработную плату пропорционально отработанному времени.

ТК РФ прямо запрещает работу по двум основным местам работы у одного работодателя. Соответственно, работа по должности генерального директора являлась для Истца единственным основным местом работы.

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием отчетности, которая сдавалась в ПФР. В Разделе 6 формы РСВ-1 указаны сведения только о двух застрахованных лицах, в том числе об Истце. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица составила 120 000 руб. в месяц.

Согласно разделу 3.3. Приказа Росстата от 23.12.2016 N 851 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью общеобразовательных организаций» работник, получающий в одной организации две, полторы или менее одной ставки или оформленный в одной организации как внутренний совместитель, учитывается как один человек (целая единица).

Соответственно, Истец занимал только одну должность в ООО «ПАКО» - должность генерального директора.

В материалах дела отсутствуют и Истцом не были переданы Правила внутреннего трудового распорядка, положение о должности генерального директора, положение о должности финансового директора, штатное расписание (кроме штата ООО «ПАКО» на (, где должность финансового директора отсутствует), расчетные листки работников и т.д.

Согласно ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. По смыслу закона ПВТР являются обаятельным локальным нормативным актом организации.

Трудовой договор с генеральным директором не содержит указание на трудовые функции, но они частично закреплены в ГК РФ и ФЗ «Об ООО». О трудовой функции финансового директора ничего неизвестно, локальные акты, откуда можно получить информацию о должности финансового директора в ООО «ПАКО» отсутствовали и бывшим генеральным директором не переданы.

Таким образом, Истцом, как бывшим генеральным директором ООО «ПАКО», не переданы документы, касающиеся должности финансового директора, отсутствуют обязательные локальные нормативные акты работодателя, отсутствует положение о финансовом директоре, трудовые функции последнего Ответчику неизвестны, подтверждения выполнения Истцом трудовых функций в качестве финансового директора также отсутствуют, трудовой договор с финансовым директором отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность финансового директора в ООО «ПАКО» отсутствовала, Истец в период с ( по ( занимал должность генерального директора - основное и единственное место работы в ООО «ПАКО».

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в штатных расписаниях ответчика должность, указанная истцом, отсутствует, а также отсутствуют сведения об истце как финансовом директоре, заработная плата как финансовому директору истцу не начислялась и не выплачивалась.

При этом суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО «Пако» в трудовых отношениях на должности финансового директора, а конкурсным управляющим данные обстоятельства отрицаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований * к ООО «Пако» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья Е.Г. Полторака