Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 20 мая 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2013, дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2013, дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013, дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2014, дополнительного соглашения № 5 от 19.03.2014, дополнительного соглашения № 6 от 09.06.2014, дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2014, дополнительного соглашения № 8 от 27.08.2014, дополнительного соглашения № 9 от 16.09.2015, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31.12.2014г. включительно безотзывных безусловных банковских гарантий на общую сумму не более 600 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1.4.2 бенефициарами по гарантиям являются компании, приравненные к государственным заказчикам: ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Холдинг «МРСК», а также организации с долей участия в их уставном/акционерном капитале ОАО «ФСК ЕЭС» или Холдинг «МРСК» в размере не менее 20%; юридические лица - контрагенты Принципала по государственным/муниципальным и иным контрактам, заключенным/заключаемым по результатам размещения государственных/муниципальных заказов в соответствии с Федеральными законами № 94-ФЗ от 21.07.2005/№ 44-ФЗ от 05.04.2013г., № 223-Ф3 от 18.07.2011г. (исключительно по закрытому списку компаний, приравненных к государственным заказчикам решениями Уполномоченного органа ОАО «Банк Москвы»).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром, в том числе:

- обязательств по возврату авансового платежа;

- надлежащего исполнения обязательств по договору (-ам), обязательства по которым обеспечиваются Гарантией;

- надлежащего исполнения обязательств в течение гарантийного периода по Договору;

- обеспечения заявок/предложений Принципала на участие в конкурсах/аукционах, предметом которых является право на заключение Договора, контракта (тендерные гарантии).

В соответствии с п.п. 2.4.1. пункта 2.4. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2013 № 2 к Соглашению Принципал обязан уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу каждой Гарантии в следующих размерах:

-дополнительно за выдачу каждой гарантии в рамках Соглашения взимается фиксированная комиссия в размере 20 000,00 руб. Вознаграждение уплачивается не позднее даты выдачи соответствующей гарантии в рамках Соглашения;

- по тендерным гарантиям - не менее 1,5% годовых, но не более 2,0% годовых;

- по иным Гарантиям:

- сроком действия от 0 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 1,5% годовых, но не более 2,0% годовых;

- сроком действия от 366 до 1095 календарных дней (включительно) - не менее 1,75% годовых, но не более 2,25% годовых.

Вознаграждение рассчитывается от суммы соответствующей Гарантии за период с даты выдачи по дату окончания срока действия соответствующей Гарантии.

Вознаграждение по гарантии уплачивается ежемесячно, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты начала каждого календарного месяца (при выдаче Гарантии вознаграждение взимается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выдачи Гарантии, за период с даты выдачи Гарантии по дату окончания календарного месяца, в котором была выдана соответствующая Гарантия).

30 января 2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Открытого акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») была выдана Банковская гарантия №.

В соответствии с вышеуказанной гарантией Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 694 320,55 руб.

Срок действия гарантии был установлен в период с 31 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № с Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ «Банка Москвы» (ОАО) по соглашению о предоставлении банковских гарантий № в связи с произведенной 10.05.2016 реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Процессуальное правопреемство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу №) в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взысканы денежные средства по банковской гарантии № от 30.01.2014 в размере 7 694 320,55 руб.

30.01.2018 в соответствии с требованиям вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2017 Банком в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» произведена выплата в размере 7 694 320,55 руб., предусмотренная банковской гарантией № от 30.01.2014.

20 февраля 2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Принципала требование № о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии в пользу ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, требование Банка получено адресатом 13 апреля 2018. Однако, до настоящего времени указанное требование Принципалом не исполнено.

Согласно п. 4.1. Соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своего обязательства по возмещению Гаранту сумм, уплаченных Гарантом по требованию Бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а также по уплате иных сумм, причитающихся Гаранту в соответствии с условиями Соглашения, в установленный срок, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.

До настоящего времени ЗАО «Спецэлектромеханика» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности по предоставленной гарантии.

По состоянию на 18 июня 2018г. задолженность ЗАО «СпецЭлектроМеханика» перед Банком ВТБ (ПАО) по Гарантии № от 30.01.2014 составляет 8 271 394,59 руб., в том числе:

• 7 694 320,55 руб. - просроченная задолженность по предоставленной гарантии;

• 577 074,04 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по предоставленной гарантии.

20 мая 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № от 20.05.2013г.

В соответствии с п. п. 1.1., 3.1 Договора поручительства Поручители в полном объеме солидарно с Должником обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № от 20.05.2013г.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручители обязались по письменному требованию Банка в течение 5 дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства Принципала по Соглашению в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

24.05.2018 Банком в адрес поручителей Картавенко Владимира Ивановича и Картавенко Елены Юрьевны направлены требования о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии № от 30.01.2014, № от 21.05.2018 и № от 21.05.2018 соответственно. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанные требования Банка были получены обоими адресатами 04 июля 2018.

В установленный Договором поручительства срок Поручители свои обязательства не исполнили, что является основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 8 271 394 рублей 59 копеек, из которых 7 694 320 рублей 55 копеек просроченная задолженность по предоставленной гарантии, 577 074 рублей 04 коп. – неустойка на просроченную задолженность по оплате обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 49 556 рублей 97 коп.

Представитель истца, Копылова Н. И., действующая на основании доверенности № от 24.04.2018 г. сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчик, Картавенко В.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика, Картавенко В. И., Соколов Н. В., действующий на основании доверенности № от 18.01.2018г. сроком на один год, явился в судебное заседание, иск не признает, представил возражения, в которых указал, что согласно п.1.1 договора поручительства № (с физическим лицом) от 20 мая 2013г. поручитель (Ответчик) в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (Принципал) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20 мая 2013г. №, заключенному между Банком и Принципалом. Договор поручительства № (с физическим лицом) от 20 мая 2013г. имеет привязку к Соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20 мая 2013г. №. Пунктом 6.1 Договора установлен срок действия договора - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. № 74-КГ 17-12 указал, что срок поручительства, определенный в договоре как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным.

Срок, согласно ст. 190 ГК РФ, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Поэтому при подобном обозначении в договоре срока поручительства он не может считается установленным.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма является императивной.

ВС РФ уже неоднократно высказывал эту позицию (см. п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.); определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ 15- 18, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 5- КГ15-108 и др.). Ранее такое же разъяснение давал ВАС РФ (п. 34 постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).

Настоящий договор был заключен 20 мая 2013 года, соответственно конечный срок для предъявления требований к поручителю является 20 мая 2015 года.

Как указано в исковом заявлении требование № от 21.05.2018 года в адрес поручителя (Картавенко В.И., Картавенко Е.Ю.) было направлено 24 мая 2018 года, то по истечении 2-летнего срока, предусмотренного ч. 6 ст.367 ГК РФ.

Ответчик Картавенко Е. Ю. в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица, ЗАО «СпецЭлектроМеханика», Соколов Н. В., действующий на основании доверенности № 03/18 от 10.08.2018г. сроком на один год, явился в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2013, дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2013, дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013, дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2014, дополнительного соглашения № 5 от 19.03.2014, дополнительного соглашения № 6 от 09.06.2014, дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2014, дополнительного соглашения № 8 от 27.08.2014, дополнительного соглашения № 9 от 16.09.2015, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31.12.2014г. включительно безотзывных безусловных банковских гарантий на общую сумму не более 600 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1.4.2 бенефициарами по гарантиям являются компании, приравненные к государственным заказчикам: ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Холдинг «МРСК», а также организации с долей участия в их уставном/акционерном капитале ОАО «ФСК ЕЭС» или Холдинг «МРСК» в размере не менее 20%; юридические лица - контрагенты Принципала по государственным/муниципальным и иным контрактам, заключенным/заключаемым по результатам размещения государственных/муниципальных заказов в соответствии с Федеральными законами №., № 223-Ф3 от 18.07.2011г. (исключительно по закрытому списку компаний, приравненных к государственным заказчикам решениями Уполномоченного органа ОАО «Банк Москвы»).

- обязательств по возврату авансового платежа;

- надлежащего исполнения обязательств по договору (-ам), обязательства по которым обеспечиваются Гарантией;

- надлежащего исполнения обязательств в течение гарантийного периода по Договору;

- по тендерным гарантиям - не менее 1,5% годовых, но не более 2,0% годовых;

- по иным Гарантиям:

- сроком действия от 0 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 1,5% годовых, но не более 2,0% годовых;

- сроком действия от 366 до 1095 календарных дней (включительно) - не менее 1,75% годовых, но не более 2,25% годовых.

Срок действия гарантии был установлен в период с 31 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно.

20 мая 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Картавенко Владимиром Ивановичем, Картавенко Еленой Юрьевной был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № от 20.05.2013г.

В установленный Договором поручительства срок поручители свои обязательства не исполнили.

По состоянию на 18.06.2018 года задолженность ответчиков перед банком составила сумму в размере 8 271 394 рублей 59 копеек, из которых 7 694 320 рублей 55 копеек просроченная задолженность по предоставленной гарантии, 577 074 рублей 04 коп. – неустойка на просроченную задолженность по оплате обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствует право на предъявление требований к поручителям в связи с истечением срока, на который данное поручительство было дано, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства установлен срок действия договора - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен в пункте 2.4.4. Соглашения о предоставлении банковских гарантий № от 20.05.2013, согласно которому Принципал обязался не позднее даты совершения Гарантом платежа по соответствующей Гарантии возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по соответствующей Гарантии, в том числе суммы, уплаченные по повторному требованию Бенефициара, независимо от наличия любых споров или разногласий с соответствующим Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному соответствующей Гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Соглашения о предоставлении банковских гарантий Гарант обязался уплачивать по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в соответствующей Гарантии срока и соответствующему условиям Гарантии, указанную в требовании денежную сумму в сроки, установленные в соответствующей Гарантии.

30.01.2014 Банком в пользу Бенефициара ОАО «ФСК ЕЭС» выдана Банковская гарантия №, согласно условиям которой Банковская гарантия вступает в силу с 31 марта 2014 и действует по 30.11.2014.

Требование Бенефициара, на основании которого Гарант по условиям Соглашения обязан произвести платеж в пользу Бенефициара, поступило в Банк за пределами действия Банковской гарантии, а именно 18 декабря 2014, что явилось для Банка основанием для отказа в перечислении Бенефициару предусмотренных Банковской гарантией денежных сумм. Данные обстоятельства отражены в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу №.

По результатам судебного разбирательства по делу № А40-158221/2015 судом было установлено, что фактически требование платежа по Банковской гарантии было направлено Бенефициаром почтовым отправлением в пределах установленного срока (28.11.2014), в связи с чем суд обязал Банк перечислить в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» сумму гарантии.

По результатам рассмотрения дела № Банком 30.01.2018 произведен платеж по Банковской гарантии № от 30.01.2014. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией инкассового поручения № 187 от 29.01.2018 на сумму 9 052 672,23 руб., выставленного к счету Банка на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу №, что отражено в назначении платежа.

В силу изложенного, моментом когда у Банка возникло право требовать от Принципала исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий является момент совершения платежа, а именно 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, право требовать исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий от поручителей возникло также в момент совершения Гарантом платежа по Гарантии в пользу Бенефициара, то есть 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015 срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право Кредитора предъявить требования к Принципалу и его Поручителям возникло в дату, определяемую условиями пункта 2.4.4. Соглашения о предоставлении банковских гарантий - не позднее даты совершения Гарантом платежа по соответствующей Гарантии.

Исходя из даты совершения гарантом платежа по Гарантии, Банк не только заявил свои исковые требования к супругам Картавенко в пределах срока исковой давности, но и в пределах срока действия договора поручительства.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, договор поручительства, заключенный Банком с Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю., действует в течение года с даты совершения Гарантом платежа по соответствующей Гарантии, то есть до 30.01.2019 включительно.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Картавенко В.И. и Картавенко С.Ю. направлено в суд 13.08.2018, в связи с чем Договор поручительства № в настоящее время не является прекратившимся, поскольку срок действия поручительства не истек.

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 49 556 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность в размере 8 271 394 рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 556 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: О. М. Азизова