Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными от 12 мая 2020 года № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 703 500 руб. под 16,99% годовых с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. За период с 26 октября 2020 года по 26 января 2021 года задолженность по кредитному договору составила 718 735,90 руб., в том числе, просроченный основной долг 678 433,79 руб., начисленные проценты 37 117,11 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 3 185,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб. Ссылаясь на ст. 160, 307-330, 382, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 387,36 руб. (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что является инвалидом первой группы и полностью утратил трудоспособность, о чем неоднократно сообщал сотрудникам банка, которые неоднократно ему звонили независимо от времени суток и угрожали продажей долга коллектору (л.д.70).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца просил дело рассматривать без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4-6, 28, 43, 49, 56-63, 65-69). На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, от 12 мая 2020 года № № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 703 500 руб. под 16.99% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно по 17 500 руб., не позднее 26-го числа каждого месяца, сроком на 60 месяцев. Факт выдачи истцом кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 9, 10, 11, 12-15, 16, 17-19).

Заключение кредитного договора путем определения индивидуальных условий кредитного договора закону не противоречит. Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

Согласно расчету на 08 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 718 735,90 руб., в том числе, просроченный основной долг 678 433,79 руб., начисленные проценты (период с 12 мая 2020 года по 26 января 2021 года) 37 117,11 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 26 октября 2020 года по 26 января 2021 года) 1 684,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 26 октября 2020 года по 26 января 2021 года) 1 500,68 руб., штрафы на комиссию за обслуживание счета, за возникновение просроченной задолженности 0,00 руб. несанкционированный перерасход 0,00 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается справкой по кредиту, выписками по счету (л.д. 8, 9, 10, 11).

Арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания применения указанной нормы по инициативе суда не установлены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение основного долга, процентов и неустоек, суд не усматривает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не установлены.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом первой группы и утратил трудоспособность (л.д. 70-72), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 387,36 руб. подтверждаются платежным поручением от 08 февраля 2021 года № 2282 (л.д. 7) и согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 мая 2020 года № № по состоянию на 08 февраля 2021 года в размере 718 735,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 387,36 руб., всего взыскать 729 123,26 руб. (Семьсот двадцать девять тысяч сто двадцать три рубля 26 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова