Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры по . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведение решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома, на котором решался вопрос о выборе новой управляющей компании ООО «Аура». Считает, решение собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, а также решение принято по вопросам не включенным в повестку дня.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что оспаривает решение общего собрания только по двум основаниям, что был нарушен порядок созыва и подготовки собрания, а также решение принято по вопросам не включенным в повестку дня. Оспариваемым решением общего собрания нарушены ее права и законные интересы как собственника многоквартирного дома, поскольку была произведена смена управляющей компании, качество оказанных услуг которой ей не нравится, а также был повышен тариф за оплату коммунальных услуг. Представила дополнительные пояснения к иску (л.д.66-67).

Ответчик – ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили о том, что оспариваемым собранием права и законные интересы истицы не нарушены, действительно была произведена смена управляющей компании, однако, другие собственники к иску не присоединяются и качество управляющей компании всех устраивает. Относительно порядка созыва пояснили о том, что действительно, по незнанию, ДД.ММ.ГГГГ было размещено ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, вопросы повестки дня были указаны не полно, но позже, в этот же день, уведомление было заменено на надлежащее с полным перечнем вопросов, и это уведомление было направлено в администрацию , а затем в ГЖИ по НСО. Поэтому полагали, что основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО УК «Порядок» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не видела, чтобы ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания было изменено на надлежащее. О том, что было размещено первое уведомление, им в управляющую компанию были предоставлены сведения от собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО «Аура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника , расположенной в жилом в ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,34-38) следует, что данное внеочередное общее собрание было проведено в очно – заочной форме. Основное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним было ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час во дворе дома; а заочная часть состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола также следует, что все собственники многоквартирного дома уведомлены о проведении общего собрания в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса РФ не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения путем вывешивания объявления в местах общего пользования (на дверях в подъезды дома).помещений в многоквартирном 945 кв.м., в том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности 243,7 кв.м. В собрании приняли участие собственники / представителя собственников помещений обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений: 4 436,07 кв.м. – 63,87% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

О избрании председателя собрания совета дома: ФИО2 (собст. ), секретаря собрания Грибакову Ю.В. (собст. ). Избрание членов счетной комиссии и наделении их правом подсчетов голосов: ФИО4 (собст. ).

О расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО УК «Порядок» ОГРН <***> в одностороннем порядке по инициативе собственников.

О выборе с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» ИНН <***> в качестве управляющей организации и заключении договора управления.

О наделении полномочий председателя собрания ФИО2, уведомить ООО УК «Порядок» о расторжении договора управления, принятых решениях, уведомить ООО «Аура» о принятых решениях и утверждении условий договора управления.

О утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 19 руб./кв.м.

О утверждении размера платы за текущий ремонт жилого помещения в размере 3,0 руб./кв.м.

О принятии решения об использовании общего имущества для размещения рекламных конструкций оборудования провайдеров и операторов связи и проч. на принципах аренды 1 кв.м. площади для размещения рекламы – 500 руб./ мес.; размещение оборудования провайдеров – 1 500 руб./мес. За единицу оборудования. Использования аренды земельного участка придомовой территории (на договорной основе).

О возложении обязанностей на управляющую компанию по заключению договоров аренды общего имущества, вознаграждение компании 0% от суммы договора.

О утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на информационных стендах у входов в подъезды дома.

Об определении места хранения протокола голосования собственников помещений и иных документов, являющихся приложением к протоколу: оригинал документов в ГЖИ, копии в офисе ООО «Аура» (ИНН <***>).

О принятии решения о заключении договоров собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Заключение договоров об оплате собственниками услуги ОДН (общие домовые нужды) на прямую с ресурсоснабжающими организациями.

Об утверждении размера платы вознаграждения старшего по дому в размере 0,50 руб./кв.м.

Из представленных суду документов (л.д.39-43,68-102,125-142) следует, что решение о выборе новой управляющей компании было принято собственниками МКД № в связи с тем, что срок действия договора управления МКД с ООО УК «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ истек и продлевать его собственники на новый срок отказались.

Истица просит признать недействительным данное решение внеочередного общего собрания, поскольку: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания; 2) решения принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

При этом истица указывает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены ее права и законные интересы, поскольку не устраивает качество оказываемых услуг вновь избранной управляющей компании ООО «Аура», а также был повышен тариф на коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истицей соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истицей соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлением и фотографиями о размещении указанных уведомлений (л.д.14,15).

Рассматривая доводы истицы о нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания, суд приходит к следующему.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах у входов в подъезды жилого в было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД следующего содержания: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (далее - многоквартирный дом), проводится по инициативе собственника ФИО2 в очно – заочной форме. Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится: ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час во дворе дома. Заочная часть голосования по настоящей повестке будет проведена: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки просим передавать инициатору собрания. На голосование выносятся следующие вопросы (повестка дня): 1. О выборе председателя собрания - ФИО2 (собственник ), секретаря - Грибакову Ю. В. (собственник ), лица ведущего подсчет голосов (счетная комиссия) – ФИО4 (собственник ) для подписания итогов голосования (протокола). 2. О выборе новой управляющей организации ООО «Аура» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора управления многоквартирного в , по окончании срока его действия с управляющей организацией ООО УК «Порядок». 3. Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2021 – 2022 года. 4. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 5. Об определении места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: подлинники решений и протокола подлежат передаче на хранение в орган государственного жилищного надзора, копии в офис управляющей организации ООО «Аура» (630030 )» (л.д.29). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, как пояснила инициатор собрания ФИО2, позже в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было заменено на другое уведомление со следующим содержанием: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (далее - многоквартирный дом), проводится по инициативе собственника ФИО2 в очно – заочной форме. Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится: ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час во дворе дома. Заочная часть голосования по настоящей повестке будет проведена: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки просим передавать инициатору собрания. На голосование выносятся следующие вопросы (повестка дня): 1. О избрании председателя собрания совета дома: ФИО2 (собст. ), секретаря собрания Грибакову Ю.В. (собст. ). Избрание членов счетной комиссии и наделении их правом подсчетов голосов: ФИО4 (собст. ). 2. О расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО УК «Порядок» (ОГРН <***>) в одностороннем порядке по инициативе собственников. 3. О выборе с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» ИНН (<***>) в качестве управляющей организации и заключении договора управления. 4. О наделении полномочий председателя собрания ФИО2, уведомить ООО УК «Порядок» о расторжении договора управления, принятых решениях, уведомить ООО «Аура» о принятых решениях и утверждении условий договора управления. 5. О утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 19 руб./кв.м. 6. О утверждении размера платы за текущий ремонт жилого помещения в размере 3,0 руб./кв.м. 7. О принятии решения об использовании общего имущества для размещения рекламных конструкций оборудования провайдеров и операторов связи и проч. на принципах аренды 1 кв.м. площади для размещения рекламы – 500 руб./ мес.; размещение оборудования провайдеров – 1 500 руб./мес. За единицу оборудования. Использования аренды земельного участка придомовой территории (на договорной основе). 8. О возложении обязанностей на управляющую компанию по заключению договоров аренды общего имущества, вознаграждение компании 0% от суммы договора. 9. О утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на информационных стендах у входов в подъезды дома. 10. О принятии решения о заключении договоров собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Заключение договоров об оплате собственниками услуги ОДН (общие домовые нужды) на прямую с ресурсоснабжающими организациями. 11. Об утверждении размера платы вознаграждения старшего по дому в размере 0,50 руб./кв.м. 12. Об определении места хранения протокола голосования собственников помещений и иных документов, являющихся приложением к протоколу: оригинал документов в ГЖИ, копии в офисе ООО «Аура» (ИНН <***>).» (л.д.30).

Указанное нашло подтверждение в судебном заседании помимо объяснений ответчика, актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания с полной повесткой дня на информационных стендах у входов в подъезды дома и фотографиями (л.д.31-33,143-148), а также показаниями свидетелей Ш, Свидетель №1, ФИО4 (л.д.47-49).

Так, свидетель Ш показала о том, что участвовала в собрании, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ, и помнит, что ДД.ММ.ГГГГ было впервые вывешено уведомление о проведении общего собрания, главным вопросом был выбор новой управляющей компании ООО «Аура». Новое уведомление о том же собрании, с более подробной повесткой дня увидела только утром ДД.ММ.ГГГГ. Как обслуживает новая управляющая компания жилой дом, ей нравится, устраняет все замечания после ООО УК «Порядок».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала о том, что состоит в совете дома с марта 2021 года, поэтому принимала участие в проведении собрания. Известно, что ФИО2 заблаговременно, утром разместила уведомление с неполной повесткой дня (указала, что это уведомление на л.д.29), но ближе к вечеру было размещено более подробное уведомление (указала, что это уведомление на л.д.30). Также пояснила о том, что большая часть собственников состоит в чате дома и второе уведомление было размещено там, а также в подъездах у лифта. Услуги вновь избранной управляющей компании и тариф ее устраивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она состоит в совете дома, и лично участвовала в размещении уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания. На входных дверях и информационных досках в подъездах изначально было размещено первое неполное уведомление, но управляющая компания сказала, что необходимо указывать полные вопросы как в бюллетенях, поэтому сделали новые уведомления и разместили их вечером ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления часто срывают, в первом подъезде приходилось развешивать несколько раз. Услуги управляющей компании ООО «Аура» нравятся, но им некоторые собственники мешают работать.

Вместе с этим, суд относится критически к показаниям свидетеля П, поскольку с ее слов она видела первое уведомление лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как общее собрание уже началось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный свидетель высказала предположения о размещении именно первого уведомления заблаговременно, сославшись на то, что так указано в Жилищном кодекса РФ. Также пояснила о том, что ранее была избрана Председателем Совета дома, но оспариваемым решением была переизбрана по инициативе ФИО2, а следовательно, суд полагает, что данный свидетель могла дать необъективные показания.

Суд также относится критически к представленным истицей в обоснование своих доводам документам. В подтверждение, что надлежащее уведомление с полной повесткой дня не размещалось, истица приложила к иску фотографию о размещении первого уведомления (с неполной повесткой дня) на входной двери подъезда (л.д.9). Однако, на данной фотографии изображено уведомление с входящим штампом ООО «УК «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения собрания. Представленная ответчиком переписка сети WHATSAPP (л.д.103-106), и фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111), также не подтверждают факт того, что было размещено ненадлежащее уведомление до проведения общего собрания, о чем поясняла истица.

Между тем, из администрации на запрос суда представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД № по , которое содержит полную повестку дня, и на данном уведомлении имеется отметка о получении представителем администрации данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177),т.е. за 10 дней до проведения собрания.

Таким образом, суд считает, что инициатором собрания была исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, об уведомлении собственников помещений о проведении собрания. Информация об этом была размещена заблаговременно на информационных досках на подъездах жилого дома, сроки уведомления были соблюдены.

Суд считает, что форма проведенного собрания соответствует очно-заочной процедуре, установленной ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Результаты голосования также были доведены до собственников, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истица также ссылается на то, что собрание проведено по вопросам не включенным в повестку дня.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сопоставляя повестку дня указанную в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного в (л.д.30) с вопросами, по которым были приняты решения на внеочередном общем собрании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38), суд считает, что повестка дня соответствует принятым решениям, повестка для не изменялась, а следовательно, оснований сделать вывод о том, что решение общего собрания является ничтожным в силу ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Истец указывает на то, что ее несогласие с оспариваемым решением общего собрания вызвано тем, что ее не устраивает качество оказанных услуг новой управляющей компании ООО «Аура», а также что изменился тариф на содержание общего имущества.

Однако, по мнению суда, само по себе несогласие истицы с установленными тарифами, не может влечь признание решения общего собрания недействительным.

Кроме того, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном руб./кв.м. и текущему ремонту 3,0 руб./кв.м., не превышает размера платы, установленного постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ (согласно информации, опубликованной на сайте сети Интернет http://www.degkh.ru/Tarif/soderzhanie-zhilya, средняя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с лифтом в 2019-2020 г.г. на 1 кв.м. составляет от 23,70 рублей до 27,13 рублей), т.е. не более утвержденного тарифа.

Доказательств факта ненадлежащего оказания услуг вновь выбранной управляющей компанией ООО «Аура», истицей также не представлено.

В своих письменных объяснениях истица указала на то, что председатель Совета дома не был наделен от имени собственников полномочиями на подписание договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Аура». Однако, из представленного ГЖИ НСО на запрос суда договора управления № многоквартирным домом 24/1 в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор подписан не председателем Совета дома, а собственниками МКД , что прямо следует из преамбулы договора. Соответственно нарушений пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ суд не усматривает.

Также несостоятельна ссылка истицы на п. 4 ч. 5 ст. 161.1. Жилищного кодекса РФ, поскольку данная норма устанавливает обязанность Совета многоквартирного дома по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме своего заключения по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании, но не самих договоров и иных документов.

Каких-либо иных обязанностей по ознакомлению собственников помещений дома с определенной информацией, данная норма закона не содержит.

Каких – лицо иных оснований для признания решения общего собрания недействительным, в том числе в связи с отсутствием кворума, истцом в ходе судебного разбирательства не указывалось. На протяжении всего судебного разбирательства истица просила признать решение общего собрания недействительным лишь в связи с нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания, а также, что решения приняты по вопросам не включенным в повестку дня. Однако, указанных обстоятельств судом не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.

Судья Ю.В.Зотова