Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «САКС» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником помещения (квартиры) в многоквартирном доме , расположенном на земельном участке с кадастровым №... общей площадью 3605 кв.м.(микрорайон №... участок №...).

Соседним многоквартирным домом является дом расположенный на земельном участке с кадастровым №... общей площадью 7788кв.м.(микрорайон №... участок №...).

ООО «САКС», осуществляющим управление МКД осуществлена установка ограждения (забор и ворота) по границе между смежными земельными участками с кадастровым №... и с кадастровым №....

Истец указывает, что фактически данное ограждение блокирует проезд на территорию участка где расположен многоквартирный дом истца, уменьшилась ширина проезжей части, участились аварии между припаркованными автомобилями, сократилось количество парковочных мест.

Истец также указывает на то, что Постановлением Брянской городской администрации № 495-п от 15.02.2017 был утвержден проект застройки территории, содержащий проект межевания в микрорайонах №...,№... для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства и проект межевания территории в микрорайонах №...,№... Советского района г.Брянска для комплексного освоения в целях многоэтажного-жилищного строительства.

Согласно проекту межевания, участок 4 предусмотрен площадью 7788кв.м., в том числе площадь зоны публичных сервитутов 5270кв.м.

Истец указывает на то, что ответчиком при установке ограждения не учтено наличие публичного сервитута, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» устранить препятствия в пользовании земельным участком №... путем сноса ограждения под многоквартирным домом в отношении которого установлен публичный сервитут, путем демонтажа части ограждения от точки 1 до точки 9, отраженных на исполнительской съемке металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым №....

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который иск в полном объеме поддержал, просил его удовлетворить, указав в обоснование иска, что фактически возведением ограждения собственники (жильцы) МКД лишись парковочных мест, которые оказались на территории земельного участка соседнего дома, что доставляет неудобство для жителей, требует времени для поиска возможности припарковать автомобиль. Кроме того не учтено установление публичного сервитута в указанном районе, что также нарушает права истца и иных лиц, проживающих в МКД , что на основании результатов собрания собственников от 05.12.2017г установление ограждения было невозможно, ввиду ничтожности решения собрания из-за отсутствия необходимого кворума.

Представитель ответчика ООО «САКС» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на отсутствие нарушений со стороны ответчика при установке ограждения, которое установлено в соответствии с межевым планом, по границам земельных участков, проезд к земельному участку под МКД не перекрыт, проход на участок дома обеспечен, ограждение частичное и обеспечивает возможность проезда к дому №... с другой стороны. Полагала, что права истца и иных проживающих в МКД не нарушены, публичный сервитут, на который указывает истец устанавливался для иных целей, границы данного сервитута не установлены, ограничений по использованию земельного участка под МКД №... не имеется. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Дебелый А.А. в суде иск не признал, указал на необоснованность доводов стороны истца, просил в иске отказать.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело, без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица изучив и оценив представленные в деле доказательства, в том числе пояснения свидетелей М., Е., Б., Р., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Установлено, истец является собственником помещения (квартиры) в многоквартирном доме , расположенном на земельном участке с кадастровым №... общей площадью 3605 кв.м. (микрорайон №... участок №...).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2017г, было принято решение о выполнении ограждения придомовой территории с установкой двух автоматических ворот.

ООО «САКС», осуществляющим управление МКД на основании договора управления от , осуществлена установка ограждения (забор и ворота) по границе между смежными земельными участками с кадастровым №... и с кадастровым №....

Таким образом, в соответствии с волеизъявлением собственников, ООО «САКС» произвело частичное ограждение придомовой территории МКД .

Истец, являясь уполномоченным общим собранием собственников представителем дома , полагает что установкой ограждения нарушены права иных лиц, в данном случае жильцов дома

В качестве оснований заявленных требований, истец указывает на то, что ограждение установлено в нарушение публичного сервитута, без учета плана застройки территории, которым в микрорайоне предусмотрено расположение парковочных мест. Как указывает истец, в связи с установкой ограждения, собственники (жители) дома не имеют возможности пользоваться парковочными местами, которые оказались на территории МКД .

На данные обстоятельства указали свидетели М., Е., Б., Р. опрошенные в ходе рассмотрения дела, которые поясняли, что ранее они имели возможность припарковать транспортные средства там, где сейчас установлен забор, в настоящее время эта возможность отсутствует и также отсутствует возможность со стороны дома заехать на территорию дома .

Фактически истцом поставлен вопрос об обеспечении собственников (жильцов) дома возможностью использовать имущество, находящееся в собственности иных лиц-собственников помещений с конкретной целью- парковка транспортных средств.

Вместе с тем доказательств наличия законных оснований для возложения на собственников помещений такой обязанности не представлено.

Кроме того, не представлено достоверных сведений о том, что на месте возведенного ограждения ранее была обустроена парковка для автотранспорта, ориентированная на дома и МКД .

Во внесудебном порядке сторонами проводилось обследование возведенного ограждения, копия технического заключения №49/Т-11-18 подготовленного ООО «Эксперт П.В.П», выводы которого стороны не оспаривают.

Согласно указанному техническому заключению установленное ограждение на границе между земельными участками №... () и №... () соответствует градостроительным нормам в части высоты, прозрачности, расстояния до жилого дома, расположено в пределах межевой границы земельного участка №....

При этом указано, что устройство въездных ворот, являющихся частью ограждения на границе земельных участков №... () и №... () через которые осуществляется проезд на земельный участок с кадастровым №... () проезд к которому осуществляется по дороге, находящейся на земельном участке №... () не соответствует проекту застройки территории, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации № 495-п от 15.02.2017, а также межевому плану в отношении земельных участков №... () и №... ()

Исходя из выводов данного технического заключения проезд на территорию земельного участка МКД обеспечиваться по дороге со стороны МКД не должен.

Из доводов стороны истца, из материалов дела следует, что такой проезд сейчас и не обеспечивается, поскольку со стороны дороги, проходящей через земельный участок №... установлено ограждение, которое истец просит демонтировать с целью заезда на территорию земельного участка №... () и осуществления парковки транспортных средств.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается, проход на территорию участка МКД свободен, проезд с другой стороны дома обеспечивается.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сообщениями Брянской городской администрации ограждение земельного участка выполнено без нарушений требований земельного законодательства и Правил благоустройства.

Согласно содержанию информационного письма Управления Росрееста по Брянской области, отделом государственного земельного надзора проведена проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что въездные ворота, выходящие на территорию земельного участка МКД заблокированы. Установлено, что с северной стороны земельного участка МКД существует выезд от трех подъездов на земельные участки МКД №... и №... .

Истец ссылается на установление публичного сервитута, в том числе в целях обеспечения парковочных мест в микрорайоне.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из анализа понятия «местное самоуправление», сформулированного в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных понятий, предусмотренных ст. 2 этого же Закона, следует, что под местным населением муниципального образования следует понимать население, проживающее на территории определенного муниципального образования, осуществляющее в рамках этого муниципального образования местное самоуправление, то есть решение вопросов местного значения.

С учетом изложенного и положений п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ можно сделать вывод о том, что публичный сервитут решением органа местного самоуправления может быть установлен только в целях обеспечения муниципальных нужд, то есть нужд того муниципального образования, орган местного самоуправления которого принимает решение об установлении такого сервитута, а также в целях обеспечения нужд населения этого муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Из содержания Постановления Брянской городской администрации №...-п с учетом изменений от , в отношении каждого из земельных участков много квартирных домов ( и ) определена площадь зоны действия публичных сервитутов.

В этом же постановлении определено, что именно обеспечивается установленным публичным сервитутом:

возможность прокладки магистральных сетей ливневой канализации с участка застройки ООО "Светал" и микрорайона Изумрудный по территории жилой застройки II очереди строительства микрорайона 4 (обеспечивается путем выделения на участке под многоэтажную жилую застройку зон действия публичных сервитутов);

вынос инженерных сетей с участка школы на 44 класса по территории жилой застройки II очереди строительства микрорайона 4 (обеспечивается путем выделения на участке под многоэтажную жилую застройку зон действия публичных сервитутов); прокладка магистральных сетей ливневой канализации с участка застройки ООО "Светал" и микрорайона Изумрудный по территории жилой застройки II очереди строительства микрорайона 4 до проектируемых сетей ливневой канализации по .

возможность прокладки городских инженерных сетей по территории проектируемой застройки II очереди строительства микрорайона 4 обеспечивается путем выделения на участке под жилую застройку зон действия публичных сервитутов, прокладка магистральных сетей ливневой канализации с участка застройки ООО "Светал" и микрорайона Изумрудный по территории жилой застройки II очереди строительства микрорайона 4 до проектируемых сетей ливневой канализации по .

Из текса постановления не усматривается, что публичным сервитутом обеспечивается распределение парковочных мест в микрорайоне.

Вопрос об установлении сервитута в пользу собственников МКД также не разрешался.

Как установлено, ограничений в отношении земельного участка с кадастровым №... по его использованию в ЕГРН не установлено.

Сведений о захвате собственниками МКД части земельного участка под МКД не имеется.

Суд учитывает, что ограждение установлено по итогам общего собрания собственников.

Доводы стороны ответчика о ничтожности итогов собрания от 05.12.2017г не являются основанием для признания действий ответчика незаконными.

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

Решение принято в пределах полномочий, предоставленных собранию собственников многоквартирного дома жилищным законодательством, недействительными в установленном законом порядке результаты общего собрания от 05.12.2017г не признавались.

Участвуя в деле в качестве третьих лиц, собственники помещений МКД поддерживали позицию ООО «САКС», указывая на установление ограждения в интересах собственников МКД №...

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из определенных истцом предмета и основания заявленных требований, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 30.03.2022г.