Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терем» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ООО «Терем», взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 078 910 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 984 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Свои требования истец ФИО1 обосновал тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в .... Стоимость работ по договору составила 1 470 000 руб. По условиям договора предусмотрено 4 этапа работ: 1. сбор технической документации, возведение фундамента, после оплаты 35% от общей стоимости работ; 2. возведение стен дома, вентканалов, перегородок, перекрытий, после оплаты 30% от общей стоимости работ; 3. возведение кровли после оплаты 20% от общей стоимости работ; 4. внутренняя отделка, присоединение коммуникаций, сбор документов для ввода в эксплуатацию оплаты 20% от общей стоимости работ. В рамках договора подряда истцом было оплачено 1 294 500 руб., что составляет практически 100% стоимости работ по договору. Несмотря на то, что денежные средства за выполнение работ выплачены, практически в полном объеме, на момент подачи настоящего иска ответчиком не завершено выполнение даже первого этапа работ. Объективного отчета от ответчика о причинах задержки выполнения работ по договору, истцом до настоящего времени не получено. Более того, в адрес истца от ответчика поступило уведомление о приостановлении работ по договору в связи с неоплатой работ. Истцом в адрес ответчика направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору – необходимости фактического осуществлении строительных работ, которое оставлено ответчиком без внимания. Нарушение ответчиком обязательств по договору подряда повлекло нарушение прав истца на своевременное возведение жилого объекта, необходимого для проживания семьи истца, и лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора подряда с ответчиком. По мнению истца ответчиком было выполнено работ на сумму 294 500 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на положения ст. ст. 15, 702, 708, 715, 740, 782 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не поддержал, сославшись на возврат экспертом оплаченных им денежных средств. Также пояснил, что основанием расторжения договора подряда является именно нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Представитель ответчика ООО «Терем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, генеральный директор ООО «Терем» ФИО2 ходатайствовала об отложении дела, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на все денежные средства, оплаченные истцом, ООО «Терем» выполнило работы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, ранее направила в суд письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала и указала, что не возражает о взыскании денежной суммы в пользу истца ФИО1, поскольку является его супругой.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в пункте 3 указанной выше статьи ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО «Терем» (подрядчик) и ФИО1, ФИО3 (заказчики) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации дом) и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали, что свойства и характеристики объекта установлены Проектной документацией, составленной ООО СтройИнвестПроект, в частности: площадь участка – <данные изъяты>, площадь застройки – <данные изъяты>, строительный объем – <данные изъяты> общая площадь – <данные изъяты>, жилая площадь – 143,5 м2, класс энергоэффективности – <данные изъяты>, этажность – 2 этажа (пункт 1.3 договора подряда).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: dd/mm/yy; - окончание работ: dd/mm/yy (п. 2.1 договора подряда).

Стоимость выполнения работ составляет 1 470 000 рублей РФ (п. 3.1 договора подряда).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком в 4 этапа, в следующем порядке:

- Первый этап работ: сбор технической документации на присоединение коммуникаций, проекты ниже 0, возведение фундамента дома заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ в размере 35% от общей стоимости выполнения работ.

- Второй этап: возведение стен дома, вентканалов, перегородок, перекрытий заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ в размере 30% от общей стоимости выполнения работ.

- Третий этап: возведение кровли заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ в размере 20% от общей стоимости выполнения работ.

- Четвертый этап: внутренняя отделка, присоединение всех коммуникаций, сбор документов для ввода в эксплуатацию заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ в размере 15% от общей стоимости выполнения работ.

Приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.3 договора подряда).

dd/mm/yy ООО «Терем» (подрядчик) и ФИО1, ФИО3 (заказчики) заключили дополнительное соглашение к договору подряда от dd/mm/yy, которым определили, что заказчики вносят авансовый платеж в сумме 300 000 руб. в рамках второго этапа строительства подрядчику ООО «Терем» на приобретение строительных материалов через кассу организации.

dd/mm/yy ООО «Терем» (подрядчик) и ФИО1, ФИО3 (заказчики) заключили дополнительное соглашение к договору подряда от dd/mm/yy, которым определили, что подрядчик обязуется на участке заказчика выполнить следующий перечень работ: - выполнить на участке заказчика разметку (разбивку) для возведения фундамента; - привлечь технику и бригаду строителей для откопки котлована по проекту ООО «СтройИнвестПроект» ниже отметки 0; - смонтировать по проекту первый ряд фундамента: фундаментные подушки; - смонтировать по проекту все ряды фундаментных блоков. Заказчик обязуется после выполнения вышеперечисленных работ перевести следующий транш в течении двух рабочих дней по договору подряда от dd/mm/yy в размере 450 000 руб. График выполнения работ по всем этапам по данному объекту в Приложении №.

Согласно Приложению № стороны согласовали новые сроки начала и окончания работ. 1 этап – возведение фундамента: начало работ – dd/mm/yy, окончание работ – dd/mm/yy 2 этап – кладка стен: начало работ – dd/mm/yy, окончание работ – dd/mm/yy 3 этап – возведение кровли: начало работ – dd/mm/yy, окончание работ – dd/mm/yy 4 этап – подводка коммуникаций и внутренняя отделка: - начало работ – dd/mm/yy, окончание работ – dd/mm/yy.

Истцом ФИО1 внесены следующие денежные средства в счет оплаты по договору подряда: dd/mm/yy в размере 30 000 руб. (на основании соглашения о задатке к договору подряда от dd/mm/yy), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №П7 от dd/mm/yy; dd/mm/yy в размере 514 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от dd/mm/yy; dd/mm/yy в размере 300 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от dd/mm/yy; dd/mm/yy в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy и кассовым чеком от dd/mm/yy Всего истцом ФИО1 по договору подряда оплачено 1 294 500 руб.

Из материалов дела также следует, и сторонами не оспаривалось, что в апреле 2020 года ООО «Терем» выполнило работы по договору подряда по возведению фундамента (1 этап). Более каких-либо работ по договору подряда ООО «Терем» не выполняло.

dd/mm/yy ООО «Терем» направило ФИО1, ФИО3 уведомление о приостановлении строительных работ по договору подряда в связи с неоплатой заказчиком денежных средств на строительные работы и строительные материалы.

dd/mm/yyФИО1 направил ООО «Терем» заявление, в котором просил предоставить проектную и разрешительную документацию, смету, а также документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, уплаченных им в рамках договора подряда, в размере 1 294 500 руб.

dd/mm/yyФИО1 направил ООО «Терем» требование, в котором просил незамедлительно приступить к выполнению работ по строительству дома в соответствии с условиями договора. Также указал, что в случае неисполнения данного требования он будет вынужден обратиться с иском в суд о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств, приложив проект искового заявления.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению следующего этапа работ, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор подряда и взыскать в его пользу уплаченные им по договору денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости работ, выполненной ответчиком, поскольку выполненную ООО «Терем» работу по возведению фундамента он принял.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда в части нарушения сроков выполнения работ (второй, третий и четвертый этапы работ не были начаты, при этом сроки окончания последнего этапа работ истекли в dd/mm/yy), нашел свое подтверждение, работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены ответчиком, тем самым требования истца об отказе от исполнения договора на основании абз. 5. п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ООО «Терем», подлежит расторжению.

Требования истца ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом ФИО1 приняты работы, выполненные ответчиком ООО «Терем», по возведению фундамента, то в силу положений пункта 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежат возврату оплаченные им денежные средства по договору подряда за вычетом стоимости фактических выполненных работ ООО «Терем».

Для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Терем» по ходатайству истца ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-строительное бюро» (эксперт А.) стоимость фактически выполненных работ ООО «Терем» по договору подряда от dd/mm/yy на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... составляет 215 590 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержала.

По ходатайству ответчика ООО «Терем» определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу была назначена повторная строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Терем», проведение которой было поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» (эксперт К.) стоимость фактически выполненных работ ООО «Терем» по договору подряда от dd/mm/yy на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... составляет 347 122,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства повторную судебную строительную экспертизу, выполненную Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» (эксперт К.), поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

К судебной экспертизе, выполненной ООО «Проектно-строительное бюро» (эксперт А.), суд относится критически, поскольку эксперт А. составила локальную смету используя ФЕР-2001 с дополнениями и изменениями в редакции от dd/mm/yy Вместе с тем, приказом Минстроя России №/пр. от dd/mm/yy указанная редакция нормативной базы ФЕР-2001 отменена, с dd/mm/yy смета должна составляться с применением ФЕР-2001 с изменениями и дополнениями в редакции от dd/mm/yy. Применение отмененной редакции нормативной базы ФЕР-2001 привело к определению неверной стоимости фактически выполненных работ ООО «Терем».

Поскольку доказательств иной стоимости фактически выполненных работ ООО «Терем» суду не представлено, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Терем» подлежит взысканию денежная сумма в размере 947 377,72 руб. (1 294 500 руб. (денежная сумма оплаченная истцом по договору подряда) - 347 122,28 руб. (стоимость фактически выполненных работ ООО «Терем»), тем самым в данной части требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Терем» ФИО2 о том, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 1 300 000 руб., признаются судом несостоятельными, в силу их недоказанности.

Представленные в материалы дела стороной ответчика договор на поставку продукции № от dd/mm/yy, заключенный между ООО «Терем» и ООО «Бетонорастворный завод», на сумму 300 000 руб., товарные накладные, спецификации, не подтверждают факт несения ответчиком ООО «Терем» расходов в размере 300 000 руб. по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от dd/mm/yy, заключенному между ФИО1 и ООО «Терем».

К выполненной от руки на договоре поставки продукции № от dd/mm/yy и спецификации №, являющейся приложением № к договору поставки, надписи с указанием адреса земельного участка, на котором должен быть возведен жилой дом по спорному договору подряда, суд относиться критически, так как данная надпись сделана только на экземпляре договора ООО «Терем», и не содержится на экземпляре договора ООО «Бетонорастворный завод», внесенные изменения в договор не согласованы сторонами, не подписаны. Кроме того, представитель ООО «Бетонорастворный завод» в телефонограмме, адресованной суду, сообщил, что у него нет информации о том, по какому адресу поставлялась продукция по договору поставки продукции № от dd/mm/yy

К представленному в материалы дела стороной ответчика договору подряда № от dd/mm/yy, заключенному между ООО «Терем» и О., по выполнению работ по возведению фундамента в сумме 132 200 руб., и доводам представителя ответчика ООО «Терем» ФИО2 о том, что по данному договору возводился фундамент по спорному договору подряда, суд относится критически. Изначально представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила суду на обозрение оригинал данного договора, где адрес места выполнения работ был указан: ..., на земельном участке с кадастровым номером №. Позже представитель ответчика ФИО2 представила суду копию данного договора, в которой имелось исправление в кадастровом номере земельного участка, выполненное ручкой, последние цифры кадастрового номера 80 зачеркнуты и рядом указаны цифры 77 Сведений о том, когда в договор были внесены данные сведения, кем, согласованы ли они сторонами, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Терем» ФИО2 о том, что ООО «Терем» за свой счет осуществляло перенос ЛЭП с земельного участка истца, является несостоятельным, в силу его недоказанности. Из представленных ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» документов, следует, что перенос ЛЭП с земельного участка истца осуществлял ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» на основании заявления предыдущего собственника земельного участка С., которая на основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного между С. и ФИО1, обязана была за свой счет осуществить перенос ЛЭП. Счет на оплату услуг по переносу ЛЭП выставлен С.

Довод представителя ответчика ООО «Терем» ФИО2 о том, что ООО «Терем» оказало истцу ФИО1 услуги по подбору земельного участка в размере 100 000 руб., является несостоятельным, в силу его недоказанности. Представленный в материалы дела договор оказания услуг не подписан ФИО1, поэтому оснований полагать, что ООО «Терем» оказало данную услугу истцу не имеется. Иных доказательств не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Терем» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 984 900 руб. за период с dd/mm/yy (дата уведомления о приостановлении работ) по dd/mm/yy (дата обращения с иском в суд), из следующего расчета: 1 470 000 руб. х 3% х 67).

Данный расчет неустойки судом проверен, и признается неверным.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения второго этапа работ – кладка стен.

Как следует из материалов дела в дополнительном соглашении от dd/mm/yy стороны согласовали новые сроки начала и окончания выполнения работ. В частности второй этап – кладка стен: начало работ dd/mm/yy, окончание работ dd/mm/yy.

Однако второй этап работ не был начат и выполнен ответчиком, а dd/mm/yy ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по договору подряда.

С требованием о расторжении договора подряда истец обратился в суд dd/mm/yy.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение начала выполнения второго этапа работ должна исчисляться с dd/mm/yy до dd/mm/yy.

При этом, поскольку сторонами в спорном договоре подряда определена стоимость выполнения второго этапа работ в размере 30% от общей стоимости выполнения работ, что составляет 441 000 руб. (1 470 000 руб. х 30%), то суд полагает, что неустойка за нарушение сроков начала выполнения второго этапа работ – кладка стен, должна исчисляться от стоимости именно второго этапа работ.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 441 000 руб. х 3% х 58 дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) = 767 340 руб. Истцом указан период взыскания неустойки с dd/mm/yy по dd/mm/yy, тем самым размер неустойки составит: 441 000 руб. х 3% х 50 дней = 661 500 руб.

При этом согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку в данном случае размер неустойки не может превышать стоимость выполнения второго этапа работ в размере 441 000 рублей, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Терем» подлежит взысканию неустойка в размере 441 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 694 188,86 руб. (947 377,72 руб. + 441 000 руб. х 50% = 694 188,86 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 300 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Поскольку от заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы и неустойки в размере 2 063 810 руб. (1 078 910 руб. + 984 900 руб.) иск удовлетворен частично в размере 1 388 377,72 руб. (947 377,72 руб. + 441 000 руб.), что составляет 67,272%, то почтовые расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 201,82 руб. (300 руб. х 67,272%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 15 142 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Терем» ФИО2 судом была назначена повторная строительная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ ООО «Терем», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Терем».

Экспертиза была проведена экспертом Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» К., заключение эксперта № от dd/mm/yy

Председатель Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 18 000 рублей, в связи с неоплатой услуг эксперта ответчиком ООО «Терем». К заявлению приложены счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание то, что обязанность по оплате расходов на оплату услуг эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» была возложена на ответчика, ответчик данную обязанность не выполнил, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» подлежат взысканию с ответчика ООО «Терем» в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ООО «Терем».

Взыскать с ООО «Терем» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 947 377,72 руб., неустойку в размере 661 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 804 438,86 руб., почтовые расходы в размере 233,87 руб., а всего взыскать 2 413 550 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Терем» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 16 244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) руб.

Взыскать с ООО «Терем» в пользу Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» расходы на проведение повторной судебной строительной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья В.Н. Волкова