Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-214/2022 по исковому заявлению Елмановой Н.В., Григоренко (ранее Балашова) Н.А., Шнейдера А.В., Шередина В.И., Тюлиной В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Елманова Н.В., Григоренко (ранее Балашова) Н.А., ФИО1., Шнейдер А.В., Шередин В.И., Тюлина В.В. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», в котором, ссылаясь на нарушение положений главы 9.1 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом уточнения, просят: 1. Признать недействительным решенияобщего собрания членов СНТ «Ветеран», расположенного по адресу: , территория СНТ «Ветеран», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Обязать председателя внести в список членов СНТ «Ветеран» собственников 46 земельных участков, расположенных по адресу: как полноправных членов со всеми принадлежащими им правами по Уставу СНТ «Ветеран», исключенных из членов садоводства протоколом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы как собственники земельных участков, расположенных в являются членами СНТ «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ветеран» в , на котором они участия не принимали, поскольку не были уведомлены председателем СНТ Нащенко Н.Г. Решения, принятые собранием, оформлены протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором им стало известно в сентябре 2021 года после получения собственником земельного участка с кадастровым №ФИО4 в отделе полиции протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что на собрании принимало участие 185 человек из 302 членов, на повестке дня было 3 вопроса: Утверждение новой редакции Устава СНТ «Ветеран»; рассмотрение сметы на 2020-2021 года; отчет о работе председателя правления, в рамках которого принято 2 решения, не являющихся повесткой дня такого собрания, а именно: исключение из членов СНТ «Ветеран» 46 садоводов, имеющих участки в , и передача электроподстанции, водозаборной скважины и водонапорной башни СНТ «Строитель» с возложением на председателя Нащенко Н.Г. обязанности по подписанию необходимых документов и актов.

С названным решениями истцы не согласны по мотивам ничтожности, полагают свои права и законные интересы как членов садоводства и долевых собственников объектов общего пользования (инженерных сетей в виде скважины и башни, электроподстанции) нарушенными, поскольку, по их мнению, нарушены порядок созыва собрания членов товарищества, оформления протокола и проведения общего собрания:

- протокол не соответствует по форме требованиям, изложенным в статье 181.2 ГК РФ и Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (в протоколе отсутствует указание на форму проведения собрания; кандидатура председателя собрания и секретаря не избиралась; нет указания на выбор комиссии по подсчету голосов; в протоколе отсутствует указание на приложение – реестр членов СНТ «Ветеран», отсутствуют результаты подсчета голосов, журнал регистрации участников общего собрания; отсутствуют достоверные сведения о прекращении членства отдельных садоводов СНТ «Ветеран», поскольку отсутствует список собственников 46 земельных участков в );

- члены товарищества не уведомлялись о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация в публичном доступе не размещалась;

- в рамках обсуждения третьего вопроса принято решение, не относящееся к вопросу повестки – исключение из членов СНТ «Ветеран» членов , передача электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни СНТ «Строитель». Истцы считают, что решение о передаче в собственность СНТ «Строитель» инженерных сетей, обслуживающих часть земельных участков садоводов, расположенных в , является незаконным, т.к. противоречит статье 25 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 года, как являющегося имуществом общего пользования;

- на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку из списка регистрации общего собрания следует об участии 87 человек.

В том числе ссылаются на то, что решение о добровольном выходе из СНТ «Ветеран» истцами не принималось, решение об исключении 46 членов не относится в компетенции общего собрания садоводов.

В уточненном иске истцы, оспаривая решения общего собрания СНТ «Ветеран» , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на нарушения статьи 181.2 ГК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, поскольку допущены нарушения оформления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

- не указана форма проведения общего собрания, протокол не подписан председателем правления СНТ, отсутствует приложение к протоколу - реестр членов СНТ «Ветеран», журнал регистрации участников общего собрания и результаты подсчета голосов счетной комиссией; на общем собрании избирается председатель правления, само правление не избирается); в протоколе отражены решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, сообщение о проведении общего собрания в не размещалось;

- в протоколе отсутствуют достоверные сведения о прекращении членства в СНТ «Ветеран» отдельных садоводов; собрание проведено в отсутствие кворума с учетом количества членов СНТ «Ветеран» 401 в и 46 в , добровольное решение о выходе из членов СНТ «Ветеран» ими не принималось, голосование по вопросу исключения из числа членов СНТ «Ветеран» собственников земельных участков в к компетенции общего собрания садоводов не относится.

В судебном заседании истец Елманова Н.В. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что все принятые на общих собраниях оспариваемые решения являются недействительными, поскольку нарушена процедура созыва и проведения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, итогом которых стало исключение членов СНТ «Ветеран» из числа членов товарищества и передача имущества общего пользования СНТ «Ветеран» - СНТ «Строитель», чем непосредственно нарушены права истцов. В том числе обращала внимание суда на то, что количество членов СНТ «Ветеран» в не соответствует количеству земельных участков 46, а составляет - 39, поскольку некоторым членам принадлежат по несколько земельных участков. Поддержала письменные пояснения по иску. По доводам возражений ответчиков о том, что истцы не являются членами СНТ «Ветеран», поскольку принадлежащие им земельные участка находятся на достаточном отдалении от и не входят в границы садоводческого товарищества, указала, что указанное опровергается землеотводными документами, свидетельствами на земельные участки и членскими книжками, подтверждающими уплату членских взносов, в том числе квитанциями об уплате вступительных взносов. Об оспариваемых решениях истцам стало известно из материала проверки ОМВД России по Рязанскому району в сентябре 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца Григоренко (Балашовой) Н.А. по доверенности Федорова Т.В. поддержала уточненные исковые требования, по возражениям стороны ответчика не согласилась с их доводами как относительно членства в СНТ «Ветеран», так и относительно процедуры проведения общих собраний и принятия оспариваемых решений.

Представитель истцов Елмановой Н.В., Григоренко (Балашовой) Н.А. по ордеру адвокат Налетова Н.В. также поддержала уточненные исковые требования, относительно меняющейся в ходе рассмотрения дела позиции стороны ответчика просила применить принцип «эстоппеля». В том числе представила письменную позицию по делу, которую при приведенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран» – по ордеру адвокат Бузик Г.Н. по письменным возражениям, представленным в материалы гражданского дела, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылалась на то, что согласно Уставу СНТ «Ветеран», как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующих редакциях, членами СНТ могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах некоммерческого товарищества, однако, территориально земельные участки в находятся на значительном расстоянии. Решение о принятии истцов в члены товарищества на общем собрании не принималось, до 1988 года – решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации либо решение исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, если членство возникло до 1988 года, также не принималось. Кроме того, обращала внимание на землеотводные документы СНТ «Ветеран» согласно которым земли в не включены в состав земель, отведенных СТ «Ветеран» и не граничат с отведенными товариществу земельными участками, находящимися в другом муниципальном образовании. Указала на то, что земельный участок в , в состав которых вошли земельные участки истцов, выделялся в составе других земельных участков СНТ «Строитель».

Обратила внимание суда на то, что в силу ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено лицом, права которого нарушены этим решением, однако, истцы не являются членами СНТ «Ветеран», поскольку их земельные участки не входят в состав данного товарищества и не граничат территориально. Решение об исключении из членов СНТ «Ветеран» в отношении истцов как индивидуальных пользователей земельных участков в был принят, поскольку члены правления, не знали, как решить вопрос поставок услуг посредством электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни, которые расположены на территории СНТ «Строитель», а их законное использование предполагало оформление лицензии. Членские книжки СНТ «Ветеран» собственникам земельных участков выдавались для учета платы за пользование воды, электроэнергии и других услуг, которые поставляло СНТ «Ветеран» индивидуальным землепользователям, расположенным в . На основании пункта 5 статьи 181 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Елманова Н.В. добровольно вышла из членов садоводческого товарищества, написав об этом заявление. Указывает на то, что истцы не уполномочены действовать в интересах всех исключенных решением от ДД.ММ.ГГГГ лиц, поскольку воля таких лиц не опровергнута. Истцы не обосновали чем нарушаются их права иными вопросами, по которым приняты решения на общих собраниях.

Истцы Григоренко Н.А., Шнейдер А.В., Шередин В.И., Тюлина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в предварительном судебном заседании истцы Григоренко Н.А., Шнейдер А.В., Шередин В.И. исковые требования поддерживали.

Не явилась в судебное заседание представитель СНТ «Ветеран» в лице председателя Нащенко Н.Г., о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика СНТ «Ветеран» - председатель правления Нащенко Н.Г., представитель СНТ «Ветеран» по заявлению Смирнова Л.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение о выходе собственников земельных участков в из СНТ «Ветеран» было принято ими добровольно на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание СНТ «Ветеран» в они не приглашались. По причине выхода из СНТ «Ветеран» членские взносы ими не оплачивались с ДД.ММ.ГГГГ. В том числе на собрании в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни СНТ «Строитель», в связи с тем данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем СНТ «Строитель», и не являются имуществом общего пользования. В том числе поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного общего собрания в , пришли садоводы из , в связи с чем был рассмотрен вопрос об их исключении из СНТ «Ветеран» за неуплату членских взносов. В силу положений Федерального закона № 217 от 29.07.2017 года, по мнению ответчика, земельные участки в не входят в границы СНТ «Ветеран», поскольку не расположены в границах данной территории.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Строитель», СНТ «Полиграфист», привлеченные к участию в деле протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Полиграфист» в лице председателя Решетова С.Н. оставила принятие решение на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Строитель» в лице председателя Писнов А.С. в судебном заседании выступил на стороне ответчика, указав на то, что земельные участки истцов находятся на землях муниципального образования – Полянское сельское поселение и территориально примыкают к СНТ «Строитель». Относительно водозаборного устройства (скважина и водокачка) пояснил, что занимается оформлением документов на них, поскольку они в силу закона требуют лицензирования, расположены на землях СНРТ «Строитель». В августе 2020 года председатели СНТ «Строитель», СНТ «Ветеран» и СНТ «Полиграфист» на совещании пришли к соглашению о передаче водозабрного устройства СНТ «Ветеран» при условии вступления землепользователей, относящих себя к членам СНТ» Ветеран», но территориально расположенных на землях СНТ «Строитель», в СНТ «Строитель». Было написано 25 заявлений о вступлении в СНТ «Строитель», однако заявители от принятого решения отказались и потребовали вернуть заявления, мотивировав тем, что передумали. В члены СНТ «Строитель» была принята только ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к СНТ «Ветеран» в связи с его смертью, что подтверждается актовой записью о смерти.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно статье 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размешается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменение устава товарищества (п. 1); принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (п. 6); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения оспариваемого истцом общего собрания, лежит на СНТ «Ветеран».

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Устава СНТ «Ветеран», утвержденного протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление некоммерческого товарищества, председатель некоммерческого товарищества. Некоммерческое товарищество проводит общее собрания его членов в форме собрания уполномоченных. К компетенции общего собрания членов некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменение в устав некоммерческого товарищества и дополнений к уставу или утверждение его новой редакции; прием в члены некоммерческого товарищества и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; установление приходно-расходной сметы некоммерческого товарищества и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Из пункта 7.3 Устава от 1999 года следует, что некоммерческое товарищество имеет три изолированных друг от друга территории, не связанных едиными инженерными коммуникациями и сооружениями, считать решения раздельно проводимых собраний на данных территориях правомочными при наличии на этих собраниях не менее 50 % членов некоммерческого товарищества данной территории или 2/3 количества уполномоченных данной территории.

Уведомление членов некоммерческого товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории некоммерческого товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения и должно содержать выносимые на обсуждение вопросы (п. 7.5 Устава).

Общее собрание членов некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если присутствует более чем 50 % членов некоммерческого товарищества (не менее чем 50% уполномоченных) (п. 7.6 Устава).

Решение о внесении изменений в устав некоммерческого товарищества и дополнений к уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов некоммерческого товарищества принимаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов некоммерческого товарищества большинством в 2/3 (п. 7.8 Устава) (т. 2 л.д. 64-75).

В том числе в материалы дела представлен Устав СНТ «Ветеран», принятый на общем собрании членов садоводческого товарищества «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4. л.д. 30-31).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем СНТ «Ветеран» является Нащенко Н.Г. (т.2 л.д. 134). Юридическое лицо СНТ «Ветеран» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Нащенко Н.Г. избрана председателем правления СНТ «Ветеран» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в том числе членами правления избраны: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, Нащенко Н.Г. (т.5).

Истцами оспариваются решения, принятые на общих собраниях СНТ «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что решения общего собрания СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными (ничтожными), а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва и подготовки собрания, его проведения, решения были приняты в отсутствие кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, с существенным нарушением правил составления протокола.

О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Ветеран», находящиеся в , не были уведомлены, на заседании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, протокол не соответствует требованиям пункту 4 статьи 181.2 ГК РФ и Закона № 217, кроме того, решение о передачи в собственность СНТ «Строитель» инженерных сетей, обсуживающих земельные участки садоводов, расположенных в , противоречит положениям статьи 25 Закона № 217, прекращение членства в товариществе в связи с выходом из товарищества не относится к компетенции общего собрания. Общее собрание СНТ «Ветеран», решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушениями гл. 9 ГК РФ, Закона № 217, поскольку протокол общего собрания не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к его оформлению (отсутствует указание на форму собрания, кандидатура председателя собрания и секретаря не избиралась, протокол пописан членом ревизионной комиссии, а не председателем правления, отсутствует указание на выбор комиссии по подсчету голосов (счетной комиссии), отсутствует ссылка на реестр членов СНТ «Ветеран» и результаты подсчета голосов счетной комиссией, журнал регистрации участников общего собрания); на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания; в протоколе отсутствуют достоверные сведения об исключенных граждан из числа членов СНТ «Ветеран»; о проведении общего собрания в СНТ «Ветеран» в не информировались; при принятии решений отсутствовал кворум.

В судебном заседании истцами обращено внимание на то, что списки членов СНТ «Ветеран», представленные ответчиком в нескольких вариантах, содержат недостоверные сведения, поскольку члены ФИО12, ФИО2, Елманова Н.В., ФИО13 имеют в собственности несколько участков, в связи с чем количество членов должно определяться количеством собственников, а не земельных участков, как представила председатель СНТ «Ветеран» Нащенко Н.Г. В том числе указывает на то, что явочные листы списков участников собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют неверное указание фамилий и номера участков, некоторые члены зарегистрированы в списках по несколько раз (ФИО14, ФИО15 и ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), в списках указаны лица, не являющиеся членами СНТ «Ветеран».

Таким образом, по утверждению истцов, на общем собрании СНТ «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было необходимого количества членов СНТ и кворума для проведения общего собрания и принятия решений.

Указывают на то, что принятые на общем собрании решения повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия в виде передачи электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни СНТ «Строитель», являющихся общим имуществом членов товарищества, и дважды исключение из членов СНТ «Ветеран» членов товарищества в .

Представленный в материалы дела Устав СНТ «Ветеран» имеет два вида, один утвержден протоколом собрания № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, другой – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются членами СНТ «Ветеран», расположенного в , что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в том числе выданными прежним собственникам, членскими книжками, квитанциями об оплате вступительных взносов, списком членов кооператива «Ветеран-2» , копия которого заверена начальником территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом на земельный участок в , СНТ «Ветеран», №, , ранее принадлежавший ФИО22, ныне Елмановой Н.В. (т. 4 л.д. 24, 40-48), приложением к государственному акту - чертежом границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садоводческого товарищества «Ветеран», утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского район, сообщением администрации муниципального образования – Рязанского муниципального района Рязанской области о том, что СНТ «Ветеран» расположено между СНТ «Полиграфист» и СНТ «Строитель» в кадастровом квартале № с приложением публичной кадастровой карты и карты градостроительного зонирования Полянского сельского поселения (т. 1 л.д. 109-112).

Утверждение ответчика об обратном, в том числе о том, что истцы являются индивидуальными садоводами, не нашло своего достоверного подтверждения, в том числе указанное опровергается оспариваемыми решениями об исключении из членов СНТ «Ветеран» садоводов в .

По ходу рассмотрения дела представитель ответчика стала утверждать о том, что земельные участки в относились к СНТ «Строитель», а членские книжки были выданы для учета оплаты за пользование инфраструктурой СНТ «Ветеран».

Однако, данный довод опровергается тем обстоятельством, что формирование СНТ «Строитель» происходило согласно землеотводным документам – решению Рязанского районного совета народных депутатов № 233 от 03.08.1989 года об изъятии земельного участка Рязанского совхоз-техникума для организации садоводческого товарищества ПМК «Рязанская-1» Полянского ДРСУ объединения «Рязаньавтодор», учебно-курсовому комбинату «Рязаньмелиорация», заключению по выбору и отводу земельных участков № 92 от 21.07.1989 года, в 1989 году, в то время как из свидетельств на земли, членских книжек, квитанции по оплате вступительного взноса следует, что такие земельные участки выделялись в СНТ «Ветеран» в 1986, 1988 году Рязанским райисполкомом (т. 4 л.д. 26-33).

Утверждение представителя ответчика о том, что некоторые свидетельства содержат указание как СНТ «Ветеран-2», не относящихся к СНТ «Ветеран», так же не опровергает членство истцов в СНТ «Ветеран», поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ такое юридическое лицо как СНТ «Ветеран-2» с территориальным местоположением в отсутствует.

В материалы дела сторонами: ответчиком представлены государственный акт на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которых по утверждению ответчика, не следует, что земли в не включены в состав земель, отведенных СТ «Ветеран» и не граничат с отведенными товариществу земельным участком; истцом представлено – постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ главы администрации Рязанского района «Об изъятии земельного участка ТОО «Агро-Пустынь» под расширение садоводческого товарищества «Ветеран».

Ответчик утверждает о том, что в СНТ «Ветеран» не входят земли в согласно вышеприведенной позиции, истцы утверждают об обратном, ссылаясь на то, что для садоводства при формировании СНТ «Ветеран» в выделялись земли, что также подтверждается свидетельствами, квитанциями об уплате вступительных взносов.

В том числе из протокола общего собрания от 2010 года следует, что собственник земельного участка в ФИО1 являлся членом правления СНТ «Ветеран», как и Шнейдер В.И. - из его пояснений. В силу положений Устава СНТ «Ветеран» членами правления могли быть члены садоводческого товарищества.

Согласно спискам членов СНТ «Ветеран», представленным органом регистрации следует, что истцы и их правопредшественники указаны членами СНТ «Ветеран». Кроме того, в материалах дела имеются членские книжки, квитанции об уплате вступительных взносов, членских и целевых взносов.

Доводы о том, что членские книжки выдавались садоводам в для учета оплаты за пользование инженерными коммуникациями СНТ «Ветеран», и доводы о том, что фактически такие садоводы относились к СНТ «Строитель», с учетом расположение водозаборной скважины на территории СНТ «Строитель», являются противоречивыми и не согласуются друг с другом.

Отсутствие протокола общего собрания о принятии истцов в члены СНТ «Ветеран», на что обращалось внимание суда ответчиком, также не опровергает установленный факт членства истцов в СНТ «Ветеран», о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств

Таким образом, истцы правомочны оспаривать решения, принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Управлением Росреестра по Рязанской области перечня ранее учтенных земельных участков СНТ «Ветеран» в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вошло 73 участка; перечня ранее учтенных земельных участков СНТ «Ветеран» в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 310 земельных участка в , перечня ранее учтенных земельных участков СНТ «Ветеран» в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вошли земельные участки, расположенные в , в количестве - 43. Итого, количество земельных участков, вошедших в СНТ «Ветеран» составляет 426.

Из схемы территории СНТ «Ветеран» на публичной кадастровой карте и на карте градостроительного зонирования Полянского сельского поселения следует, что данное СНТ расположено между СНТ «Полиграфист» и СНТ «Строитель». Согласно списку членов садоводческого кооператива «Ветеран» в от 1997 года значится 401 член.

Относительно количества членов СНТ «Ветеран», председатель Нащенко Н.Г. утверждала, что их количество согласно списку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362, из которых 302 – члены товарищества, 60 – индивидуальные землепользователи, а также 46 – члены СНТ «Ветеран-2» (т. 3 л.д. 11-15).

Истец Елманова Н.В. поясняла, что у некоторых садоводов в собственности по несколько участков, как, например, у нее, у ФИО6, всего в членов товарищества – 39.

В силу положений вышеприведенных норм закона, для наличия кворума на собрании необходимо участие не менее 174 члена СНТ (с учетом доводов ответчика) и 170,5 члена СНТ (с учетом доводов истца). Голоса граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, при принятии решений, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, учитываются, но наличие кворума указанных лиц при проведении общих собраний членов садоводства не обязательно.

Вместе с тем, с учетом количества членов СНТ «Ветеран» по спискам, представленным по запросу суда налоговым органом, ответчиком, имеющихся в них разночтениях, а также доводов истцов о том, что списки содержат информацию о бывших собственниках, в том числе у нынешних собственниках в собственности которых по несколько участков, установить достоверное количество членов СНТ «Ветеран» не представляется возможным, актуальный список таких собственников у председателя СНТ «Ветеран» Нащенко Н.Г. отсутствует.

Реестр, составленный председателем СНТ «Ветеран» и представленный ответчиком, в котором указано всего 362 члена, суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует установленным требованиям, составлен без соответствующей проверки фактического количества членов СНТ «Ветеран», количества выбывших из товарищества собственников земельных участков. В том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в одном варианте содержит указание на 348 членов, второй вариант – 302 члена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ветеран», решение которого оформлено протоколом. Из содержания названного протокола следует, что на собрании из 302 человек присутствовало 185 членов, то есть при наличии кворума.

Для проверки судом довода истцов об отсутствии кворума при принятии решения в суд представлены копии и оригиналы регистрационных листов на общем собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете количества членов, принявших участие на собрании, суд принимает во внимание все представленные регистрационные листы, поскольку количество членов в списке соответствует 184, и, как обосновано, отметила истец Елманова Н.В., регистрационный список содержит задвоение членов - ФИО15 и ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО21, трижды значится ФИО14 Количество членов товарищества в исходя из количества собственников земельных участков составляет 39.

Поскольку на дату принятия членами СНТ «Ветеран» решений, ответчик утверждает, что количество членов СНТ «Ветеран» в - 302, а членов СНТ «Ветеран» в , по утверждению истцов, – 39, то 50 % от числа членов товарищества будет составлять 170,5 человек, то есть участие в голосовании при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в количестве 184 свидетельствует о том, что кворум был, как и исходя из доводов ответчика о количественном составе членов садоводческого товарищества, так и исходя из доводов истцов.

Так же суд учитывает отсутствие в реестре подписей 4-х членов: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; дважды указаны - ФИО30, ФИО31ФИО15 и ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО21; ФИО14 - трижды, итого 13 членов, не подлежащих учету, однако, указанное на наличие кворума не влияет.

Повестка дня собрания содержала вопросы: об утверждении новой редакции Устава СНТ «Ветеран»; слушали о приходно-расходной смете СНТ «Ветеран» на 2020-2021 года; слушали отчет о работе председателя правления Нащенко Н.Г. за период с октября 2019 года по август 2020 года, в рамках которого председатель правления Нащенко Н.Г. в отношении «Ветеран-2» пояснила о принятых ранее решениях – выходе и переходе 46 участков, находящихся в , в СНТ «Строитель», а также о передаче электроподстанции, водозаборной станции и водонапорной башни СНТ «Строитель». Единогласно было принято решение об исключении из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в , с ДД.ММ.ГГГГ. Список уточнить бухгалтеру СНТ «Ветеран», проработать вопрос по водозаборной скважине, водонапорной башне и электроподстанции; передать электроподстанции, водозаборной станции и водонапорной башни СНТ «Строитель». Поручить председателю СНТ «Ветеран» Нащенко Н.Г. подписать необходимые документы и акты. Отчет принять к сведению.

При этом в материалы дела представлено несколько отличных друг от друга по оформлению протокола общего собрания № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-74, т. 3 л.д. 7-10). Как пояснила председатель СНТ «Ветеран» Нащенко Н.Г., это было связано с тем, что при проверке правоохранительными органами деятельности садоводческого товарищества, ей приходилось в срочном порядке готовить документы, в связи с чем в последующем устранялись выявленные недостатки. То есть наличие нескольких вариантов протоколов, содержащих оспариваемые решения, ею не отрицались.

Выражая несогласие с решениями, принятыми на собрании, истцы указывают на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума и полномочий общего собрания на принятие решения об исключении из членов СНТ и передачи водозаборной скважины, водонапорной башни и электроподстанции СНТ «Строитель», в том числе по указанным основаниям оспаривались все принятые на собраниях решения.

Из текста искового заявления также следует, что о данном решении истцы узнала при разбирательстве в правоохранительных органах ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлена расписка об ознакомлении с материалами проверки (т. 4 л.д. 19), следовательно, шестимесячный срок оспаривания данных решений, установленный ст. 181.4 ГК РФ, истцами не пропущен.

Утверждение стороны ответчика в последнем судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, о общедоступности принятых на общем собрании решений, размещения на стендах результатов, не опровергают подачу настоящего искового заявления в установленный законом срок, поскольку такие объявления размещались в СНТ «Ветеран» , в то время как до садоводов в такая информация не доводилась до сведения, о проведении собраний как установлено судом, также садоводы в не уведомлялись, обратному доказательств не представлено.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Проверяя соблюдение процедуры обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд исходит из того, что информация о намерения членов СНТ «Ветеран» обратиться в суд с иском, была доверена до сведения членов СНТ «Ветеран» путем размещения такой информации на доске объявления, в подтверждение чему представлен фотоматериал (т. 2 л.д. 78-84).

Проверяя доводы сторон, исходя из материала процессуальной проверки прокуратуры Рязанского района № по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту передачи прав на объекты водоснабжения с кадастровыми № и №, суд установил, что в июле 2020 года на собрании, состоявшемся в июле 2020 года, председатель СНТ «Ветеран» Нащенко Н.Г. предложила отделению в выйти из СНТ «Ветеран» и войти в СНТ «Строитель», поскольку они и - территориально находятся на значительном отдалении, кроме того, водозаборная скважина, водонапорная башня и электроподстанция находятся на земельном участке, принадлежащем СНТ «Строитель», которое требует оплаты арендной платы, в том числе требуется оформление лицензии на указанные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований указали на то, что решением общего собрания членов СНТ «Ветеран», оформленным протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, они была исключены из состава СНТ, однако, в нарушение статьи 181.2 ГК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, извещение о проведении собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в , истцы не извещались, в связи с чем, они не присутствовали на указанном собрании и, соответственно, были лишены возможности высказать свою позицию. Вопрос об исключении из членов СНТ «Ветеран» не являлся предметом повестки общего собрания. Заявления о выходе из СНТ «Ветеран» были незаконным путем переданы ответчику, однако, воли на выход из СНТ они не изъявляли. Кроме того, водозаборная скважина, водонапорная башня были построены за счет средств СНТ «Ветеран» и СНТ «Полиграфист» в процентном соотношении 70 % на 30% соответственно, они как объекты общего пользования незаконно переданы СНТ «Строитель».

Ответчик в лице председателя СНТ «Ветеран» Нащенко Н.Г., не оспаривая проведение общего собрания СНТ «Ветеран» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о собраниях собственников земельных участков в , указала на то, что решение о добровольном выходе было принято ими на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся в , единогласно, о чем было написаны заявления. Решение о передаче водозаборной скважины, водонапорной башни и электроподстанции принято по причине их расположения на земельном участке, принадлежащем СНТ «Строитель», которым заявлены требования об арендной плате. Кроме того, на данные объекты недвижимости необходимо оформить лицензию, при этом документы выделения СНТ «Ветеран» земельного участка под ними отсутствуют.

Из протокола собраний СНТ «Ветеран-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 38 человек из 45, на котором принято решение об исключении из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в с ДД.ММ.ГГГГ; проработать вопрос по водозаборной скважине, водонапорной башне и электроподстанции их дальнейшего использования.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 Устава от 1999 года член некоммерческого товарищества вправе добровольно по письменному заявлению выйти из членов некоммерческого товарищества, а также исключен из членов некоммерческого товарищества по решению общего собрания членов некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) в случаях: самовольного захвата земель, неуплаты в установленный срок членских и целевых взносов, утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) некоммерческого товарищества, нарушения условий пользования общественным имуществом и инженерными сооружениями, в случае не освоения выделенного ему участка в течение трех лет.

Устав, утвержденный на собрании в 2020 году, содержит аналогичные положения, в том числе предусматривает процедуру принудительного прекращения членства в Товариществе (статья 12 Устава).

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушали вопрос об исключении из членов товарищества в связи с длительной неуплатой взносов. Председатель Нащенко Н.Г. доложила, что садоводы из не платят членские и целевые взносы, начиная с января 2021 года (почти 9 месяцев). Устав в новой редакции предусматривает принудительное исключение из членов при неуплате взносов в течение шести месяцев. По данному вопросу принято решение – за грубое нарушение устава СНТ «Ветеран», а именно неуплату членских и целевых взносов более 6 месяцев исключить из СНТ «Ветеран» с даты неуплаты членских взносов (ДД.ММ.ГГГГ) согласно списку, приведенному в протоколе.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2).

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3).

В подтверждение намерения членов СНТ «Ветеран» в о выходе из товарищества представлены протоколы собраний СНТ «Ветеран-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых приняло участие 45 человек, за выход из СНТ «Ветеран» проголосовало 37 человек, в связи с чем принято решение об исключении из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в с ДД.ММ.ГГГГ. Список уточнить бухгалтеру СНТ «Ветеран». Проработать вопрос по водозаборной скважине, водонапорной башне и электроподстанции – их дальнейшего использования.

В материалы дела представлены заявления о выходе из СНТ «Ветеран» Елмановой Н.В., ФИО6, ФИО26

Написание заявления о выходе из членов СНТ «Ветеран» оспаривает истец Елманова Н.В., утверждая, что действительно вопрос по выходу и вступлении в СНТ «Строитель» решался, в качестве проекта было заявление, подписанное ею, которое впоследствии помимо ее воли передано ответчику, которая вернуть заявление отказалась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО26 опровергли свое намерение о выходе из СНТ «Ветеран», ФИО26 сообщила о том, что такое заявление она не писала, в указанное время находилась в отъезде.

Председатель СНТ «Строитель» Писнов А.С. также в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что в СНТ «Строитель» поступило 25 заявлений о вступлении в члены, в том числе от истцов по делу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Строитель», в повестку дня был включен вопрос о приеме в члены СНТ указанных лиц, между тем явившиеся представители опровергли свое решение, сообщив о том, что передумали.

Оценив показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает показания свидетелей достоверными и считает их надлежащим доказательством того, что намерений добровольного выхода из членов Товарищества у указанных лиц не имелось. Вместе с тем самостоятельных требований указанные лица как члены СНТ «Ветеран» не заявляли.

Учитывая, что членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества, принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (часть 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, в силу закона решение вопроса о выходе из членов СНТ «Ветеран» в отсутствии волеизъявления таких членов не мог быть решен решением общего собрания, а значит, такое решение является ничтожным, как нарушающее права истцов. В том числе такой вопрос решался без включения его в повестку дня, что также свидетельствует ничтожности такого решения, принятого на общем собрании СНТ «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу, принятому на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о передаче водозаборной скважины, водонапорной башни и электроподстанции СНТ «Строитель», то суд исходит из следующего.

Согласно договору на выполнение работ по строительству электроподстанции для подачи воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для обеспечения 45 участков садоводческого кооператива «Ветеран» и садоводческого кооператива «Строитель» заключен данный договор (т. 1 л.д. 149).

На основании дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по строительству электроподстанции для подачи воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Строитель» и СНТ «Ветеран», объекты недвижимости: водозаборная скважина с кадастровым № и водонапорная башня №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №, электрическая трансформаторная подстанция по адресу: (фактическое местоположение ) переданы во владение, пользование и распоряжение СНТ «Строитель» (т. 1 л.д. 150).

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на объекты недвижимости: водозаборная скважина с кадастровым № и водонапорная башня №, расположены в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего СНТ «Строитель», право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированным не значится (т. 3 л.д. 54-63).

По результатам прокурорской проверки и вынесенного в адрес СНТ «Ветеран» представления соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по строительству электроподстанции для подачи воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СНТ «Ветеран» и СНТ «Строитель» расторгнуто на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248).

На заседании правления СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим, в виду того, что председатель СНТ «Ветеран» не полномочна была действовать единолично (т.1 л.д. 249).

На основании решения Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», признано бесхозяйным имущество – ВЛ-10 кВ № 11 ПС 110/10 кВ Поляны, отп. Оп. № 20 в сторону КТП № 5054, от отп. КТП № 5058, протяженностью 0,06 км., и передано в собственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 4 л.д. 52-53).

С учетом изложенного, в отсутствие зарегистрированных прав на данные объекты недвижимости, установленных прокуратурой нарушений, вопрос об их передаче не относился к компетенции общего собрания, а, следовательно, решение является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Отсутствие указание на форму проведения собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с учетом списка зарегистрированных членов СНТ, не опровергает правомочий собрания по решению вопроса об утверждении новой редакции Устава СНТ «Ветеран», на котором также слушали о приходно-расходной смете СНТ «Ветеран» на 2020-2021 года; слушали отчет о работе председателя правления Нащенко Н.Г. за период с октября 2019 года по август 2020 года. Из указанной в протоколе сметы, в ней поименованы все расходы товарищества за определенный период с указанием конкретных целей и размера таких расходов.

Также необоснованными суд считает требования истцов о признании решений общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ (принятие новой редакции Устава, отчет о работе председателя и о приходно-расходной смете) недействительными в виду отсутствия сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. При этом истцами не представлено доказательств того, что подсчет голосов производило иное лицо, нежели то, кто подписал протокол. Отсутствие в протоколе отдельного указания о лицах, производивших подсчет, не является нарушением, влекущим за собой признание решений недействительными.

Доводы истцов о том, что Устав содержит указание на его утверждение как протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцами не обосновано в чем заключается нарушение прав и законных интересов оспариваемыми решениями в указанной части (принятие новой редакции Устава, отчет о работе председателя и о приходно-расходной смете).

С учетом положений части 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений в указанной части, на общем собрании не рассматривались вопросы, которые могли бы повлечь для истцов существенные неблагоприятные последствия, кроме тех которые признаны судом ничтожными.

Вопреки утверждению истцов о том, что на основании нового Устава они были исключены из членов СНТ «Ветеран» в связи с неуплатой членских взносов, суд исходит из того, что сама процедура принятия такого решения (исключения из членов СНТ) была нарушена, в повестку дня общего собрания вопрос об исключении из членов СНТ не ставился, оснований для признания решения об утверждении новой редакции Устава СНТ «Ветеран», принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Бремя доказывания обоснованности исключения истца из членов некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Из пояснений истцов, также показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7, следует, что на собрание от ДД.ММ.ГГГГ членов садоводческого товарищества из не пустили, поскольку их членство было прекращено, уплату членских взносов и целевых взносов председатель СНТ «Ветеран» Нащенко Н.Г. не принимала, объяснив это их выходом из СНТ «Ветеран».

В том числе из пояснений председателя СНТ «Ветеран» Нащенко Н.Г. следует, что такой вопрос в повестку дня не включался, поскольку садоводов из полагали исключенными в 2020 году, однако, повторное решение об исключении из членов СНТ в связи с длительной неуплатой взносов, было ответом на попытку сорвать общее собрание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4).

Председатель товарищества, не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (ч. 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6).

Суд полагает, что данная позиция ответчика основана на неверном понимании положений Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, не подменяют собой обязанности председателя СНТ в срок, установленный законом, направить члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по уплате взносов, указав рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным решение, принятое на общем собрании 25.09.2021 года в части исключения истцов, такое решение является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку процедура принятия такого решения нарушена, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, кроме того, неоплата членских взносов обусловлена ранее принятым решением об исключении садоводов в из СНТ «Ветеран», которое признано судом ничтожным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдена процедура принудительного прекращения членства истцов товарищества, расположенных в , а именно в нарушение требований положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не направлялось предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, а также истцы не были извещены о времени и месте проведения общих собраний СНТ «Ветеран» в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными нормами части 6 статьи 13, части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

Допущенные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ «Ветеран» Елмановой Н.В., Шнейдера А.В., Шередина В.И., Тюлиной В.В. подлежат удовлетворению, решение в указанной части является ничтожным. В перечне лиц, исключенных из членов СНТ «Ветеран» истец Григоренко (балашова) Н.А. не числится.

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав, членов Елмановой Н.В., Шнейдера А.В., Шередина В.И., Тюлиной В.В. в СНТ «Ветеран» подлежит восстановлению.

Вместе с тем требования об обязании председателя внести в список членов СНТ «Ветеран» собственников 46 земельных участков, расположенных по адресу: , не могут быть удовлетворены, поскольку свое намерение оспорить решение об исключении из членов садоводческого товарищества не выразили и вопрос об их правах не может быть разрешен по иску иных членов СНТ «Ветеран».

Кроме того, согласно пояснениям председателя СНТ «Строитель» ФИО2 и ФИО3 вступили в члены СНТ «Строитель».

Из протокола собрания СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в составе 156 человек из 302 человек, кворум имеется.

При этом суд учитывает доводы стороны истца о том, что в явочных листах нет подписей следующих садоводов – ФИО27, ФИО28, ФИО29; дважды в списках указаны следующие садоводы – ФИО30, ФИО31 под фамилией ФИО32, ФИО14, итого 7 членов, не подлежащих учету, однако, указанное на наличие кворума не влияет.

На указанном собрании приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, отчет о работе председателя правления СНТ «Ветеран» за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года; отчет ревизионной комиссии и о приходно-расходной смете СНТ «Ветеран»; выборы председателя правления СНТ «Ветеран».

Как усматривается из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признание оспариваемого истцами решения недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, поскольку указанные решения не нарушили их прав и законных интересов.

Остальные доводы истцов о допущенных при проведении собрания нарушениях, как и неточности оформления протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на законность принятых общим собранием решений, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, также была принята большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.

Кроме того, обсуждение вопроса об экономической обоснованности или необоснованности приходно-расходной сметы относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, изменение устава товарищества, утверждение приходно-расходной сметы.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вопрос рассмотрен компетентным органом в установленном законом порядке и несогласие истцов с ним не является основанием для признания решения общего собрания по указанным вопросам недействительным.

Остальные доводы стороны истца о допущенных при проведении общего собрания нарушениях не могут повлиять на законность принятых общим собранием решений, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

По вопросу избрания председателя правления, председателем избран на собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов Нащенко Н.Г., срок полномочий иных членов правления, избранных в 2019 году, не истек, в связи с чем не требовал их переизбрания.

Наличие у истцов возражений относительно кандидатуры избранного председателя правления не свидетельствует о нарушении прав истцов, принимая во внимание, что их голоса не могли существенно повлиять на принятие решения собранием.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в последующем истцы, в составе инициативной группы, не лишены права обратиться в правление с вопросом о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ с целью решения вопроса о переизбрании председателя правления.

Применительно к требованиям части 2 статьи 17 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, а также суд исходит из того, что по вопросу утверждения нового устава и утверждению приходно-расходной сметы на собрании членов товарищества был кворум по данным вопросам. На заседании присутствовало более 50 % и решение по вопросу Устава, утверждение приходно-расходной сметы товарищества принималось 2/3 от количества присутствующих. Волеизъявление истцов на результаты собрания не могло повлиять и принятое решение (решения) не влечет для истцов неблагоприятные последствия.

Иных доказательств, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия от принятых решений в отношении истцов, в материалы дела не представлено.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что иными членами СНТ, кроме тех, которые истцов, решения, принятые на общем собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются.

Таким образом, исковые требования Елмановой Н.В., Григоренко (ранее Балашова) Н.А., Шнейдера А.В., Шередина В.И., Тюлиной В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елмановой Н.В., Григоренко (ранее Балашова) Н.А., Шнейдера А.В., Шередина В.И., Тюлиной В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части исключения из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в с ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части передачи электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни - СНТ «Строитель», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части исключения из членов СНТ «Ветеран» Елмановой Н.В., Шнейдер А.В., Шередина В.И., Тюлиной В.В., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить членство в СНТ «Ветеран» Елмановой Н.В., Шнейдер А.В., Шередина В.И., Тюлиной В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Елмановой Н.В., Григоренко (ранее Балашовой) Н.А., Шнейдер А.В., Шередина В.И., Тюлиной В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ