Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7к ИП ФИО8об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 (после уточнения 29 августа 2018 года) обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО8, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... по .... Работал водителем. Местоположение ИП ФИО8 – г. Новосибирск, ..., там находится офис и гараж. При устройстве на работу он писал заявление на имя ответчика и был допущен к работе ИП ФИО8 Он ездил на Газели, МАЗ, Скания. Рабочий день был с 08 часов до 18 часов. В обязанности истца входила работа по закупу макулатуры. Ответчик выдал пропуск на территорию ..., который выдавался всем водителям. Был определен следующий порядок выполнения работы: утром в 8 часов от диспетчера получал задание на выезд к продавцам. Это были организации: «...», «...», «...», «...», «...» и др. По ведомости от диспетчера получал деньги для оплаты макулатуры, расплачивался с продавцами макулатуры. Согласно договоренности с ответчиком заработная плата начислялась в зависимости от привезенного веса макулатуры. С ноября 2017 года ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме. При обращении к ответчику с требованиями погасить задолженность по заработной плате, был получен отказ. В подтверждении исковых требований имеется распечатка карточки счета 70 на имя ФИО7, ... он написал заявление об увольнении. С приказом о приеме на работу, об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Насколько он помнит, письменный договор с ответчиком не подписывал. В связи с чем истец просит установить факт трудовых в отношений с ИП ФИО8 с ... по ..., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 112 219 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Игнатьева А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что карточки счета 70 ему выдала бухгалтер ФИО1, которая поставила на них печать ИП ФИО8. Ему известно, что на данной территории, где они работали, также находится ООО «Сырьевая альтернатива», в которой он также ранее работал. Однако в 2015 году он договаривался о работе уже с ИП ФИО8. Когда осуществлял трудовую деятельность, он не смотрел, на чье имя выдавались ведомости по доставке макулатуры, не смотрел какая организация или ИП выдала ему пропуск на въезд на территорию .... Никаких трудовых договоров с ООО «Сырьевая альтернатива» он не подписывал.

ИП ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно является ИП, однако трудовых отношений с ФИО7 как ИП не имел. Помимо ИП он являлся также учредителем ООО «Сырьевая альтернатива». Истец ФИО7 был трудоустроен в данную организацию. ФИО7 он знает очень давно. Он является добросовестным работником. С ФИО7 была договоренность о трудоустройстве именно в ООО «Сырьевая альтернатива». Когда ФИО7 устраивали на работу, он являлся только учредителем данной организации, директором был другое лицо. В дальнейшем выяснилось, что бывший директор не надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в том числе не вел кадровые документы на работников, осуществил хищение денежных средств в организации. В связи с чем был уволен и директором ООО «Сырьевая альтернатива» стал он. После он начал приводит кадровую документацию в порядок, в частности, заключил письменный договор с ФИО7, издал приказы о приеме и увольнении. Кроме того, он себе лично в подотчет брал денежные средства от ООО «Сырьевая альтернатива» и перечислял работникам заработную плату, в том числе ФИО7. Кроме того, помимо заработной платы перечислял всегда расходы на обслуживание машин. В связи с чем на карточках 70 имеется оттиск его печати как ИП ему не известно. Он свою печать на документы ФИО7 не ставил, возможно, в момент его отсутствия в кабинете, когда печать находилась на его рабочем столе по ..., кто-то ею воспользовался. Но данный факт не подтверждает наличие трудовых отношений его и ФИО7.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Сырьевая альтернатива» ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что между ФИО7 и ИП ФИО8 не было трудовых отношений. ФИО7 был принят на работу в ООО «Сырьевая альтернатива», о чем свидетельствует трудовой договор, а также приказ о приеме на работу и об увольнении и другие доказательства. При этом ФИО7 должен был знать об этом факте, поскольку вся документация говорила о том, что он работает на ООО «Сырьевая альтернатива», все ведомости на доставку макулатуры и пропуск в организацию имело отношение к ООО «Сырьевая альтернатива».

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Верховным Судом РФ было разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании истец ФИО7 утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 с ... по ..., с оговоренной сдельной заработной платой, о чем свидетельствуют представленные им карточки счета 70 на его имя с печатями ИП ФИО8 и показания свидетелей ФИО3, ФИО2

Однако анализируя представленные истцом доказательства, в подтверждении факта трудоустройства истца и размера его заработной платы, суд не может признать их в качестве неоспоримых доказательств по делу, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что также работал у ИП ФИО8 с марта 2016 года по ..., занимался также доставкой макулатуры со сдельной заработной платой. Офис у них находился на .... На тот момент ФИО7 уже работал у ФИО8, также осуществлял доставку макулатуры. С конца 2017 года стали задерживать заработную плату, которую не выплатили к февралю 2018 года, что явилось причиной его увольнения от ИП ФИО8 и обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, однако исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что работал у ИП ФИО8 с 2013 года по 2018 год, осуществлял закуп и доставку макулатуры. ФИО7 также работал у ИП ФИО8, осуществлял доставку макулатуры. Их заработная плата была сдельной. В связи с задолженностью по заработной плате, которая образовалась к концу 2017 года, он написал заявление об увольнении и также обратился в суд к ИП ФИО8 с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, однако исковые требования остались без удовлетворения.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд критически относится к ним, признает не объективными, поскольку данные свидетели также являются истцами к ИП ФИО8 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, что свидетельствует об их неприязненном отношении к ИП ФИО8.

Также истцом представлены суду карточки счета 70 в подтверждении его трудоустройства и размера заработной платы. Однако из содержания вышеуказанных распечаток карточки счета 70 невозможно объективно установить их принадлежность ответчику ИП ФИО8

На одной из распечаток карточки счета имеется оттиск печати ИП ФИО8, принадлежность этой печати себе ФИО8 в судебном заседании не отрицал, однако пояснил, что не ставил печать ФИО7 Его печать могла находится на рабочем столе в офисе ООО «Сырьевая альтернатива» и кто-то мог ею воспользоваться.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что данную печать ему в офисе поставила бухгалтер ФИО1

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Сырьевая альтернатива» бухгалтером с августа 2015 года до марта 2018 года. Всего работало 3 бухгалтера. Она занималась начислением заработной платы в том числе ФИО7, который был трудоустроен в ООО «Сырьевая альтернатива». Ведомости по начислению заработной платы она подавала директору ФИО8, у него на карточке имелись в подотчете денежные средства, из них он перечислял заработную плату работникам. ФИО8 стал директором с сентября 2017 года. Она также иногда по просьбе ФИО8 помогала ему составлять налоговую отчетность по ИП, однако доступ к печатям ИП ФИО8 не имела. ФИО7 она не ставила печати на карточки счета 70.

Представитель ответчика ООО «Сырьевая альтернатива» в судебное заседание представил документы, подтверждающие трудоустройства истца в ООО «Сырьевая альтернатива» в оспариваемый период.

Согласно приказу о приеме на работу № ... ФИО7 был принят на должность водителя в ООО «Сырьевая альтернатива» с ..., и согласно приказу № ... от ... был уволен.

Так, согласно трудовому договору от ... истец был принят на должность водителя в ООО «Сырьевая альтернатива» с .... Согласно п. 2.2 договора работник обязан был перевозить грузы, содержать ТС в исправном состоянии, нести ответственность за сохранность груза при транспортировке.

Как следует из содержания трудового договора, договор был подписан ФИО7, о чем свидетельствует подпись истца.

В соответствии с п.4 трудового договора за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается заработная плата в размере 25 000 рублей.

ФИО7 в судебном заседании утверждал, что не подписывал трудовой договор с ООО «Сырьевая альтернатива», однако с исковыми требованиями о признании данного трудового договора в отношении себя недействительными в суд не обращался. Других объективных доказательств подложности представленного представителем ООО «Сырьевая альтернатива» договора не представил.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сырьевая альтернатива» от ... досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО5, директором ООО «Сырьевая альтернатива» назначен ФИО8

Согласно ответа на судебный запрос ООО «А» от ... следует, что ООО «А» не имело договорных отношений с ИП ФИО8, с августа 2015 года по февраль 2018 года вывоз картона с территории магазина А осуществлялось по договору с ООО «Сырьевая альтернатива»

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Новосибирску от ... сведений о выплате дохода за 2015-2017 года налоговым агентом ИП ФИО8 в отношении физического лица ФИО7 не имеется.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда по Новосибирской области от ... с ... по ... имели место быть отчисления в Пенсионный фонд от работодателя ООО «Б», в июне 2017 года отчисления от ООО «Сырьевая альтернатива».

Таким образом, доводы истца о его факте трудовых отношений с ИП ФИО8 не подтвердились объективными доказательствами, кроме того, доводы истца противоречат собранным по делу доказательствам.

Из договора № ... аренды объекта недвижимости от ..., заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Сырьевая альтернатива» усматривается, что арендодатель (ИП ФИО6) передает арендатору (ООО «Сырьевая альтернатива») во временное пользование за плату нежилые помещения на втором этаже в отдельно стоящем корпусе №... (столовая), офис № ... расположенными по адресу: г. Новосибирск, ....

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды №... от ... указанные в договоре помещения приняты арендатором (ООО «Сырьевая альтернатива»).

Таким образом, представленными документами не подтвержден факт, что ИП ФИО8 занимал территорию, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений с ИП ФИО8 истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании с него задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО7к ИП ФИО8об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева