Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина С.А к Алексееву-Кацалану В.Н о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люлин С.А. обратился в суд с иском к Алексееву-Кацалану В.Н. о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока возврата займа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 23.11.2017 года между Люлиныс С.А. и Алексеевым-Кацаланом В.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 880 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 880 000 рублей не позднее 23.12.2017 года.

Также договором предусмотрено, что сумма займа возвращается путем передачи наличных средств и считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Договором установлено условие о неустойке за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с которым в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 880 000 рублей, неустойку в размере 176 000 рублей.

Представитель истца Люлина Л.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Алексеев-Кацалан В.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Алексеев-Кацалан В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.11.2017 года между Люлиныс С.А. и Алексеевым-Кацаланом В.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 880 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 880 000 рублей не позднее 23.12.2017 года.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 880 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 20 % от суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору от 23.11.2017 года, подлежащего взысканию с ответчика, согласно которому неустойка за весь период просрочки с 24.12.2017 года по 12.02.2019 года составляет 3 660 800 рублей, но не более 20 процентов, что составляет 176 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 176 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 13 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеева-Кацалана В.Н в пользу Люлина С.А сумму основного долга по договору беспроцентного займа в размере 880 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 рублей, а всего 1 069 480 (один миллион шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Королева