Гражданский кодекс часть 1

Определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано, что с ответчиками ФИО8 истец состоит в приятельских отношениях, а также знаком с членами их семьи. Между ними были доверительные отношения. В период с сентября 2018г. по сентябрь 2021г. включительно, истцом на банковский счет ответчиков неоднократно перечислялись денежные средства с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом. За указанный период им ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2 639 700 рублей, ФИО3 2 527 243 рублей. Банковские документы приобщены к материалам дела. Полагает, что ответчики без установленных законом или договором оснований приобрели и сберегли принадлежащие ему денежные средства и обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в указанной сумме.

В последствие, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 2 594 100 рублей, с ответчика ФИО3 сумму в размере 2 527 027,50 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнила, что до 2018г. между сторонами были подобные отношения по займу денежных средств, был составлен соответствующий договор, а денежные средства ответчиками были возвращены истцу. Поскольку у истца и ответчиков были намерения о соединении бизнеса ФИО1 был составлен договор зама, но от его подписи ответчики отказались.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что

представленная в дело расписка была написана с целью подтверждения того, что он принимал от ФИО8 денежные средства, ранее у них были такие отношения, он возвращал ему денежные средства, он писал расписку о получении этих денежных средств. Все расписки сохранились. Договор займа не был оформлен, поскольку между ними были длительные доверительные отношения. Денежные средства ФИО3 отдавал небольшими суммами, наличными денежными средствами, полагался на его честность. С некоторого времени он перестал возвращать денежные средства и возник конфликт. Проект договора о займе не был подписан, поскольку ФИО3 отказался от его подписания, несмотря на это он перевел ему денежные средства из-за сложившихся приятельских отношений. Имеются свидетели, которые видели факт возвращения денежных средств ранее, ФИО3, также он предлагал вложиться в совместный бизнес. Денежные средства перечислял ФИО8 по факту их наличия, после продажи товаров, чтобы последний приобретал земли, комбайны для своего дела.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что истец в период августа 2019г. по сентябрь 2021г. добровольно перечислял на карту ответчиков разные денежные суммы. Денежные переводы осуществлялись неоднократно. Списание денежные средств со счета ФИО1 проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода, есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Своими действиями истец одобрял списание со своего счета денежных средств, одновременно совершал распоряжение этими средствами в пользу ответчиков. Истец исходя из сложившийся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчикам на известный ему счет ответчиков. Перечислял денежные средства добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо у него обязательств перед ответчиками. При перечислении денежных средств истцом не указывалось назначение платежа, из которого был следовало бы, что денежные средства переданы ответчикам на основе возврата. Истцом не представлено доказательств того, что карты выбыла из его владения по мимо его воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем. Доказательств, что между истцом и ответчиками имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено. По имеющимся в деле доказательствам ответчики полагают, что переводы денежных средств осуществлялись истцом добровольно, намеренно, без понуждения и не по ошибке. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость оплаты указанных денежных сумм. Таки образом, доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами истцом не представлено, что исключает возможность взыскания с ответчиком неосновательного обогащения. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что расписку не видел. Перечисляемые денежные средства были не заемные, переводились они не в связи с какими-то обязательствами. У них с истцом был совместный бизнес, у них были распределены обязанности. На истце лежала обязанность продаж, а производство товара – его прерогатива, поскольку производство располагалось на его территории. В течение всего этого времени весь бизнес существовал на его территории. Денежные средства, которые перечислялись ему, были потрачены на закупку материала для бизнеса, денежные средства, перечисляемые на счет его супруги были предназначены для оплаты смежных услуг. У них 2 производства, это производство тротуарной плитки и производство оборудование для салонов красоты (педикюрные кресла). Когда в самом начале они начали этим заниматься, то пригласили ФИО1, чтобы открыть фирму, и он открыл ИП ФИО1, производили кресла, ФИО1 занимался продажами, затем он открыл ИП на свою супругу, и все денежные средства, которые были в обороте проходили через ИП ФИО1. Далее они поняли, что бизнес существует, то решили, что в бизнесе должны быть представлены все стороны, поскольку ранее бизнес был открыт только на ФИО1, поэтому они с женой настояли на открытие фирмы ЭРИКС, учредителями которой должен был быть он и ФИО1 В марте 2021г. ФИО1 открыл указанную фирму на себя, он настаивал на введение его в состав учредителей, было даже написано нотариальное письмо, но в конце дело ничем не закончилось. Примерно в октябре 2021г., он принял решение о раздельном бизнесе. Движение всех денежных средств имеется. Сотрудники фирмы, каждый день писали отчеты по денежным средства, все эти отчеты были по вайберу. Все отчеты приобщены к материалам дела. Все денежные средства, которые были перечислены ему на карту, были потрачены на смежные службы и на покупку материалов. Денежные средства его супруге переводились, поскольку он потерял свою карту, ей переводили заработную плату и денежные средства для того, чтобы рассчитаться со смежными службами. Он действовал как сотрудник ИП ФИО1. В связи, с чем возникло данное исковое заявление ему неизвестно. У истца денежные средства не занимал, нет ни одного документа, подтверждающего, что он занимал денежные средства, все денежные средства которые истец переводил ему и его супруге, были потрачены на работу и на заработную плату. ФИО2 вела все учеты, ФИО1 работал на их деньги, почему он их считал своими ему неизвестно.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2, ФИО3 состояли в приятельских отношениях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период с августа 2019г. по сентябрь 2021г. включительно, ФИО1 на банковские счета ответчиков неоднократно перечислялись денежные средства, что подтверждается выписками по движению денежных средств. Назначение платежа не указано.

За указанный период ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2 639 700 рублей, ФИО3 2 527 243 рублей, через ПАО «Сбербанк России».

Из искового заявления и пояснений представителей истцов следует, что денежные средства истцом перечислялись ответчикам с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом. Ранее между сторонами были подобные отношения по займу денежных средств, договор о займе денежных средств носил устный характер и денежные средства ответчиками были возвращены. Размер искровых требований был пересчитан с 2019 года, с учетом срока исковой давности.

Представитель ответчиков в судебном заседании отрицает данный факт.

Из пояснений ответчика ФИО3 данных в судебном заседании следует, что между сторонами были трудовые отношение, часть денежных средств это аванс и заработная плата, остальное денежные средства переводились для приобретения сырья, в доказательство этого представили документы, в которых указано, что и каким образом приобреталось ФИО8, он вел соответствующий отчет, поскольку ему денежные средства переводились, никаких договоров заключено между сторонами не было, поскольку это были трудовые отношения, кроме того, отношения были доверительные

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела выписок банка о движении денежных средств следует, что со счетов истца на банковские счета ответчиков переводились денежыне средства.

Факт получения от истца денежных средств ФИО3 в размере 2 527 027, 50 рублей, ФИО2 в размере 2 594 100 рублей, не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ФИО8 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены им в связи с наличием трудовых отношений с ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, между сторонами настоящего спора отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, доводы ответчика о наличии трудовых отношении с ИП ФИО1 опровергаются представленными им отчетами о движении денежных средств и приобретении товаров, поскольку эти документы составлены ФИО2 на ее техническом средстве, из них не усматривается, что с ними ознакомлен ФИО1, в них отсутствует подпись последнего. В документах имеются пометки ФИО2, написанные карандашом. Истец отрицает их достоверность.

Кроме того представлена расписка ФИО1, согласно которой он принял возврат долга от ФИО3, а ФИО3, в свою очередь вернул часть денежных средств, которые ФИО1 перечислял на банковский счет как ФИО3, так и его супруги ФИО2

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату денежных средств истцу не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку участие ответчика в данных правоотношениях и получение денежных средств от истца свидетельствуют о том, что безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 2 594 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика ФИО3 в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 2 527 027,50 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21399,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2022г., в размере 20836,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2022г.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 21170,50 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 20835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 594 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 170,50 рублей, всего 2 615 270,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 527 027, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 835 рублей, всего 2 547 862,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Судья Н.Н. Ковригина