Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Н.Русяева обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат №№ на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО КБ «Локо-Банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанную услугу истцом оплачено 143253 рубля 12 копеек. Данный договор обусловлен заключением кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635473 рубля 12 копеек на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля Рапид VIN № через автосалон ООО «СПЕКТР» за счет кредитных средств. Таким образом, при предоставлении кредита банком заемщику навязана покупка услуги на обеспечение выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит от компании ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 143253 рубля 12 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление об отказе от услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа от ответчика в настоящее время истец не получил. Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг. Получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 рублей 74 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143253 рубля 12 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 47273 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за Н.Н.Русяеву по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Таким образом, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу противоречит нормам материального права в их системном толковании. Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемо случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Н.Н.Русяевой и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. Истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Доказательств иного истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) независимую гарантию. Информация, подтверждающий данный факт, содержится в гарантии. Документ передан через Диадок. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг, в случае надлежащего исполнения обязательств. Нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Таким образом, отказ клиента от договора в рассматриваемом случае неправомерен. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. В рамках рассматриваемого дела отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказаний какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика. Требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно факт вины, истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.Русяевой и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1635473 рубля 12 копеек сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит выдан на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1412620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.Русяевой и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №№, в соответствии с которым в собственность истца передано транспортное средство Skoda Rapid, 2020 года выпуска, стоимостью 1476620 рублей.

В тот же день Н.Н.Русяевой подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которым она согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой гарантии - 143253 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГН.Н.Русяева получила сертификат №№ независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого, ответчик обязался, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на перечисление денежных средств Н.Н.Русяевой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Н.Русяева поручила Банку перечислить денежные средства в пользу ООО «СПЕКТР» в размере 1412620 рублей по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАР Ассистанс» в размере 79600 рублей за оплату услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 143253 рубля 12 копеек – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Денежные средства перечислены на основании заявления Н.Н.Русяевой, в том числе в размере 143253 рубля 12 копеек в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 143253 рубля 12 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России претензия была получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на исполнение обязательств по заключенному договору и отсутствие оснований для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Н.Н.Русяевой и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за Н.Н.Русяевой по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения Н.Н.Русяевой договора, путем оплаты сертификата «Платежная гарантия», приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия ответчика и истца свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» Н.Н.Русяева, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, сертификат истцом активирован не был, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора независимой гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» сумма за неиспользованный срок в размере 141684 рубля 66 копеек, из расчета (143253,12 - (143253,12*12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/1096 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что правовое регулирование не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 рублей 74 копейки.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и полагает необходимым произвести свой расчет.

Претензию истца ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Денежные средства по договору истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик должен выплатить Н.Н.Русяевой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий выходной день, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней

году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]

Итого: 14 14,21% 772,47

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71728 рублей 56 копеек, из расчета: ((141684,66 руб. +772,47 + 1000 руб.)/2 = 71728,56 руб.). Об уменьшении размера штрафа ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не заявлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н.Русяевой надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4349 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русяевой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН , в пользу Русяевой Н. Н., , паспорт серии , уплаченные за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» денежные средства в размере 141684 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71728 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, государственную пошлину в размере 4349 рублей 14 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Решение07.07.2022