Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега-98» о признании трудового договора заключенным, признании отстранения от исполнения служебных обязанностей незаконным, восстановлении на работе и допущению к исполнению служебных обязанностей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Омега-98» о признании трудового договора заключенным, признании отстранение от работы незаконным, восстановлении на работе.

Исковые требования мотивировала тем, что в феврале 2010 года она была принята на работу в ООО ЧОП «Омега-98» и 19 февраля 2010 года была допущена к исполнению служебных обязанностей охранника. Трудовой договор в письменном виде ей предоставлен не был, но в соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения к работе.

В период с 19 февраля 2010 года по 18 июня 2010 года она отработала в феврале 4 дежурства по 24 часа, в марте 14 дежурств по 24 часа, в апреле 10 дежурств по 24 часа, в мае 12 дежурств по 24 часа, в июне 5 дежурств по 24 часа.

Всего за указанный период времени она отработала 45 дежурств по 24 часа. Заработную плату получала в месяц в среднем 9000 рублей в месяц: частично наличными денежными средствами по ведомости, частично на счет в банке. Расчетные листки ей не выдавались, о составных частях заработной платы в письменном виде работодатель ей не сообщал.

В свободное от работы время за свой счет повышала квалификацию в учебно-спортивном центре «***», ей был присвоен 4 разряд частного охранника.

В день своего дежурства по установленному графику 18 июня 2010 года её не допустили к исполнению должностных обязанностей и в устной форме сообщили, что она уволена. При этом никаких объяснений по вопросу её увольнения в письменной или устной форме она не получила. Заявление о выдаче ей необходимых документов у неё не приняли. Считает, что её незаконно отстранили от работы и до настоящего времени не допускают к исполнению служебных обязанностей.

Просила признать заключенным трудовой договор между ней и ООО ЧОП «Омега-98» со дня фактического допуска к работе охранника с 19 февраля 2010 года; признать незаконным отстранение её от исполнения служебных обязанностей с 18 июня 2010 года; обязать ООО ЧОП «Омега-98» восстановить её на работе и допустить к исполнению служебных обязанностей.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать заключенным трудовой договор между ней и ООО ЧОП «Омега-98» с 19 февраля 2010 года, признать незаконным отстранение её от исполнения служебных обязанностей в должности частного охранника, восстановить её на работе в качестве частного охранника и допустить к исполнению служебных обязанностей.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между ООО ЧОП «Омега-98» и ФИО6 был заключен договор на профессиональное обучение и стажировку с лицом, ищущим работу, по условиям которого истец получала стипендию. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО6 не имела удостоверение частного охранника, поэтому с ней не мог быть заключен трудовой договор. Договор на профессиональное обучение и стажировку с лицом, ищущим работу с ФИО6 был расторгнут в связи с тем, что 15 июня 2010 года она самовольно покинула место стажировки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО6 выплачивалась стипендия в сумме минимального размера оплаты труда ежемесячно. Никаких дополнительных выплат, на которые ссылается истец, ООО ЧОП «Омега-98» не выплачивалось.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

В судебном заседании установлено, что /дата/ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО ЧОП «Омега-98» л.д. 41). ООО ЧОП «Омега-98» постановлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения, что подтверждается свидетельством от /дата/ года л.д. 41 оборот). /дата/ года ООО ЧОП «Омега-98» выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность на период с /дата/ года по /дата/ года л.д. 40).

18 февраля 2010 года между ООО ЧОП «Омега-98» и ФИО6 был заключен договор на профессиональное обучение и стажировку с лицом, ищущим работу. По условиям договора ввиду заинтересованности организации в стажере по квалификации частный охранник, организация организует, а стажер проходит обучение в школе безопасности и стажировку на объектах, охраняемых организацией, для получения статуса частного охранника с целью дальнейшего его трудоустройства в организации. Продолжительность обучения составляет три месяца. По окончании обучения стажер приобретает необходимые профессиональные навыки, применяемые в сфере частной охранной деятельности. Стажер обязуется после получения удостоверения частного охранника в трехдневный срок заключить с организацией трудовой договор и проработать в качестве частного охранника в организации не менее пяти месяцев л.д. 28).

По прошествии трех месяцев, 19 мая 2010 года с ФИО6 повторно был заключен договор на профессиональное обучение и стажировку с лицом, ищущим работу л.д. 26).

На основании приказа /номер/ от /дата/ года стажёру ФИО6 был назначен наставник - менеджер ООО ЧОП «Омега-98» ФИО1 л.д. 25).

15 июня 2010 года ФИО6 самовольно оставила место стажировки с объекта ОАО «Вымпелком» по адресу: /адрес/. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской и объяснительной менеджера службы охраны ООО ЧОП «Омега-98» ФИО1., объяснительной ФИО6, актом о самовольном уходе с места стажировки от /дата/ года л.д. 50-52).

16 июня 2010 года договор на профессиональное обучение и стажировку с ФИО6 был расторгнут на основании соглашения, подписать которое истец отказалась л.д. 27).

Судом установлено, что трудовой договор между ООО ЧОП «Омега-98» и ФИО6 как с лицом, имеющим статус частного охранника, не заключался в связи с отсутствием у ФИО6 удостоверения частного охранника.

Доводы истца о том, что у неё имеется удостоверение частного охранника, выданного на имя ФИО7, впоследствии изменившей имя, фамилию и отчество на ФИО6, не свидетельствует о наличии у истца статуса частного охранника.

Истец в установленном законом порядке не привела в соответствие со свидетельством о перемене имени от 4 декабря 2008 года и паспортом, выданным на имя ФИО6 данные о личности в удостоверении частного охранника, выданного на имя ФИО7

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ООО ЧОП «Омега-98» не возникли трудовые отношения, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Омега-98» обязался предоставить истцу работу в качестве частного охранника, а истец обязался выполнять соответствующую трудовую функцию.

Доводы истца о том, что, подписывая 18 февраля 2010 года договор, она полагала, что её принимают на работу в качестве частного охранника, а не стажёра, суд считает необоснованным. Как следует из текста договора на профессиональное обучение и стажировку, в графе стажер имеется роспись ФИО6 и её паспортные данные. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель пояснила, что со слов ФИО6 ей известно, что она работала стажером в ООО ЧОП «Омега-98».

Несостоятельными являются доводы истца о том, что она фактически исполняла трудовые обязанности частного охранника, поскольку истец не предоставила суду доказательства в обоснование указанных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега-98» о признании трудового договора заключенным, признании отстранения от исполнения служебных обязанностей незаконным, восстановлении на работе и допущению к исполнению служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Перова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.