Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткина А. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков в сумме 76 000 руб., указав, что dd/mm/yy г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании исполнительного листа № года Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании более 4 млн. руб. с Быстрова М.Ю. в пользу Лопаткина А.Н., интересы истца по доверенности в службе судебных приставов представлял Стариков В.В.. На протяжении двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял мер принудительного взыскания с Быстрова М.Ю. суммы задолженности, а устные переговоры об исполнении исполнительного производства с должностным лицом не приводили к необходимому результату. Судебный пристав-исполнитель и начальник отдела на постановленные в рамках ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ответы на вопросы представителю не давали и вынудили истца обратиться к юристу за оказанием юридической помощи в виде составления жалоб и заявлений на действия (бездействия) должностных лиц. dd/mm/yy истец и Ботова М.В. заключили договор оказания юридических услуг сроком на один год (п.п. 2.1.). В соответствии с п.п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика (задание заказчика в устном виде) оказывать юридические услуги по составлению заявлений и жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy., возбужденного в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по КО отношении Быстрова М.Ю. в пользу Заказчика. Стоимость Услуг согласно п.п. 4.1. договора определялась ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) и выплачивалась ежемесячно в размере оказанных в данном месяце услуг в пятидневный срок со дня подписания такого акта наличными денежными средствами, а именно: - согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy всего было составлено 6 жалоб и заявлений на сумму 12000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств; -согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy всего составлено 6 жалоб и заявлений на сумму 12000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств; - согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy всего было составлено 13 жалоб и заявлений на сумму 26000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств; - согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy всего было составлено 2 жалобы и заявления на сумму 4000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy, что подтверждается распиской в получении денежных средств; - согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy всего было составлено 2 жалобы и заявления на сумму 4000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств; - согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от 24.03.2017г. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy всего было составлено 9 жалоб и заявлений на сумму 18000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Все жалобы и заявления были в порядке подчиненности признаны обоснованными, а бездействия или действия незаконными. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом предприняты меры по исполнению исполнительного производства в отношении должника Быстрова М.Ю., что подтверждено постановлениями о признании постановлений и бездействий незаконными. Со ссылкой на п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 16, 1069 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Воробьева М.Е., судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Егорова Т.В., МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать сумму убытков в размере 86 000 руб., представив дополнения к актам и расписки на общую сумму 10 000 руб.

В судебное заседание истец Лопаткин А.Н. не явился, направил представителя своих интересов по доверенности Старикова В.В., который в судебном заседании требования поддержал, указав, что все жалобы, за составление которых истцом были уплачены денежные средства Ботовой М.В., были признаны обоснованными, только благодаря данным обращениям судебными приставами исполнителями принимались исчерпывающие меры в целях принудительного исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено и находится на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области. Жалобы и заявления от имени Лопаткина А.Н. подписаны им Стариков В.В. поскольку, он, имея доверенность от Лопаткина А.Н., относил эти обращения, составленные Ботовой М.В., адресату.

Представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области О.С. Ширяева с иском не согласилась, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности за возникновение у истца убытков в виде расходов на представителя в рамках исполнительного производства.

Третьи лица представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам К.А.Дубовая, судебный пристав исполнитель Воробьева М.Е., судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Егорова Т.В., представитель МОСП по ОВИП УФССП Р. по Костромской области Н.Г.Копкова в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с должника Быстрова М.Ю. в пользу Старикова В.В. задолженности по договору займа в сумме 4428123,36 руб.

dd/mm/yy по указанному исполнительному листу судебным приставом–исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство №

Интересы истца по доверенности в службе судебных приставов представлял Стариков В.В..

Истец обратился к юристу за оказанием юридической помощи в виде составления жалоб и заявлений на действия (бездействия) должностных лиц, о чем dd/mm/yy истец Лопаткин А.Н. и Ботова М.В. заключили договор оказания юридических услуг сроком на один год (п.п. 2.1.)

В соответствии с п.п. 1.1.договора исполнитель Ботова М.В. обязалась по заданию заказчика (задание заказчика в устном виде) оказывать юридические услуги по составлению заявлений и жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №dd/mm/yy., возбужденного в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по КО отношении Быстрова М.Ю. в пользу Заказчика.

Стоимость услуг согласно п.п. 4.1. договора определена ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) и выплачивалась ежемесячно в размере оказанных в данном месяце услуг в пятидневный срок со дня подписания такого акта наличными денежными средствами.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от 24.03.2017г. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составлено 6 жалоб и заявлений на сумму 12000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составлено 6 жалоб и заявлений на сумму 12000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составлено 13 жалоб и заявлений на сумму 26000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составлено 2 жалобы и заявления на сумму 4000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составлено 2 жалобы и заявления на сумму 4000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составлено 9 жалоб и заявлений на сумму 18000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно дополнению к акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составлено 3 жалобы на сумму 6000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно дополнению к акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составлена 1 жалоба на сумму 2000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно дополнению к акту выполненных работ (оказанных услуг) № по договору от dd/mm/yy. за период dd/mm/yy по dd/mm/yy составлена 1 жалоба на сумму 2000 руб., которые были выплачены истцом dd/mm/yy, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Все жалобы и заявления были в порядке подчиненности в конечном итоге признаны обоснованными, а бездействия или действия незаконными, что подтверждается постановлениями заместителя руководителя УФССП по Костромской области о признании жалобы обоснованной от dd/mm/yy№ от dd/mm/yy№ от dd/mm/yy№ от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№-АЖ, от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№ от dd/mm/yy№ от dd/mm/yy№ от dd/mm/yy№ от dd/mm/yy№, dd/mm/yy№dd/mm/yy№dd/mm/yy№dd/mm/yy№, dd/mm/yy№dd/mm/yy№, dd/mm/yy№dd/mm/yy№dd/mm/yy№

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», что безусловно привело к нарушению прав истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеется причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ФССП России, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании убытков, связанных с расходами на представителя в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде возникновения убытков, связанных с составлением жалоб и обращений, признанных в конечном итоге обоснованными, судом установлены.

Исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на стадии гражданского процесса - исполнительного производства, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем проведенной работы в ходе исполнительного производства, длительность нарушения прав истца действиями судебных приставов исполнителей, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца сумму в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Учитывая разъяснения, указанные в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, убытки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии исполнительного производства подлежат взысканию с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России. Исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Костромской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФССП России в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопаткина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лопаткина А. Н. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Лопаткина А. Н. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья Н.С.Иоффе