Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарсова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании передать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Чарсов А.П. обратился в суд с иском к ООО «МС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д.22-24).

В обоснование иска Чарсов А.П. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МС», работая водителем по договору подряда с по . Указал, что при трудоустройстве в силу его правовой неосведомленности вместо трудового договора с ним был подписан договор подряда, правилам внутреннего трудового распорядка он подчинялся, работал по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 08:00 по 20:00 часов, выходные суббота и воскресенье, заработная плата ему начислялась исходя из существующего положения об оплате труда по тарифам, работодателем осуществлялся постоянный контроль за безопасностью его работы, он проходил медицинский осмотр и технический осмотр перед выходом на линию, диспетчер ООО контролировала в течение рабочей смены его место нахождение по сотовому телефону. Полагал, что фактически договором подряда, исходя из его условий, регулируются трудовые отношения.

Неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать заключенным с трудовой договор между истцом и ответчиком на условиях: трудовая функция – водитель автомобиля, тарифная система оплаты труда, договор заключен на неопределенный срок без испытания, по основному месту работы, с ежегодным оплачиваемым отпуском *** календарных дней, просил выплатить заработную плату за в размере – 39816,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, возмещение неполученного заработка за период удержания трудовой книжки с по в размере 61644,00 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6400 рублей, а так же просил обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Истец Чарсов А.П. при должном извещении в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Чарсовой Н. А. и Ушковой Н.Ю., которые исковые требования поддержали. Указали, что ответчиком неправомерно удерживается трудовая книжка истца, при отсутствии которой он не мог трудоустроиться, о чем представили справки (письменные пояснения л.д.121-122).

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Сообщил, что с локальными нормативными актами его при трудоустройстве не знакомили, устно сообщили, что на работу следует выходить к 7:30 часам, протяженность его рабочей смены длилась различно, до 20:00 часов, могло продолжаться до ночного времени и позднее, по утверждению кадрового работника время нахождения в пробке, на заправочной станции в рабочее время не входит, при оплате не учитывалась, при трудоустройстве условия оплаты труда конкретно не оговаривались. Диспетчер ООО «МС» ежедневно проверяла его место нахождение по сотовому телефону, направление движения и сохранность груза. Заработную плату он за не получил, т.к. на К. под его управлением произошло возгорание и по указанию директора заработная плата ему не начислялась, а им было написано заявление о расторжении договора подряда, с указанного времени полагает трудовые отношения по собственному желанию расторгнутыми. При трудоустройстве им кадровому работнику была передана трудовая книжка, которая при расторжении трудовых отношений с предприятием не была ему возвращена, в связи с незаконными действиями работодателя по задержке заработной платы он испытал нравственные страдания, чувство неполноценности (л.д. 78-81 протокол судебного заседания).

Ответчик ООО «МС» исковые требования не признал. Представитель по доверенности от (л.д.31) Кукушкин С.А. в судебном заседании исковые требования счел необоснованными в силу отсутствия с истцом трудовых отношений. Отношения с истцом складывались на основании им подписанного договора подряда, оплата по которому производилась на основании актов выполненных работ. Утверждение истца, что Чарсов А.П. не был осведомлен о правовом характере договора им подписанного, не освобождает его от ответственности за последствия его подписания. Гражданско-правые отношения не отрицают исполнение работником работы по договору подряда в режиме работы организации, поскольку работы по исполнению заказа ответчик исполняет посредством привлечения как штатных работников, так и занятых для конкретного исполнения объемного задания по договору подряда исполнителей. Истцу по роду исполняемого поручения был вручен источник повышенной опасности – автомобиль - поэтому за ним производиться надзор и контроль. Предмет имеющегося договора не противоречит принципу заключения гражданско–правовых отношений, в данном случае от Чарсова требовалось исполнение конечного результата его части работ по перевозке груза. В случае необходимости исполнения кратковременных работ, работодатель по соглашению с работником заключается договор подряда, в нем оговаривается, что работник задействован при реализации определенного хозяйственного договора, и может быть занят только когда осуществляются работы на конкретном строительном объекте. Наличие в деле табуляграммы - это не является подтверждением трудовых отношений, табуляграммы предприятием не заверены, их можно создать самостоятельно, как доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, их подлинность не подтвердил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства ж- в судебном заседании, находит, что исковые требования Чарсова А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть1 статьи37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части3, 4 и 5 статьи37 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть2 статьи7 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в частичетвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть1 статьи1; статьи2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки (оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…

Данные требования закона ООО «МС» выполнены не были.

В судебном заседании установлено:

Согласно условиям договора подряда от Чарсов А.П. и ООО «МС» договорились о том, что истец будет оказывать услуги по выполнению работ: перевозка грузов, бетона, бетонных смесей, а ответчик принял обязательства по их оплате по фактически выполненному объему со сроком действия до (л.д.25), род работы определен, как и сроки ее исполнения.

Договор истцом подписан, подлинность подписи не оспорена.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования договора стороны не определили для Чарсова индивидуально-определенную работу с выполнением конечного результата для сдачи его заказчику в порядке ст.702 ГК РФ. Сроки и порядок принятия заказчиком результата выполненных работ в договоре не отрегулированы, в материалы дела не представлены акты выполненных работ подписанные и согласованные обеими сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушения Закона трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не создавался, что следует из журнала регистрации приказов по приему и увольнению работников (л.д. 97-98).

Кроме того, истцом написано заявление в адрес ООО «МС» от о расторжении договора подряда с , что фактически явилось заявлением об увольнении по собственному желанию. Доказательств обратного сторонами не представлено (л.д.34).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается выдачей ему табуляграммы, представленной им в материалы дела, и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка при этом истец указал, что с какими-либо локальными нормативными актами предприятия его не знакомили. Контроль за безопасностью производимых работ выполнялся по сотовому телефону диспетчером организации, ежедневно и регулярно в течение дня, в подтверждение чему представил детализацию телефонных переговоров (л.д.36-40).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены: ведомость о получении оплаты за выполнение подрядных работ, в том числе Чарсовым А.П. за в сумме 15400 рублей(л.д.33 ), акты о приемке выполненных работ , не подписанные Чарсовым, кроме того, в актах за октябрь-ноябрь денежная сумма к получению истцом за разбита на две 7295 рублей и 8105 рублей, что указывает на авансовый платеж, который таковым в ведомости за , не обозначен (л.д.105-106).

При этом Чарсову заработная плата за ноябрь вследствие повреждения имущества работодателя не выплачена, удержана вследствие повреждения имущества работодателя, что не оспаривалось сторонами, что отвечает признакам отношений, сложившихся не между заказчиком и подрядчиком, а отношениям регулируемым главой Трудового кодекса, регулирующей правоотношения вследствие материальной ответственности работников.

Суд полагает, что для осуществления целей и задач, указанных в Уставе, организации требуются штатные сотрудники, без которых выполнение уставных задач невозможно.

В штатном расписании предприятия должности «водитель участка механизации и автотранспорта» - УМИАТ в количестве 4 единиц были заполнены по состоянию на (лд.104), что так же подтверждено свидетелем А.О.Л.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает нахождение Чарсова А.П. в фактических трудовых отношения с организацией, т.к. из всей совокупности доказательств следует, что силами штатных работников организация не способна была на тот момент выполнить уставные цели, исполнить заказы сторонних организаций.

Представленная истцом табуляграмма (л.д.11) и пояснения свидетелей Б.Н.Е. и С.А.В. о выдаче аналогичных табуляграмм всем работникам ООО «МС » в совокупности с достоверностью факт трудовых отношений подтверждают, кроме того суммы начисленных платежей в счет выполненной работы Чарсовым А.П., обоснованность премирования, начисления районного коэффициента.

Обязательность работодателя в составлении табуляграмм, с заверением печатью организации законом не предусмотрена, отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости для удостоверения трудовых отношений сторон, а так же размера начисленной и следующей к начислению за заработной платы Чарсова А.П., поскольку может быть проверена иными доказательствами.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на истце.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели С.А.В. ., Б.Н.Е. ., указавшие, что работали одновременно с истцом ежедневно с 07:30 по 20:00 часов, указали, что за время работы возникала необходимость для работы в более позднее время до часу ночи, в - каждый день до 23:00 часов, и на выходных, трудовой договор с ними не заключался, так же как и не были внесены записи о трудоустройстве в трудовую книжку по ее возвращении, сами свидетели договоры подряда, заключенные с ними, не оспаривали. Уточнили, что в течение рабочего дня на сотовый телефон регулярно звонила диспетчер ООО «МС» и проверяла сохранность груза и местонахождения автомобиля, кроме того заработная плата зависела от объема работ и количества отработанных часов в месяц» свидетели фактически указали о работе совместно с истцом непрерывно в течении более 12 часов за рабочую смену при наличии объема работ, что при пятидневной рабочей неделе свыше нормальной продолжительности рабочего времени. Факт работы на выходных и вне нормальной продолжительности рабочего дня подтвердил истец (л.д.81-84).

Указание истца и свидетелей на постоянный контроль диспетчера за производством ими работ указывает на наличие именно трудовых отношений с истцом, поскольку положениями договора подряда предусмотрено обязанность исполнителя (подрядчика) соблюдения режима работы, действующей на предприятии, соблюдение производственной дисциплины, техники безопасности, бережного отношения к имуществу Заказчика.

Суд учитывает, что исходя из общих принципов организации работы водителя, специфики производимой истцом работы, не усматривается возможности оформить с таким работником договор подряда с четко обозначенным заданием - конечным результатом работы, который он как подрядчик должен сдать заказчику для получения оплаты.

Работа водителя сводится к выполнению длительной однообразной работы – функции по обеспечению отправления грузов с места на место в определенном режиме работы предприятия. Конечный результат работы, как-то предусматривают правоотношения, основанные на гражданско-правовом договоре подряда, получен в таком случае быть не может.

На основании представленных доказательств суд приходит к убеждению о доказанности факта возникновения и регулирования трудовых отношений истца с ООО «МС» на основании заключенного договора подряда о , следовательно, исковые требования в данной части следует удовлетворить.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем суд полагает принять в качестве доказательства размера оплаты по труду представленную табуляграмму предприятия с оплатой Чарсову А.П. за при отсутствии иных доказательств опровергающих либо доказывающих иной размер оплаты труда, представленный ответчиком.

Кроме того суд отмечает, что за весь период рассмотрения дела с ответчиком не представлено сведений о количестве отработанного времени истцом на предприятии помесячно, тогда как функция по фиксированию его лежала на работодателе, и даже на заказчике.

Следовательно, при отсутствии иных сведений, суд полагает правильным определить Чарсову А.П. режим работы при нормальной продолжительности времени рабочей недели 40 часов, с двумя выходными днями, с продолжительностью ежегодного отпуска *** дней.

При таких обстоятельствах размер невыплаченной заработной платы за весь отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять:

17 750 рублей /19 дней отработанных в октябре 2010 года = 934 рубля за смену.

Средняя заработная плата за весь отработанный период на предприятии – октябрь 17750 рублей + ноябрь (934 рубля *22 смены) + декабрь(934 рубля *21 смену) – 13% =50 340,94 рублей.

Средняя дневная заработная плата 50 340,94 рублей/3 месяца/29,4 =570,7 рублей. Задолженность 50340,94 – 15400 (заработная плата за октябрь – 13%) = 34 940,94 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск по 2,3 дня за каждый месяц работы*3=7 дней*570,7 рублей=3995,3 рублей

На основании изложенного и выполненных расчетов суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 34 940,94 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 3995,3 рублей.

Суд полагает не доказанным факт создания ответчиком препятствия истцу возможности трудиться, а именно в судебном заседании не установлен доподлинно факт удержания ответчиком трудовой книжки истца.

Трудовая книжка истца, согласно данным книги учета трудовых книжек, представленной со сведениям с по настоящее время (л.д.99- 103 ), не истребовалось и не отбиралась. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем А.О.Л. , не доверять которой у суда оснований не имеется.

В книге имеются записи о получении трудовой книжки работниками предприятия при увольнении в , книга прошита и пронумерована, скреплена печатью, что исключает факт составления таковой перед судебным заседанием.

Свидетель А.И.А. не смог с достоверностью утверждать факт передачи трудовой книжки представителю ООО «МС » Чарсовым А.П. в момент решения вопроса о трудоустройстве, поэтому убедительным и неопровержимым доказательством такого факта его пояснения быть не могут. (л.д.85-86)

Свидетель Л.К.Е. указал, что в середине января 2011 года он принял решение трудоустроиться в ООО «МС» стоя в толпе работников ожидающих кадрового работника он наслышан об условиях работы и оплаты и принял решение не трудоустраиваться, Чарсов его знакомый которого он встретил коло здания организации, когда кадровый работник вышла на улицу с трудовыми книжками, раздав все кроме одной обратилась к Чарсову с вопросом принес ли он деньги. Получив отрицательный ответ указанная женщина сказала отдаст трудовую книжку когда тот их принесет. Трудовая книжка была серого цвета.

Суд находит что пояснения свидетеля противоречат пояснениям истца, который при обращении в прокуратуру с целью инициации проверки указал, что трудовую книжку ему не возвращают без указания причин, свидетель А.И.А. описал трудовую книжку истца с бумажным ободком с его фамилией, поэтому суд не принимает пояснения указанного свидетеля Л.К.Е. как достоверные.

Истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства при отсутствии трудовой книжки по вине ООО «МС», следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за период с по в порядке ст.234 ТК РФ следует отказать.

Суд учитывает, что истцом представлена справка о трудоустройстве и без трудовой книжки , кроме того, им получен отказ в приеме на работу вследствие отсутствия трудовой книжки только от , который не правомерен в силу ст.64 ТК РФ.

Доказательства о том, что вследствие ее отсутствия, он не принят на работу куда-либо с , при недоказанности вины ООО «МС» в ее удержании, отсутствуют.

Вместе с тем, трудовая книжка в силу ст.66 ТК РФ отражает всю трудовую деятельность работника, поскольку суд пришел к выводу о возникновении фактических трудовых отношений с работником Чарсовым А.П. и организацией в период с по , то сведения об этом должны быть в ней отражены, следовательно, с указанной целью работодателю следует выдать дубликат трудовой книжки с указанием периода работы Чарсова А.П. на предприятии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку способ оформления трудовых отношений с истцом не соответствует закону, работодателем не выплачивалась в полном объеме заработная плата, имело место нарушение прав работника при приеме на работу.

Суд считает, что несвоевременная выплата заработной платы, противоречит закону. Указанное бездействие работодателя неправомерно, влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период невыплаты заработной платы, ее размер. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право. Неправильное оформление работника так же нарушает неимущественные права истца, и как следствие влечет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 10000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чарсова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МС » об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании передать трудовую книжку, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Чарсова А.П. с ООО «МС» с год по в должности водителя автомобиля.

Взыскать в пользу Чарсова А.П. с ООО «МС » задолженность по заработной плате за в сумме 34940,94 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск3995,3 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Обязать ООО «МС » выдать дубликат трудовой книжки Чарсову А.П. с указанием период работы на предприятии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: