Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ГБУК СК «Ставропольская государственная филармония» - ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках выполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК СК «Ставропольская государственная филармония» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за полученные и реализованные билеты и абонементы в рамках выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 139 950 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 работал в государственном бюджетном учреждении Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» в должности главного администратора с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в обязанности ФИО2, как главного администратора ГБУК СК «Краевая филармония», входило добросовестное и в полном объеме выполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной директором (п. 2.2.1.).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. в обязанности ФИО2 входило осуществление выполнения основных показателей производственно-финансового плана по количеству концертов, количеству обслуживаемых зрителей, доходах на стационаре и выездах, согласно индивидуального плана (п. 2.1.), а также обеспечение сохранности материальных ценностей (концертных билетов (п.2.2.). ФИО2, как главным администратором ГБУК СК «Краевая филармония», выполнение основных показателей производственно-финансового плана по количеству обслуживаемых зрителей и доходах на стационаре достигалось путем реализации (продажи) концертных билетов и абонементов.

Билеты и абонементы выдавались ФИО2 по накладным. Кроме того, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной материальной ответственности № в соответствии с требованиями, установленными постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Однако, ФИО2 систематически задерживал сдачу наличных денежных средств в кассу ГБУК СК «Краевая филармония» за реализованные билеты и абонементы на концертные мероприятия ГБУК СК «Краевая филармония».

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед учреждением составляла 103 000 рублей. На 11.06.2015г. задолженность ФИО2 перед ГБУК СК «Краевая филармония» составляла 220 950 рублей.

Размер причиненного ответчиком ущерба не может быть подтвержден актом сверки взаиморасчетов (период с 01.09.2014г. по настоящее время) по причине отказа ответчика от его подписания.

Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются следующими доказательствами: накладная на продажу билетов от 16.10.2014г. (9 800 рублей); накладная на выдачу концертных билетов от 27.11.2014г. (9 000 рублей); акт передачи билетной информации № от 27.11.2014г.; накладные за период с 02.09.2014г. по 02.12.2014г. (от 02.09.2014г. (47 600 рублей); от 02.09.2014г. (3 600 рублей); от 15.09.2014г. (57 400 рублей); от 15.09.2014г. (14 400 рублей ); от 15.09.2014г. (48 400 рублей); от 17.09.2014г. (27 000 рублей); от 17.09.2014г. (18 950 рублей); от 25.09.2014г. (4 200 рублей); от 28.09.2014г. (19 500 рублей); от 29.09.2014г. (4 400 рублей); от 05.10.2014г. (1 800 рублей); от 20.10.2014г. (8 000 рублей); от 22.10.2014г. (15 000 рублей); от 24.10.2014г. (5 850 рублей); от 30.10.2014г. (13 500 рублей); от 02.11.2014г. (4 500 рублей); от 05.11.2014г. (8 350 рублей); от 10.11.2014г. (2 100 рублей); от 14.11.2014г. (2 600 рублей); от 17.11.2014г. (30 000 рублей); от 19.11.2014г. (52 500 рублей); от 20.11.2014г. (30 000 рублей); от 20.11.2014г. (15 000 рублей); от 25.11.2014г. (30 000 рублей); от 27.11.2014г. (6 500 рублей); от 27.11.2014г. (6 500 рублей); от 27.11.2014г. (8 000 рублей); от 27.11.2014г. (7 500 рублей); от 27.11.2014г. (10 500 рублей); от 27.11.2014г. (9 000 рублей); от 02.12.2014г. (6 000 рублей); акт передачи билетной информации № от 04.12.2014г.; акт передачи билетной информации № от 04.12.2014г.; накладные на возврат билетов за период с 03.09.2014г. по 26.12.2014г. (от 03.09.2014г. (12 200 рублей); от 24.09.2014г. (6 300 рублей); от 30.09.2014г. (41 200 рублей); от 30.09.2014г. (49 600 рублей); от 30.09.2014г. (40 400 рублей); от 01.10.2014г. (4 000 рублей); от 02.10.2014г. (9 000 рублей); от 03.10.2014г. (4 800 рублей); от 03.10.2014г. (3 600 рублей); от 05.10.2014г. (4 000 рублей); от 20.10.2014г. (3 900 рублей); от 29.10.2014г. (4 000 рублей); от 08.11.2014г. (6 750 рублей); от 19.11.2014г. (5 350 рублей); от 22.12.2014г. (48 900 рублей); от 26.12.2014г. (15 300 рублей); накладные на возврат концертных билетов от 08.11.2014г. (5 350 рублей), от 08.12.2014г. (5 900 рублей), от 08.12.2014г. (5 000 рублей), от 10.12.2014г. (5 000 рублей); накладные за период с 21.01.2015г. по 12.02.2015г. (от 21.01.2015г. (18 500 рублей); от 26.01.2015г. (12 250 рублей); от 26.01.2015г. (6 150 рублей); от 12.02.2015г. (23 400 рублей); накладные на возврат билетов за период с 05.01.2015г. по 03.04.2015г. (от 05.01.2015г. (11 400 рублей); от 05.01.2015г. (25 800 рублей); от 05.01.2015г. (28 800 рублей); от 08.01.2015г. (18 900 рублей); от 16.02.2015г. (12 400 рублей); от 03.04.2015г. (7 500 рублей); накладная на возврат концертных билетов от 16.02.2015г. (7 250 рублей); акт передачи билетной информации № от 24.02.2015г.; акт передачи билетной информации № от 24.02.2015г.; акт передачи билетной информации № от 03.03.2015г.; накладные на выдачу концертных билетов для продажи от 18.03.2015г. (8 000 рублей); от 18.03.2015г. (10 000 рублей).

11.06.2015г. в ГБУК СК «Краевая филармония» состоялось рабочее совещание руководителей коллективов и структурных подразделений ГБУК СК «Краевая филармония», на котором ФИО2, как главный администратор, обязался предоставить письменные объяснения по вопросу его задолженности перед ГБУК СК «Краевая филармония». ФИО2 в своей объяснительной записке от 26.06.2015г. сообщил, что задолженность будет им погашена «в ближайшее время». ФИО2 позже была погашена только часть имеющейся задолженности.

Частичный возврат ФИО2 денежных средств ГБУК СК «Краевая филармония» подтверждается следующими доказательствами: приходные кассовые ордера № от 26.12.2014г.; № от 26.12.2014г.; № от 26.12.2014г.; № от 26.12.2014г.; № от 29.12.2014г.; № от 19.01.2015г.; № от 15.04.2015г.; № от 15.04.2015г.; № от 01.07.2015г.; № от 03.07.2015г.; № от 16.05.2016г.; № от 24.10.2016г.; № от 09.01.2017г.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что добровольно ФИО2 в полном объеме задолженность не погасил, а также в связи с тем, что 15.02.2016г. жалоба ГБУК СК «Краевая филармония» на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ (п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ) оставлена без удовлетворения прокуратурой <адрес> (исх. №ж-16 от ДД.ММ.ГГГГ).ФИО2 по настоящее время (май 2021 г.) так и не явился в ГБУК СК «Краевая филармония» и не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность перед ГБУК СК «Краевая филармония».

По данным бухгалтерского учета ГБУК СК «Краевая филармония» на 12.05.2021г. задолженность ФИО2 перед ГБУК СК «Краевая филармония» составляет 139 950 рублей.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в концертный отдел на должность главного администратора в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в обязанности ФИО2, как главного администратора ГБУК СК «Краевая филармония», входило добросовестное и в полном объеме выполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной директором (п. 2.2.1.).

С ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению врио начальника ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения противоправных действий ФИО2 в отделе полиции № было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №). ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой Октябрьского района, и отделом дознания ОП № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем, по уголовному делу отделом дознания были приняты следующие процессуальные решения: ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено); ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). По материалам предоставить копии процессуальных решений не представляется возможным, ввиду уничтожения в 2019 году уголовного дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ГБУК СК «Ставропольская государственная филармония» пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, предоставленный работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск ГБУК СК «Ставропольская государственная филармония» к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках выполнения трудовых обязанностей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.