Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи, замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с возникновением в автомобиле марки <данные изъяты>, YIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, существенного недостатка в период гарантийного срока, который препятствует использовать автомобиль по назначению. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи стала владельцем автомобиля <данные изъяты>6, который был приобретен у официального дилера <данные изъяты> ООО «Автомир ДВ». Приобретая данный автомобиль, она одновременно приобрела и право требования к ООО «Автомир ДВ», поскольку у автомобиля в период гарантийного срока возник существенный недостаток товара. Названный недостаток товара препятствует его использованию по назначению, так как связан с топливной системой автомобиля. В связи с тем, что автомобиль имел существенный недостаток, дающий право в силу п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» потребовать расторжения договора купли-продажи, либо замены товара она обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Однако претензионные требования оставлены без удовлетворения. Факт существенных недостатков товара подтвержден ФИО3. Изложенное подтверждается: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля на ремонт; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля на ремонт и квитанция об отправке данного заявления; отказом ответчика в удовлетворении требований; ответом официального дилера Нисан в <адрес>, в котором предложено обращаться к ответчику; претензией от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтомирДВ» и ООО «Амурстрой»; взыскать с ООО «Автомир ДВ» в пользу истца стоимость автотранспортного средства на момент рассмотрения иска в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Амурстрой», ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика заменить товар. Также истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Автомир ДВ» неустойки в размере <данные изъяты> за 617 дней просрочки, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование дополнительно заявленных требований истец указала, что в соответствии со ст. ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан заменить некачественный товар на новый аналогичный товар в течение 7 дней со дня получения требования, в случае неисполнения продавцом требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества на другой аналогичный товар продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки сроков выполнения требований покупателя. Причем цена товара определяется исходя из цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено на день добровольного удовлетворения либо на день вынесения судебного решения. Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «Автомир ДВ», стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ответчику требование о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, данное требование оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как в течение длительного времени истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом. При этом истец имеет слабое здоровье и автотранспортное средство необходимо для поездок в поликлинику, на работу, рынок. Судебная тяжба держит в постоянном нервном напряжении, в результате чего испытывает головные боли, нарушен сон.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что не согласны с доводами ответчика о том, что ФИО3 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. ООО «Амур Эксперт» надлежащим образом уведомило в письменном виде суд и стороны, в том числе ответчик, о дате проведения экспертизы, сторонам предоставлена возможность участия при производстве экспертизы. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68102792049534 (получатель ООО «Автомир ДВ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом. Доводы ответчика о преднамеренном утаивании экспертом информации о дате и месте проведения автотехнической экспертизы несостоятельны, так как являются домыслами, не подтвержденными документально. Ответчик умышленно уклонился от получения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не указано, какие нормы законы были нарушены экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы. Обоснования заинтересованности эксперта ответчиком не предоставлены, домыслы о знакомстве истца и эксперта являются надуманными. Эксперт ФИО9 имеет специальные познания по экспертной специальности 13.4, что согласно приложению № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставляет право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз в указанной области. Из ФИО3 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ответил на все вопросы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о даче экспертом заведомо ложного ФИО3 автотехнической судебной экспертизы опровергается предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3. Кроме того, довод ответчика о том, что обслуживание автомобиля в СТО ИП ФИО10 нельзя признать надлежащим техническим обслуживаем, является фантазией. Так как у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся сертификат соответствия РОСС. RU.АЯ35.№ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей согласно нормативным документам. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в обычном автосалоне ООО «Автомир ДВ» в 2011 году. ООО «Автомир ДВ» стал официальным дилером компании <данные изъяты> только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, ООО «Автомир ДВ» не имело и не имеет с ДД.ММ.ГГГГ года указанных сертификатов соответствия на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. ФИО3 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подтверждает доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Амурстрой» ФИО11 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным истцом.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что требования истца о расторжении договора являются незаконными, поскольку истец не является стороной договора, который он просит расторгнуть. ФИО12ФИО4 просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства с юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем № от 25 июля 201, заключенный между ООО «Автомир ДВ» и ООО «Амурстрой». Данный Договор купли-продажи ТС заключен сторонами в целях приобретения ООО «Амурстрой» у ООО «Автомир ДВ» автомобиля «<данные изъяты>», 5,6 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны. Требование о расторжении Договора купли-продажи ТС в досудебном порядке ни одной из сторон по договору (ни ООО «Амурстрой», ни ООО «Автомир ДВ») не заявлялось. Требование истца о расторжении Договора купли-продажи ТС является незаконным, поскольку Договор, который просит расторгнуть истец, уже прекращен в связи с его надлежащим исполнением. Договор купли-продажи исполнен сторонами ООО «Амурстрой» и ООО «Автомир ДВ» надлежащим образом. Доказательства обратного отсутствуют. Пропущен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении Договора купли-продажи. Согласно информации, содержащейся в ПТС <адрес>, автомобиль передан ООО «Автомир ДВ» в собственность ООО «Амурстрой» ДД.ММ.ГГГГ после исполнения последним предусмотренной Договором купли-продажи ТС обязанности по оплате полной стоимости автомобиля на условиях предоплаты. Таким образом, с момента исполнения договора до подачи иска прошло более 4-х лет. На основании изложенного, ООО «Автомир ДВ» считает необходимым заявить суду о пропуске срока исковой давности. Истец не имеет никаких прав в отношении Автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО «Амурстрой» и ФИО1, а также последующая сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО1 и ФИО12ФИО4, являются ничтожными. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Амурстрой». ФИО11 ранее также являлся единственным учредителем ООО «Амурстрой». С ДД.ММ.ГГГГ соучредителем ООО «Амурстрой» стал ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГФИО11 реализовал свою долю в ООО «Амурстрой» ФИО4, которая является истцом по настоящему иску. ООО «Амурстрой» реализовало автомобиль ФИО1 в период начала судебных разбирательств по имущественным искам против ФИО11 - директора и соучредителя ООО «Амурстрой». В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовала Автомобиль ФИО4, которую ФИО11 именует своей супругой и которая является в настоящее время соучредителем ООО «Амурстрой» и истцом по настоящему делу. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что несмотря на постоянную смену собственников а/м «Nissan Patrol», 5,6 VIN JNITANY62U0002388, 2011 года выпуска, приобретенный первоначально ООО «Амурстрой», он постоянно владеет и пользуется данным транспортным средством. Изложенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют, что сделка купли-продажи Автомобиля между ООО «Амурстрой» и ФИО1, а также последующая сделка между ФИО1 и ФИО4 являются мнимыми сделками, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО4 в силу ничтожности сделки купли-продажи не имеет никаких прав в отношении Автомобиля. Требования истца о расторжении Договора купли-продажи ТС в связи с недостатками автомобиля являются необоснованными, поскольку требования истца основываются на Отчете об автотехническом исследовании (ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО3 ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО2, выводы которого опровергаются документами о качестве Автомобиля и нормативно-технической документацией на автомобиль. Требования истца о расторжении Договора купли-продажи ТС в связи с наличием в Автомобиле недостатков являются незаконными, поскольку недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Гарантийный срок на товар истек в августе 2014. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 против ООО «Автомир ДВ», истец не смог предоставить в суд доказательств, подтверждающих факт, что недостатки в Автомобиле обнаружены в течение гарантийного срока. В рамках настоящего дела истец также не предоставил указанных доказательств. Таким образом, у ООО «Амурстрой» отсутствует право требовать расторжение Договора купли-продажи в связи с недостатками Автомобиля. Отсутствует данное право и у последующих покупателей Автомобиля, даже если они являются потребителями. Истец в ООО «Автомир ДВ» с требованием об устранении недостатков не обращался. Напротив, игнорирует все предложения ООО «Автомир ДВ» об устранении недостатков Автомобиля на безвозмездной для него основе (за счет ООО «Автомир ДВ»). ООО «Автомир ДВ», несмотря на то, что обнаруженные в Автомобиле недостатки не являются существенными, в связи с чем у ООО «Автомир ДВ» отсутствует обязанность по их устранению на безвозмездной для потребителя основе, тем не менее во избежание судебных разбирательств пошло на уступки и предложило владельцу Автомобиля устранить указанные недостатки за счет Общества. Данный факт подтверждает ФИО3 некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка с владельцем Автомобиля. Абзацем 1 п. 2.5 Договора купли-продажи автомобиля установлено, что в период гарантийного срока Покупатель обязан осуществлять сервисное (гарантийное) и техническое обслуживание ТС, его ремонт и любые иные действия, связанные с техническими, технологическими и конструктивными изменениями ТС только у Продавца и/или Авторизованной сервисной организацией, поскольку они имеют доступ к необходимой для выполнения соответствующих работ технической (служебной) документации, имеют возможность получать технические консультации по ТС непосредственно у представителей завода-изготовителя, кроме того, они имеют оригинальные запасные части, специальное оборудование и инструмент, в том числе, специальное диагностическое оборудование и специальные диагностические программы, что обеспечивает своевременное устранение неисправностей, в том числе, скрытых, а также обеспечивает осуществление качественного ремонта ТС. Пунктом 2.3 Договора определено, что Покупатель обязан эксплуатировать и обслуживать ТС в точном соответствии с условиями Договора и требованиями нормативных актов, регламентирующих правила эксплуатации и технического обслуживания ТС, в том числе, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации ТС (Руководства пользователя) и Сервисной (Гарантийной) книжки. В Сервисной (Гарантийной) книжке указан график прохождения регламентного технического обслуживания. Сервисная (Гарантийная) книжка находится в владельца Автомобиля. По данным, занесенным в электронную базу ООО «Автомир ДВ», техническое обслуживание проводилось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Далее и по настоящее время техническое обслуживание автомобиля в ООО «Автомир ДВ» не осуществлялось. Доказательств своевременного и надлежащего прохождения технического обслуживания в других СТОА владельцами автомобиля не было предоставлено. Обеспечить надлежащие оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнению диагностических работ и ремонту транспортных средств, имеют возможность только авторизованные предприятием-изготовителем СТОА, поскольку только они имеют доступ к необходимой для выполнения соответствующих работ технической (служебной) документации, имеют возможность получать технические консультации по автомобилям непосредственно у завода-изготовителя, кроме того, они имеют оригинальные запасные части и расходные материалы, специальное оборудование и инструмент, в том числе, специальное диагностическое оборудование и специальные диагностические программы, что обеспечивает своевременное выявление неисправностей, в том числе, скрытых, что способствует предотвращению выхода из строя дорогостоящих узлов и механизмов. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Амурстрой» реализовало автомобиль ФИО1. Поскольку до окончания гарантийного срока оставалось около 2,5 месяцев, ФИО1 в силу закона перешли права требования по гарантийным обязательствам, установленным на автомобиль на период до окончания установленного на автомобиль гарантийного срока (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Таким образом, к ФИО1 от ООО «Амурстрой» перешло права требования исполнения гарантийных обязательств в отношении приобретенного ей автомобиля в том же объеме и на тех же условиях, которые имело ООО «Амурстрой» и которые указаны в Гарантийной книжке на автомобиль и в Договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Амурстрой» и Обществом № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому ТС имело место обращение в Общество с жалобой на горящий индикатор неисправности двигателя в ТС. Данный факт подтверждает Акт приема-передачи к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., Распечатка с прибора о наличии ошибки, Распечатка с прибора об итогах перепрограммирования блока управления двигателем после проверочных работ №), Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики с использованием специального диагностического прибора Консалт 3+, выявлен код ошибки «<данные изъяты>» - низкая эффективность каталитического нейтрализатора. Согласно рекомендаций завода-изготовителя (при наличии вышеуказанной ошибки необходимо осуществить следующие мероприятия: проверка герметичности впускного тракта, проверка герметичности выпускного тракта, проверка свечей зажигания, проверка топливных форсунок, проверка момента зажигания, проверка каталитического нейтрализатора. По итогам проведенных проверок каких-либо отклонений в работе двигателя автомобиля обнаружено не было. Проведено перепрограммирование блока управления двигателем. Процедура подтверждения диагностического кода дала отрицательный результат. На основании результатов диагностических работ сделан вывод, что автомобиль исправен, данная ошибка носит случайный характер. В целях предотвращения преждевременного выхода из строя катализатора клиенту рекомендовано осуществить промывку топливной системы. Также клиенту рекомендовано в случае повторения неисправности обратиться в ООО «Автомир ДВ» или к другому официальному дилеру для замены каталитического нейтрализатора первого ряда. Данный факт подтверждает Заказ-наряд и Счет на оплату. Никаких других рекомендаций ООО «Автомир ДВ» клиенту не давало. Клиент оплатил выполненные диагностические работы. Примерно спустя полгода (в начале февраля 2015) в ООО «Автомир ДВ» обратился директор ООО «Амурстрой» ФИО11 с просьбой предоставить копии всех заказ-нарядов по автомобилю. Через несколько дней после передачи ФИО11 истребованных им у Общества документов, последний обратился в Общество с устным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за выполненные Обществом диагностические работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и на безвозмездной основе устранить недостатки, выявленные в автомастерской iCar. От проведения каких-либо проверок качества выполненных Обществом работ и качества автомобиля клиент отказывался, мотивируя тем, что проверка уже проведена автомастерской iCar, выводам и рекомендациям которой он доверяет. В ответ на это Общество проинформировало клиента, что не согласно с обвинениями клиента о некачественном выполнении Обществом диагностических работ. Клиенту было предложено осуществить ремонтные работы по устранению недостатков на возмездной основе. При этом клиент был проинформирован, что если в ходе выполнения работ будет установлено, что автомобиль имеет недостатки, за которые согласно законодательству ответственность несет Продавец, стоимость работ будет отнесена на счет Общества. ФИО11 от предложений Общества отказался в категоричной форме. После этого, в начале марта ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от имени ФИО1 поступила письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику в сумме <данные изъяты> и устранить выявленные дефекты в автомастерской «iCar» за счет производителя автомобиля, так как данный дефект выявился в гарантийный период. Общество направило ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГФИО15 получила Ответ на претензию. Через несколько дней в адрес Общества поступило обращение с требованием принять автомобиль для осуществления проверки качества. Общество направило в адрес ФИО16 ценное письмо, в котором выразило свою готовность выполнить проверку. В начале июня 2015 из Железнодорожного районного суда <адрес> в адрес Общества поступило исковое заявление ФИО1. В ходе сбора материалов по гражданскому делу № Обществу стало известно, что до обращения в автоцентр 4х4 и в автомастерскую iCar зимой ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль эксплуатировался, несмотря на горящий индикатор неисправности двигателя (MIL). Эксплуатация автомобиля с горящим индикатором неисправности двигателя продолжалась и после обращения в указанные СТОА, хотя в силу п п. 2.4 Договора при обнаружении несоответствия ТС обязательным нормативным требованиям, которым оно должно соответствовать и/или условиям договора, в том числе по качеству, Покупатель обязан в минимально возможные сроки уведомить об этом Продавца и согласовать с ним дальнейший порядок действий. При этом в случаях, когда нормативными актами, в том числе Руководством по эксплуатации (Руководством пользователя), Сервисной (гарантийной) книжкой установлен запрет на эксплуатацию ТС с данным несоответствием, Покупатель обязан незамедлительно прекратить эксплуатацию ТС и обеспечить за свой счет доставку ТС для проведения диагностических и/или ремонтных работ. В Руководстве по эксплуатации (л. 2-13) указано, что сигнализатор неисправности двигателя (MIL) включается при включении зажигания в положении ON. После запуска двигателя сигнализатор неисправности двигателя должен погаснуть. Это значит, что система управления двигателем исправна. Если сигнализатор (MIL) загорается при работающем двигателе, это может означать, что система управления двигателем неисправна и требует проверки. Для проверки и, необходимости, ремонта системы немедленно обратитесь к официальному дилеру <данные изъяты>. Таким образом, владельцы автомобиля, эксплуатируя автомобиль с горящим индикатором неисправности двигателя (MIL) грубейшим образом нарушали условия Договора и требования Руководства по эксплуатации. Также в ходе сборов материалов по запросу суда было выяснено, что ФИО11, обращаясь в автомастерскую iCar, уже был проинформирован о том, что горящий индикатор неисправности двигателя обусловлен низким давлением в магистрале высокого давления (пояснение индивидуального предпринимателя ФИО17, которые получены Обществом на основании запроса суда и приобщены к материалам дела). Учитывая, что при обращении клиента ДД.ММ.ГГГГ в Общество давление топлива в магистрале высокого давления автомобиля соответствовало нормам (если бы имело место низкое давление топлива в магистрале высокого давления, то горящий индикатор неисправности двигателя невозможно было бы обнулить, т.е. ошибка была бы постоянной), а определить наличие низкого давления топлива в магистрале высокого давления невозможно без специализированного оборудования, следует что ФИО11 еще до обращения в автомастерскую iCar уже обращался в авторемонтную организацию для выполнения диагностических работ. ООО «Автомир ДВ» не согласно с дополнительно заявленными требованиями.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при ФИО3 договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. (ч. 4 ст. 469 ГК РФ)

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи транспортного средства с юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем № между ООО «Автомир ДВ» (Продавец) и ООО «Амурстрой» (Покупатель).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель произвести оплату и принять технически исправное транспортное средство (далее - ТС), наименование, количество единиц, комплектация, цена, порядок оплаты, условия приема-передачи, технические и индивидуальные характеристики которых согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение №), являющейся после ее подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 Спецификации продавец продает, а покупатель покупает технически исправное транспортное средство «Nissan Patrol», 5,6 VIN JNITANY62U0002388, 2011 года выпуска.

Пунктом 5 Договора установлено, что стоимость ТС составляет <данные изъяты>

В силу п. 2.1. Договора качество ТС соответствует обязательным нормативным требованиям, установленным в отношении данного товара.

Согласно п. 2.2 Договора ТС обеспечивается гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок, объем гарантийных обязательств, условия и порядок осуществления гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем, указаны в Сервисной (Гарантийной) книжке ТС, являющейся неотъемлемой частью договора, с содержанием которой Покупатель ознакомлен до подписания договора.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что «Сервисная (Гарантийная) книжка и Руководство по эксплуатации ТС (Руководство пользователя) после передачи ТС Покупателю становятся неотъемлемой, обязательной для изучения и исполнения Покупателем частью договора».

В соответствии с п. 1.1 Гарантийной книжки гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Согласно информации, содержащейся в ПТС №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ООО «Автомир ДВ» в собственность ООО «Амурстрой» ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты его стоимости (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). Дата передачи ТС не оспаривалась сторонами.

Таким образом, ООО «Автомир ДВ» на основании Договора купли-продажи транспортного средства с юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ реализовало ООО «Амурстрой» в лице директора ООО «Амурстрой» ФИО11 автомобиль <данные изъяты> 5,6, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурстрой» в лице директора ФИО11 и ФИО1 заключен договор-купли продажи автомобиля Nissan Patrol 5,6, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор-купли продажи автомобиля Nissan Patrol 5,6, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи стала ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГФИО4, что отражено и в ПТС и в карточках учета ТС, предоставленных по запросу суда УМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Таким образом, к ФИО1 от ООО «Амурстрой», а к ФИО4 от ФИО1 перешло права требования исполнения гарантийных обязательств в отношении приобретенного ими автомобиля в том же объеме и на тех же условиях, которые имело ООО «Амурстрой» и которые указаны в Гарантийной книжке на автомобиль и в Договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Амурстрой» и Обществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителей истца, претензий следует, что требования ФИО4 основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению, данные недостатки являются производственными и возникли в период гарантийного срока, о чем заявлялось предыдущими собственниками автомобиля ответчику.

Так, из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей истца, третьих лиц следует, что в июне 2014 года при использовании транспортного средства начались проблемы, связанные с потерей мощности двигателя, в связи с чем владелец ТС обратилась в ООО «Автомир ДВ».

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение собственника ТС к ответчику с жалобой на горящий индикатор неисправности двигателя в ТС подтверждает Акт приема-передачи к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., распечатка с прибора о наличии ошибки, распечатка с прибора об итогах перепрограммирования блока управления двигателем после проверочных работ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика, по результатам диагностики с использованием специального диагностического прибора Консалт 3+, выявлен код ошибки «P0420» - низкая эффективность каталитического нейтрализатора. По итогам проведенных проверок каких-либо отклонений в работе двигателя/автомобиля обнаружено не было, было проведено перепрограммирование блока управления двигателем; клиенту рекомендовано осуществить промывку топливной системы, а в случае повторения неисправности обратиться в ООО «Автомир ДВ» или к другому официальному дилеру для замены каталитического нейтрализатора первого ряда.

Поскольку, как указывают представители истца, третьи лица, после исполнения данной рекомендации ситуация не изменилась, неполадка автомобиля устранена не была, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в целях диагностики в автомастерскую «iCar» к ИП ФИО17, которые выявили критический (сквозной) износ стакана привода ТНВД, наличие задиров и царапин и указали на необходимость разборки и дефектовки привода ТНВД, ГРМ (ввиду попадания продуктов износа стакана привода ТНВД).

Как указывает представитель ответчика, в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир ДВ» обратился директор ООО «Амурстрой» ФИО11 с просьбой предоставить копии всех заказ-нарядов по автомобилю и через несколько дней после с устным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за выполненные Обществом диагностические работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и на безвозмездной основе устранить недостатки, выявленные в автомастерской iCar.

Выявленные в ходе диагностики неисправности были указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено требование вернуть уплаченные денежные средства по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику в сумме <данные изъяты> и устранить выявленные дефекты в автомастерской «iCar» за счет производителя автомобиля, так как данный дефект выявился в гарантийный период.

Ответчик в удовлетворении данного требования отказал в связи с отказом владельца ТС от проведения проверок качества выполненных ответчиком работ и качества автомобиля, предложив осуществить ремонтные работы по устранению недостатков на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила Ответ на претензию и обратилась к ответчику с требованием принять автомобиль для осуществления проверки качества.

Общество направило в адрес ФИО16 ценное письмо, в котором выразило свою готовность выполнить проверку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, в которой просит заменить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, на автомобиль той же марки, того же года выпуска соответствующего качества, либо возвратить уплаченные за него денежные средства. При этом указывает, что готова предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ООО «Автомир ДВ» в порядке досудебного урегулирования спора, поступила заявка на проведение автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № 27, для определения характера и причин неисправности автомобиля.

Как следует из ФИО3 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля и демонтажа топливного насоса высокого давления ФИО3 пришел к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> 5.6, VIN №, гос. рег. знак №, имеет следующие неисправности: стакан привода топливного насоса высокого давления повреждён, днище стакана частично разрушено; кулачок привода топливного насоса высокого давления имеет повреждения в виде задиров материала. Также ФИО3 указал, что причиной возникновения неисправностей является недостаточная прочность стакана; выявленные неисправности являются производственным дефектом. Для устранения выявленных неисправностей двигателя необходимо: заменить стакан привода насоса высокого давления, заменить кулачковый вал привода насоса высокого давления, заменить сопутствующие одноразовые детали (прокладки, болты и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в ООО «РЭОЦ «Вымпел» с просьбой провести автотехническое исследование автомобиля <данные изъяты> 5.6, VIN №, гос. рег. знак №.

Согласно ФИО3 ООО «РЭОЦ «Вымпел» (Отчет об автотехническом исследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN № гос. номер № имеет неисправность двигателя, при которой эксплуатация автомобиля запрещена действующим на территории Российской Федерации нормативно-техническими документами.

ФИО3 указал, что причиной выхода из строя Автомобиля явился неправильный выбор условий эксплуатации для автомобиля, оснащенного системой питания, имеющей в своей конструкции плунжерную пару, при отсутствии в системе питания влагоотделителя. То есть при реализации автомобиля не учтено, что автомобиль будет эксплуатироваться в регионе, где малоснежная, холодная зима, и жаркое и влажное лето, то есть в регионе, где климат (<адрес>) более суров, чем климат территорий, расположенных на тех же широтах в европейской части России (4). Это является причиной конденсации влаги в топливной системе и образованию кристаллов воды в топливе, приводящих к неизбежному повреждению прецизионной пары трения, включенной в конструкцию топливной системы представленного на осмотр автомобиля.

Также ФИО3 сделал вывод о том, что в процессе исследования установлено, что автомобиль имеет существенный недостаток, выражающийся в том, что эксплуатация автомобиля запрещена (см. ответ на вопрос 3). Данный недостаток неустраним, так как даже замена топливного насоса не исключает повторный выход из строя плунжерной пары, в связи с тем, что конструктивно в системе топливного питания автомобиля не предусмотрены какие-либо узлы, препятствующие попаданию влаги в систему топливного автомобиля.

Таким образом, из представленных сторонами ФИО3 следует, что автомобиль имеет неисправности, а именно, стакан привода топливного насоса высокого давления повреждён, днище стакана частично разрушено, кулачок привода топливного насоса высокого давления имеет повреждения в виде задиров материала, и при этом выявленные неисправности являются производственным дефектом.

Вместе с тем, выводы ФИО3 противоречат друг другу в части возможности устранения данного дефекта и того, является ли данный недостаток автомобиля существенным.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, ФИО3 экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по инициативе истца в целях правильного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АмурЭксперт».

Во исполнение Определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмурЭксперт» в лице эксперта ФИО9 провело судебную автотехническую экспертизу, в материалы дела представлено ФИО3 эксперта ООО «АмурЭксперт» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим вводам:

1. В автомобиле Nissan Patrol, VINJ№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются недостатки: износ плунжерной пары топливного насоса высокого давления (ТНВД), сквозной износ стакана толкателя привода, износ поверхности кулачка привода насоса на газораспределительном валу двигателя. Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации, имеют вторичный характер, возникли в результате эксплуатации автомобиля с проявившимися первичными недостатками - несоответствие климатических условий эксплуатации автомобиля климатическим условиям, на которые рассчитана конструкция топливной системы исследуемого автомобиля, который является производственным недостатком.

2. В ходе проведенного исследования выявлены недостатки, которые при эксплуатации автомобиля отрицательно влияют на процесс работы двигателя, а именно снижение его мощности, приемистости, повышение расхода топлива. Выявленные недостатки при длительной эксплуатации могут снизить моторесурс и ухудшить общее техническое состояние двигателя.

3. Выявленные недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, так как требуется замена двигателя, кроме этого данный вид работ возможен только в условиях завода-изготовителя и по финансовым затратам может быть соразмерен с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля.

4. Эксплуатация автомобиля NissanPatrol, возможна только в регионах со стабильными климатическими условиями (низкая влажность и незначительные перепады температур окружающей среды), что характерно для южных континентальных районов с теплым климатом и не характерно для Дальневосточного региона с суровым климатом, высокой влажностью и резкими перепадами температур.

5. При использовании бензина со стационарных АЗС возникновение такого недостатка, как сквозной износ стакана ТНВД, по причине несоответствия топливной системы климатическим условиям Дальневосточного региона, неизбежно. Использование некачественного топлива может явиться причиной выхода из строя двигателя автомобиля в целом.

6. Несвоевременное прохождение регламентного ТО, а также ненадлежащее регламентное ТО влияет на техническое состояние ТС. Независимо от того проходил ли исследуемый автомобиль своевременное надлежащее регламентное ТО или нет, возникновение такого недостатка как сквозной износ стакана ТНВД по причине несоответствия топливной системы климатическим условиям Дальневосточного региона, неизбежен, так как этот дефект имеет производственный характер образования, следовательно является заводским браком.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства ФИО3 эксперта ООО «АмурЭксперт» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированными ФИО3, обладающими необходимыми познаниями в области автомобильной техники.

В соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ ФИО3 эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая данное ФИО3, представители ответчика ссылаются на то, что представитель ответчика был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебноэкспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению ФИО3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный эксперт принимал надлежащие меры по уведомлению сторон о дате проведения экспертизы, сторонам была предоставлена возможность участия при производстве экспертизы.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68102792049534 (получатель ООО «Автомир ДВ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом.

Таким образом, доводы Ответчика о преднамеренном утаивании экспертом информации о дате и месте проведения автотехнической экспертизы нельзя признать состоятельными.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 16, 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или ФИО3, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы законы были нарушены экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы; не представлены доказательства заинтересованности эксперта. При этом доводы ответчика о знакомстве истца и эксперта суд признает надуманными, поскольку они не ничем не подтверждены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе, и в ходе опроса эксперта, эксперт ФИО9 имеет специальные познания по экспертной специальности, которая согласно приложению № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставляет право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, то есть ФИО3.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи ФИО3, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать ФИО3.

Из ФИО3 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ответил на все вопросы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ст. 86 ГПК РФ ФИО3 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебный эксперт ФИО9 предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у эксперта материально-технической возможности осуществить данное автотехническое исследование и о даче экспертом заведомо ложного ФИО3 суд также состоятельными признать не может.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период эксплуатации, в связи с поломкой автомобиля собственники автомобиля неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращались к ООО «Автомир ДВ» с требованием сначала о производстве гарантийного ремонта, а в дальнейшем о замене товара на товар надлежащего качества в связи с наличием в нем производственного дефекта, приведшего к износу плунжерной пары топливного насоса высокого давления (ТНВД), сквозному износу стакана толкателя привода, износу поверхности кулачка привода насоса на газораспределительном валу двигателя, которые при эксплуатации автомобиля отрицательно влияют на процесс работы двигателя, а именно, приводят к снижению его мощности, приемистости, повышению расхода топлива, и при длительной эксплуатации могут снизить моторесурс и ухудшить общее техническое состояние двигателя, суд приходит к выводу, что собственники автомобиля выявили дефекты автомобиля и предъявили продавцу соответствующие претензии в течение гарантийного срока.

Ответчик, указывая, что недостатки, указанные истцом не являются существенными, надлежащих доказательств не представил.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в ФИО3 судебного эксперта о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, так как требуется замена двигателя, кроме этого данный вид работ возможен только в условиях завода-изготовителя и по финансовым затратам может быть соразмерен с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, ответчиком также не представлено.

При этом, как следует из ФИО3 судебного эксперта, независимо от того проходил ли исследуемый автомобиль своевременное надлежащее регламентное ТО или нет, возникновение такого недостатка как сквозной износ стакана ТНВД неизбежен, так как этот дефект имеет производственный характер образования, следовательно является заводским браком. Данный вывод подтверждается и двумя представленными сторонами ФИО3, которые также пришли к выводу о наличии производственного дефекта, и не ссылались на возникновение неисправностей в связи с несвоевременным или ненадлежащими ТО.

Возражения ответчика относительно того, что имелись незначительные неисправности и истец, злоупотребляя правами, отказал ответчику в возможности их безвозмездно устранить, документально не подтверждены и судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку ООО «Амурсрой», правопреемником которого является истец, ответчиком был продан автомобиль с недостатками, делающими невозможным его использование по назначению, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомир ДВ» и ООО «Амурстрой», и наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара.

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомир ДВ» и ООО «Амурстрой», поскольку в силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Не может суд признать обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 15, 21,23 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку на заявленные в настоящем деле исковые требования не могут быть распространены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из данных разъяснений следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы первоначальные отношения в данном случае между ООО "Автомир ДВ", являющегося продавцом автомобиля, и ООО «Амурстрой», регулировались Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже товаров (транспортных средств, в частности) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ООО "Амурстрой" приобрело автомобиль для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и у ФИО1, а в дальнейшем ФИО4, которым автомобиль был отчужден впоследствии, право предъявить требование к продавцу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 15, 21,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» не возникло. Иными нормами российского гражданского законодательства право предъявления указанного требования не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» заменить автомобиль <данные изъяты>, YIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.