Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инсистем» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, а также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. был принят на работу в ООО «Инсистем» на должность монтажника связи - кабельщика 3 разряда (строительное направление) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем трудовой договор продлялся на основании дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ с Волковым А.В. подписан договор о полной материальной ответственности.

В период исполнения Волковым А.В. трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования на строительных объектах, находящихся в различных регионах Российской Федерации, ему во временное пользование передавалось принадлежащее на праве собственности ООО «Инсистем» имущество: анализатор сигналов DVB-C ИТ-19С; бита РН2 150 мм; болторез гидравлический ручной БРГ-16; ботинки утепленные РАНГ ПОЛЯРИС ат. Мех (43); бур 8х110; Бур SDS MAX 32х800/920 мм DEWALT; бур SDS MAX 50х450/570 мм Zentro; бур SDS+ 10х150 мм; бур SDS+ 12х150/210 мм; бур SDS+ 16х310 мм, HAMMER; бур SDS+ 6х110 мм; бур SDS+ 6х210 мм Dewalt; ведро; дрель аккумуляторная HAMMER ACD183Li 2.0 Premium; жилет сигнальный «Огонек» на пугов. (тк.Восход) оранж с СОП (112-116); инструмент для зачистки коаксиального кабеля, RG-8/11/213; инструмент обжим кабеля коаксиального ITK TM2-G10H; кабелерез DEXTER 160 мм; карабин пожарный 10х100; ключ 32 мм, комбинир, хромированный; коронка д/мет Ф51мм BI-METALL MATRIX; костюм утепленный Монблан-Люкс 128-132/182-188; кусачки диагональные 200 мм; лом-гвоздодер, 600 мм, круглый, диаметр 17 мм; монтажный пояс (страховочная стропа); набор бит РН1-3 6 шт. 70 мм; набор насадок для кров.саморезов 2 шт. 10 мм 45 мм; набор насадок для кров.саморезов 2 шт. 13,45 мм; набор насадок для кров.саморезов 2 шт. 8 мм 45 мм; набор радиостанций Motorola TLKR-T50; набор сверл по металлу 1-10 мм, 10 шт; насадка на баллон с/газ., без резьбы; нож трапеция с фикс.лезвием; нож трапеция с выдвижным лезвием; ножовка; отвертка SL 3х140 мм; отвертка-тестер 12В-24В-220В DEXTER; патрон Е27 на подвесе с клеммой; перфоратор MAKITА HR5210C; перфоратор MAKITА HR5001C; перфоратор Bosh gbh 180+ Фитнесс-браслет+ отвертка аккумуляторная; плащ; радиостанция Midland LXT-325; радиостанция Motorola портативная TLKR-T41 набор 2 шт.; сапоги ПВХ (44); сверло по бетону 6х150 мм Dexter; сумка для инструмента, 440х230х260 мм, Systec; сумка для инструмента, HAMMER FLEX малая; тестер NETcatPro NC-500; тестер оптический ОТ-2-8, 1310/1550 нм; удлинитель 50 м, КГтп-ХЛ 3х2,5; УШМ Makita 9069SF; фонарь светодиодный; фонарь светодиодный налобный, бат. 3*ААА; шнур текстовый для кросса типа KRONE, 4 позиции; электрочайник DEXT, на общую сумму 269 269,35 руб.

Последний раз товарно-материальный ценности Волкову А.В. выдавались ДД.ММ.ГГГГ для завершения работ на объектах в <адрес>. О числящихся за ним ценностях он был осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расформировании строительного направления и расторжении срочных трудовых договоров с сотрудниками по мере сдачи объектов строительства, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера ООО «Инсистем» Куропятник М.К., находившегося в июне 2020 г. в <адрес>, и исполнявшего обязанности по приемке от увольнявшихся сотрудников товарно-материальных ценностей, выданных им во временное пользование, следует, что ДД.ММ.ГГГГВолков А.В. убыл на автомобиле из <адрес>, инструменты и оборудование не сдал, забрал их с собой для передачи на склад в <адрес> по адресу: <адрес>.

В Новосибирск Волков А.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, но материальные ценности не сдал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГВолков А.В. был уволен на основании его заявления. При увольнении расчет с Волковым А.В. был произведен в полном объеме в установленные законом сроки. Стоимость находящегося у него имущества из заработной платы не удерживалась.

Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Инсистем» Пукиш Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с увольнением Волкова А.В. было выявлено наличие не возвращенных им инструментов, оборудования и предметов одежды, выданных ранее в пользование на строительных объектах.

Менеджер по персоналу ООО «Инсистем» Старун М.А. неоднократно совершала вызовы по номеру телефона Волкова А.В. по вопросу возврата им оставшейся части инструментов, оборудования и предметов одежды, на что Волков А.В. обещал осуществить возврат в течение 1 недели. Однако после ДД.ММ.ГГГГВолков А.В. на звонки перестал отвечать, в ООО «Инсистем» не приходил и не звонил. При выезде по известным местам проживания Волков А.В. обнаружен не был. Инструменты, оборудование и предметы одежды Волковым А.В. не возвращены.

В связи с выявленными обстоятельствами на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была организована и проведена внеплановая частичная инвентаризация, в ходе которой установлен факт отсутствия части инструментов, оборудования и предметов одежды, выданных Волкову А.В. во временное пользование.

Приказом №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. В рамках данной проверки Волкову А.В. направлялось уведомление о выявленной задолженности с предложением представить объяснения. Данная корреспонденция получена не была, конверт возвращен в адрес отправителя. Самостоятельно на связь Волков А.В. так и не выходил, в ООО «Инсистем» не обращался.

В результате проведенной служебной проверки было установлено виновное бездействие Волкова А.В., выраженное в невозврате товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Инсистем», общей стоимостью 269 269,35 руб., что привело к причинению ущерба ООО «Инсистем».

Требование о возврате имущества, направленное в адрес Волкова А.В.ДД.ММ.ГГГГ, им получено не было.

Имущество Волковым А.В. добровольно не возвращено, в офисе ООО «Инсистем» он не появился, на связь не выходит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инсистем» Кочетова Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представлены дополнительные пояснения (л.д.223).

Ответчик Волков А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

По сведениям органа миграционного учета Волков А.В. не значится зарегистрированным по месту жительства на территории <адрес> (л.д. 152 и л.д. 232).

Поскольку место жительство ответчика в настоящее время не известно, то судом Волкову А.В. в качестве представителя назначен адвокат Добрицкий А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ называет случаи полной материальной ответственности работника. Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГВолков А.В. был принят на работу в ООО «Инсистем» на должность монтажник связи - кабельщик 3-го разряда, что подтверждается трудовым договором № (л.д.13-16) и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20, 21, 24).

ДД.ММ.ГГГГВолков А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией монтажника связи - кабельщика 3-го разряда, что подтверждается его личной подписью (л.д.238-240).

ДД.ММ.ГГГГ с Волковым А.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.25).

Проанализировав содержание трудового договора и заключенное с ответчиком соглашение о полной материальной ответственности, должностную инструкцию ответчика, суд приходит к выводу, что основания для введения полной материальной ответственности работника в рассматриваемом случае имелись.

Так, ответчик выполнял работы, в том числе, связанные с осуществлением приема, учета, хранения, в том числе на складах и объектах строительства, ТМЦ и оборудования; прием, сопровождение оборудования и ТМЦ до объектов строительства, различными способами.

Выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым А.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.27).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества признается основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

В соответствии с приказом №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок и в целях выявления возможных расхождений в ООО «Инсистем» проведена частичная инвентаризация подотчетных материалов и средств, приобретавшихся для строительного направления ООО «Инсистем» (л.д.111).

По результату инвентаризации было выявлено отсутствие части инструментов, оборудования и предметов одежды, приобретавшихся для строительного отдела ООО «Инсистем» (л.д.117).

Факт недостачи и ее размер подтверждается сличительной ведомостью, оформленной по результату проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116); справкой главного бухгалтера ООО «Инсистем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удержания в связи с выявленной недостачей при увольнении Волкова А.В. из его зарплаты не производились (л.д.34), справкой о балансовой стоимости материалов (л.д.37), требованиями-накладными о получении Волковым А.В. товарно-материальных ценностей (л.д.41-68), счет-фактурами, чеками и товарными накладными (л.д.70-110).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инсистем» издан приказ о проведении служебной проверки (л.д.118). По результатам проверки подготовлено заключение (л.д.122-127), согласно которому в результате проведенной инвентаризации выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей, выданных Волкову А.В. в соответствии с требованиями-накладными и перемещениями материалов. Акт передачи Волковым А.В. материалов, инструментов и предметов одежды в бухгалтерии отсутствуют. Из пояснений ведущего инженера ООО «Инсистем» Куропятник М.К. следует, что в его обязанности входило принятие от увольнявшихся сотрудников товарно-материальных ценностей, выданных им во временное пользование. При убытии Волков А.В. инструменты и оборудование не сдал, а забрал их с собой для передачи на склад в <адрес> по адресу: <адрес>, стр.14. Из пояснений начальника склада ООО «Инсистем» Рябова К.В. следует, что за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. инструменты, оборудование и иные товарно-материальные ценности Волковым А.В. на склад не передавались. ДД.ММ.ГГГГВолкову А.В. направлено уведомление о выявленной задолженности, содержащее в том числе, требование о предоставлении объяснений, а также документов, подтверждающих обоснованность невозвращения подотчетных материалов, оборудования и предметов одежды. Уведомление Волковым А.В. получено не было, на связь с кем-либо из сотрудников ООО «Инсистем» он не выходил, пояснения и документы не представил.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Волковым А.В. допущено виновное бездействие, выраженное в невозврате товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Инсистем», общей стоимостью 269 269,35 руб., что привело к причинению ущерба ООО «Инсистем».

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно на них возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ и исключающих материальную ответственность, не представлено.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, его условия, не оспорен факт наличия недостачи, не представлено доказательств иного размера ущерба, а также погашения задолженности перед истцом со своей стороны, суд принимает решение по имеющимся доказательствам и находит заявленные требования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с Волкова А.В. в пользу ООО «Инсистем» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269 269,35 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ООО «Инсистем» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Инсистем» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Инсистем» с Волкова А. В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 269 269 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись / Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021