Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – объявленного выговора.

Заявленные требования ФИО1 1ИО мотивировала тем, что она, работая в должности режиссера телевидения в службе информационных программ ТВ ГТРК «Воронеж», достигла пенсионного возраста и отказалась от прекращения трудовых правоотношений, в связи с чем, была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения за совершенный проступок ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, стал возникший конфликт с шеф-редактором службы информационных программ Свидетель № 1. из-за отказа ФИО1 1ИО от выхода в эфир.

При этом вследствие продолжительности федеральной программы «Вести» вместо 14 час. 45 мин. региональная программа вышла в эфир в 14 час. 38 мин., что само по себе создало стрессовую ситуацию, и требования шеф редактора поменяться местами с ассистентом и провести программу поставили под срыв ведение самой передачи.

Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, в которых отсутствовал совершенный проступок, то она обратилась в суд в защиту своих прав.

Истец в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила о поступившем ей как режиссеру телевидения информационных программ поручении от шеф-редактора службы информационных программ Свидетель № 1 подготовить новостную программу «Вести. Воронеж», данное поручение было объявлено около 12 час. 30 мин.

ФИО1 1ИО совместно с помощником режиссера Свидетель № 2 подготовили программу, истец по согласованию с ассистентом Свидетель № 2, поручила ей провести программу в прямом эфире, при этом сама планировала осуществлять прямое включение с улиц, так как не достаточно знакома с пультом управления в АСБ-2. Однако, за несколько минут до эфира, Свидетель № 1 как руководитель потребовала, чтобы истица лично выполняла свои обязанности режиссера, села за пульт и вела передачу, на что ФИО1 1ИО ответила отказом, при этом помощник провела эфир и качество программы от этого не пострадало. Свои действия истец сначала обосновала тем, что она длительно занималась иной работой, поэтому потеряла навыки управления пультом, который был изменен, хотя ранее сама до 2013 года вела передачи, и ей требовалось для этого некоторое время вспомнить навыки работы.

Затем ФИО1 1ИО изменила позицию и сообщила о возможности проведения ею эфира ДД.ММ.ГГГГ, но она этого делать не стала, так как поставила условием проведения эфира выход из студии шеф-редактора Свидетель № 1.

Впоследствии истец снова изменила правовую позицию и стала ссылаться на невозможность проведения эфира ввиду отсутствия навыков, а также сослалась на обоснованность отказа от ведения эфира с целью недопущения срыва передачи.

Представитель истца по заявлению ФИО2 2ИО изложил правовые основания иска, указал на противоречивые показания свидетелей, а также на то, что согласно монтажного листа на ДД.ММ.ГГГГ в качестве режиссера указана помощник режиссера Свидетель № 2, поэтому отказ от ведения эфира истцом не стал каких-либо негативных последствий, а само указание на ведение эфира за несколько минут до него не является правомерным распоряжением. Также представитель ФИО2 2ИО указал на неправомерность издания приказа о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания директором филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж», так как он не является работодателем, поэтому в приказе необходимо было указать его действия на основании доверенности, что, по мнению стороны, влечет недействительность самого приказа ввиду его издания не уполномоченным лицом.

Представитель ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности ФИО3 3ИО возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, стороной ответчика представлены письменные возражения.

Представитель ФИО3 3ИО отверг наличие графика ведения передач режиссерами на основании подготавливаемых монтажных листков, так как в них печатаются лишь предполагаемые сюжеты передач, а указание лиц участвующих в подготовке носит лишь предполагаемый характер и окончательное решение принимает шеф-редактор в день эфира.

Кроме того, по утверждению стороны, ассистент Свидетель № 2 не могла ДД.ММ.ГГГГ вести передачу одна как помощник режиссера, так как предусматривалось использование прямого эфира, поэтому ФИО1 1ИО как режиссеру в соответствии с ее обязанностями было поручена работа по подготовке и ведению эфира, от последнего работник отказалась накануне выхода программы, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Самостоятельная работа помощника возможна лишь в отсутствие режиссера и прямого эфира, поэтому перепоручение своей работы истцом недопустимо, что и стало основанием требования к истцу занять свое рабочее место и не допустить в сложившейся ситуации брака в прямом эфире. Доводы стороны истца об изменении аппаратуры в АСБ-2 и невозможности работы истца в студии вследствие длительного занятия иной деятельностью были отвергнуты стороной работодателя, при этом представитель ответчика сослался на то, что ранее ФИО1 1ИО работала на оборудовании в данной студии.

Допрошенная свидетель Свидетель № 1 являющаяся шеф-редактором службы информационных программ ТВ, суду пояснила, что ФИО1 1ИО является ее подчиненной, поэтому согласно должностным обязанностям режиссера, свидетель около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ поручила истцу подготовить выход программы в эфир и осуществлять работу на пульте. Истец несколько раз подходила и задавала вопросы по программе, но когда выпуск был сверстан, и Свидетель № 1 зашла в аппаратную, то работник заявила о том, что она отказывается исполнять свои обязанности и садиться за пульт за несколько минут до эфира, вследствие чего произошел конфликт. Поэтому в нарушение установленного порядка за пульт была посажена ассистент Свидетель № 2, которая в силу своих обязанностей не должна вести эфир, тем более при наличии прямого включения, при этом истец устранилась от исполнения обязанностей. Свидетель пояснила о том, что ассистент Свидетель № 2, как помощник режиссера, также как и другие знакома с работой оборудования, но это не входит в ее непосредственные обязанности, так как она должна помогать режиссеру. Распределять иным способом обязанности сами работники не могут быть, все действия должны быть согласованы с шеф-редактором, который несет ответственность за эфир.

Свидетель Свидетель № 2, работающая в должности ассистента-режиссера, пояснила, что в ее обязанности входит оказание помощи режиссеру и подготовка к выходу в эфир, при этом ранее она самостоятельно проводила эфир, но когда не было прямого эфира. ДД.ММ.ГГГГ, со слов свидетеля, ФИО1 1ИО поручила провести эфир и сесть за пульт Свидетель № 2, что и было сделано. Накануне передачи шеф-редактор Свидетель № 1 потребовала от истца исполнения своих обязанностей и ведения эфира, но последняя отказалась, вследствие чего произошел конфликт. Поэтому эфир провела Свидетель № 2, эфир прошел без брака.

Допрошенный свидетель Свидетель № 3 пояснил, что пульт состоит из двух частей, ввиду технического состояния работа стала производиться с первого пульта, поэтому истец могла вспомнить все действия на пульте, для чего требовалось всего минут 10-15. Затем свидетель подтвердил невыполнение ФИО1 1ИО обязательных указаний шеф-редактора, и изменил показания, сообщил, что требуется несколько месяцев для тренировке работы на пульте. При этом Свидетель № 3 не оспаривал сам факт работы истца на оборудовании АСБ-2 ранее.

Свидетель Свидетель № 4 сообщил о том, что он является главным инженером, поэтому в его обязанности входит следить за техническим состоянием в том числе оборудования в АСБ-2. Данный пульт управления в студии не изменялся, работоспособен и имеет 2 рабочих места (основное и запасное), нормативное время перехода с одного на другой составляет не более 5 секунд, и поскольку оборудование для выхода в эфир является импортным, то при его выходе из строя ремонт может осуществляться только специализированными специалистами. В указанный истцом дату никакие изменения и перенастройка систем управления пультом не производилось, за пультом управления должна сидеть режиссер и управлять работой всех специалистов.

Свидетель Свидетель № 4 пояснил о том, что ранее он сам видел как истец осуществляла работу в АСБ-2.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав правовую позицию по делу присутствующих лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 15, 16, 20, 22 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено судом, ФИО1 1ИО в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГТРК «Воронеж» в качестве режиссера телевидения в службу информационных программ ТВ, что сторонами не оспаривается. Договор с истцом был заключен ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице директора филиала ГТРК «Воронеж».

Пунктом 4.2.1 трудового договора с истцом предусматривается обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя филиала и структурного подразделения, изданных в пределах их компетенции.

Должностной инструкцией Режиссера ТВ (выпуска) службы информационных программ ТВ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (истец с данным документом ознакомлена под роспись) предусматривается, что режиссер осуществляет репетиции, записи, монтаж передач и их отдельных компонентов, трансляцию в эфир в установленные сроки, работает за видеопультом, сдает готовую передачу. Режиссер функционально подчиняется шеф-редактору службы информационных программ телевидения и не имеет сотрудников в своем подчинении.

Таким образом, в должностные обязанности истца входит подготовка передачи, ее монтаж, согласование с шеф-редактором, а также ее трансляцию в эфире.

В соответствии с п.7.2.2. ПТЭ-2002 ответственным представителем редакционно-творческого подразделения по вопросам порядка прохождения программ текущего дня является ответственный выпускающий (программный работник). В филиале ВГТРК ГТРК «Воронеж» данные функции возложены на шеф-редактора, который является ответственным выпускающим лицом.

В соответствии с п.2.4. должностной инструкции Режиссера ТВ выпуска СИП ТВ последний осуществляет трансляцию в эфир передач в установленные сроки.

В соответствии с должностной инструкции ассистента режиссера СИП ТВ: принимает участие в подготовке телевизионной программы как помощник режиссера, выполняет творческие и организационные задания режиссера, подбирает по заданию режиссера выпуска основные компоненты программы, изобразительные материалы для выпуска в эфир, участвует в выдаче в эфир готовых программ.

Указанные выше полномочия конкретным образом распределяют обязанности должностных лиц, задействованных в подготовке готовой программы и выдаче ее в эфир, что находит свое подтверждение, в том числе, в свидетельских показаниях Свидетель № 1 пояснившей, что она является главным ответственным лицом при подготовке и проведении информационной передачи. Вышеуказанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 2, которая пояснила, что выполняет вспомогательные и ассистентские функции при проведении эфира.

Основным ответственным за проведение эфира является режиссер эфира, который назначается шеф-редактор.

При этом, вышеуказанные документы не содержат таких полномочий прав режиссера как осуществлять передачу своих обязанностей ассистенту режиссера.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 1ИО как режиссер получила от своего непосредственного руководителя – шеф-редактора Свидетель № 1 распоряжение на подготовку и проведение выпуска «Вести.Воронеж». Никаких возражений при этом от работника не поступало, при этом ранее истец неоднократно осуществляла свои обязанности режиссера и участвовала в подготовке и выпуске программ в прямом эфире, в том числе на оборудовании в студии АСБ-2, что стороной истца не оспаривалось.

В указанный день эфира истцом совместно с ассистентом Свидетель № 2 была подготовлена программа, которая предусматривала ведение прямого эфира.

При этом режиссер ФИО1 1ИО без соответствующего уведомления шеф-редактора, в нарушение должностных инструкций поручила исполнять свои обязанности помощнику режиссера Свидетель № 2, которая согласилась вести прямой эфир, так как ранее его проводила без учета прямого включения.

Непосредственно перед прямым эфиром, как указывает в иске сторона истца, программа выхода в эфир была смещена и вместо 15.45 необходимо было выходить в эфир в 15.38, шеф-редактор Свидетель № 1 зашла с целью контроля ведения режиссерской группы в студию, при этом за режиссерским пультом располагалась ассистент Свидетель № 2, а истец свои обязанности не осуществляла.

На требования руководителя о необходимости проведения эфира и подготовке врезки прямого включения с улицы режиссер ФИО1 1ИО ответила отказом, в результате чего возникла конфликтная ситуация, после чего с целью недопущения срыва программы и ввиду ограниченного времени ведение программы было поручено ассистенту.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и допрошенных свидетелей.

После получения объяснений, приказом директора филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истице был объявлен выговор.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов.

Должностной инструкцией шеф-редактора службы информационных программ ТВ (п. 2.1,2.5, 2.6, 2.10) предусматривается обязанность осуществления работы по созданию телевизионных программ и координации работы при ее создании, а также осуществления контроля качества программ, а также сверку порядка проведения программы при прямой трансляции и организация работы по взаимодействию.

В связи с чем, отказ от ведения программы режиссером в эфире непосредственно перед выходом программы, а также передача своих обязанностей ФИО1 1ИО своему ассистенту - помощнику режиссера без получения соответствующего разрешения шеф-редактором, который несет всю полноту ответственности за выход программы в эфир, является нарушением и свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих должностных инструкций и трудового договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание и возможные последствия отказа истца в выдаче в эфир программы с прямым включением в случае брака в эфире, суд полагает, что в действиях ФИО1 1ИО имеет место совершение дисциплинарного проступка, за который был объявлен выговор.

На усмотрение суда данное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Аналогичный вывод был сделан Государственной инспекцией труда в Воронежской области по обращению истца, которая не обнаружила каких-либо нарушений со стороны работодателя в отношении ФИО1 1ИО при привлечении к дисциплинарной ответственности по оспариваемому взысканию (л.д. 57-60).

Доводы стороны истца о неправомочном субъекте, привлекавшем истца к дисциплинарной ответственности, как основанию для отмены приказа, не может быть принят во внимание, поскольку директор филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» согласно п. 8 доверенности от 09.12.2015 (л.д. 45-47) наделен полномочиями применения мер дисциплинарных взысканий в отношений сотрудников филиала. В связи с чем, специальное указание на действия по доверенности не являются обязательными, поскольку данными правами лицо наделено соответствующими полномочиями.

Показания ФИО1 1ИО о невозможности ее работы на пульте согласно своим должностным обязанностям ввиду имевшегося перерыва в течение слушания дела изменялись, но даже при наличии каких-либо вопросов об этом было необходимо сообщить руководителю заблаговременно. При этом суд полагает объективными показания истицы, данные ДД.ММ.ГГГГ, когда она указала о возможности проведения эфира в случае удаления из студии шеф-редактора. В пользу данного вывода свидетельствует и сам факт ранее работы на оборудовании, которое является необходимым условием для осуществления должностных обязанностей режиссера, а также первичные пояснения свидетеля Свидетель № 3, сообщившего, что достаточно 10-15 мин для восстановления навыков. В остальной части показания данного свидетеля не принимаются.

Кроме того, они противоречат представленной документальной информации и показаниям свидетеля Свидетель № 4

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на монтажный лист, где отсутствует ее фамилия как режиссера на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данный лист является одним из элементов планирования программы, а лица, исполняющие ее непосредственно, назначаются уполномоченным шеф-редактором, что было и сделано. Поэтому наличие данного листа не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку указанный документ является лишь предварительной рабочей версией по планируемому объему работы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – объявления выговора, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 08.06.2017 г.

<данные изъяты>