Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Агат», ФИО5 о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Агат» (далее - ООО «СК «Агат») и ФИО5 о защите прав потребителей.

После изменения исковых требований истец просил взыскать с ООО «СК «Агат»: 230 000 рублей, оплаченные истцом за ответчика в качестве аренды пирамидальных лесов, как неосновательное обогащение; 20 000 рублей, оплаченные истцом за ответчика в качестве транспортных расходов по доставке указанных лесов на стройплощадку, как неосновательное обогащение; неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ согласно п. 12.3 Договора подряда работ за каждый день просрочки в размере 133 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 376 550 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работы в виде 3% за каждый день просрочки по день фактического окончания строительных работ; 882 442,05 рублей - штраф (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя») в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму законных процентов (ст. 317 ГК РФ) в размере 5 334,10 рублей по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» - в размере 200 000 рублей, а всего 2 797 326,15 рублей. Обязать исполнить договор в части невыполненных строительных работ на сумму 665 000 рублей. В случае неисполнения ответчиком в этой части судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу - присудить в мою пользу денежную сумму в виде штрафа (согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения судебного акта (в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ФИО5: 800 000 рублей (денежный залог лесов) как неосновательно удерживаемую сумму; 2 235,62 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве процентов за «неправомерное удержание денежных средств», с начислением данных процентов по день фактического возврата взысканной суммы, а всего - 802 235, 62 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, т.к. они основаны на факте нарушения договорных обязательств по выполнению строительных работ по Договору на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и положениях ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона №, изложенные в просительной части искового заявления.

Представитель ООО «СК «Агат» просил в иске отказать, мотивируя тем, что директором ООО «СК «Агат» является ФИО6, который не подписывал с истцом договор на строительство индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. Какого-либо последующего одобрения сделки ответчиком не производилось. Поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон (Ответчика), то имеет место несоблюдение письменной формы (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ), следовательно, договор считается незаключенным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) в соответствии со статьей 47 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации вступило в гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Агат», ФИО5 о защите прав потребителей.

На основании статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Межрегиональном управлении Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.04.2014 № 267, Управление является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю подготовлено заключение в соответствии со статьями 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона № 2300-1, в котором указывается об обоснованности исковых требований истца, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлена копия Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён между ФИО4 и ООО «СК «Агат». Оригинал договора и дополнение к нему также исследованы в ходе рассмотрения дела. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки окончательных работ.

По условиям договора Подрядчик - ООО «СК «Агат» обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на принадлежащем Заказчику - ФИО4 участке по адресу: <адрес>, результатом которых является <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.2 Договора предусматривалось, что строительные работы проводятся ООО «СК «Агат» по согласованию с ФИО4 в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, в соответствии с СНИП, САНПИН техническими регламентами, Техническим заданием и проектной документацией, предоставленными ФИО4 до начала выполнения работ ООО «СК «Агат».

Обязанность по предоставлению необходимого для строительства оборудования и инструмента возложена на ООО «СК «Агат» и входит в общую стоимость работ по договору.

Подряд выполняется полным иждивением истца, но силами и средствами ООО «СК «Агат», который утверждает по рекомендации ООО «СК «Агат» материалы для строительства, и поручает ответчику осуществить комплекс юридических и фактических действий от своего имени по приобретению таких строительных материалов.

По соглашению Сторон договорная цена выполняемых работ составляет 6 250,00руб без налога (без НДС) за 1 кубический метр устройства монолитного железобетонного каркаса зданий.

Общая стоимость выполняемых ответчиком работ определяется сметой, утвержденной истцом, и составляет 3 750 000,00. (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без налога (без НДС). В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика.

Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком поэтапно, в соответствии с условиями договора, за фактически выполненные работы.

Согласно статьи 1 Закона 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № 2300-1 определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя по договору о выполнении работы.

В соответствии со ст. 4 Закона №2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 этого же кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 данного Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 162 указанного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 статьи 420 поименованного Кодекса дано понятие договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 названного кодекса предусмотрены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Как указал представитель истца, в связи с невыполнением в срок строительных работ по вине подрядчика ФИО4 согласовал новый срок завершения строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим стороны составили и подписали дополнение к договору строительного подряда. Однако к ДД.ММ.ГГГГ год подрядчик свои обязательства не выполнил.

В конце ноября 2020 года подрядчик сообщил ФИО4, что у него отсутствуют строительные леса и предложил взять в аренду «пирамидальные строительные леса», хотя в силу пунктов 2.2., 1.4., 1.8., 3.1.5. Договора данная обязанность возложена именно на подрядчика. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от ФИО4 230 000 руб. на оплату аренды строительной опалубки, включая 20 000руб. на доставку, и 800 000руб. на оплату залога за строительную опалубку.

После выполнения строительных работ подрядчик ДД.ММ.ГГГГ вернул леса собственнику и забрал денежный залог в сумме 800 000 руб., присвоив указанную сумму. На предложение вернуть деньги представитель ООО «СК «Агат» ФИО5 отказался, т.к. сумма залога 800 000 руб. пошла на оплату выполненных строительных работ, хотя задолженности перед подрядчиком не имелось, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено 3 085 000 рублей. Факт присвоения «залоговых» денег подрядчик не отрицает.

Денежные средства в сумме 800 000 руб. находятся у ФИО5, который пользуется ими в своих целях, до настоящего времени сумма не возвращена. В связи с чем, за ее пользование подлежат начислению и взысканию проценты (согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 2 235,62 руб.

Представитель ООО «СК «Агат» пояснил, что директором является ФИО6, который не подписывал с истцом договор на строительство индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо последующего одобрения сделки руководителем ООО «СК «Агат» не производилось. Поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон (Ответчика), то имеет место несоблюдение письменной формы (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ответчик ФИО5 пояснил, что он какого-либо отношения к ООО "СК "Агат" в настоящее время не имеет, т.к. не работает там с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «СК «Агат» является его сын ФИО6. Согласно договора на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК "Агат" и гр. ФИО4, ООО "СК "Агат" обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на принадлежащем ФИО4 земельном участке по адресу: <адрес>, результатом которых является <адрес>. Однако к выполнению строительных работ ООО "СК "Агат" так и не приступил в связи с тем, что заказчиком не были предоставлены проектно-сметная документация до начала выполнения работ, что оговорено в данном договоре (п.п. 4.1.1, п.п. 1.2).

Выполнение строительных работ ООО «СК «Агат» по адресу: <адрес>, а также наличие договорных отношений между ООО «СК «Агат» и ФИО4 ответчиками отрицается.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что директором ООО «СК Агат» в период подписания договора на строительство индивидуального дома от 16.06.2020г. являлся ФИО6.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «СК «Агат» в должности главного инженера, в последующем уволился. Подтвердил, что подпись от имени ООО «СК «Агат» в Договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён между ФИО4 и ООО «СК «Агат», а также в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО5, и не принадлежит директору ФИО6. Также пояснил, что у него имелись бланки с печатями ООО «СК «Агат».

Представителем ООО «СК «Агат» представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО5 из ООО «СК «Агат», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о вступлении в должность директора ООО «СК «Агат» ФИО6

При этом ФИО5 понимал, подписывая указанные документы, что у него отсутствуют соответствующие полномочия на подписание Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. Договор подписан ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий на его подписание, в последующем договор не одобрен ООО «СК «Агат», договор не содержит выражение согласованной воли ООО «СК «Агат», что свидетельствует о несоблюдении письменной формы (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Анализируя условия Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также их исполнение сторонами, суд пришёл к выводу, что сторонами договора его условия не исполнены.

Так, согласно п.1.1 представленного суду договора Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно п.4.1.1, указанного договора предусмотрено, что Заказчик (истец) обязан передать подрядчику проект на строительство жилого дома. Однако, доказательств наличия, а также передачи ООО «СК «Агат» проектно-сметной документации ФИО4 не представил.

По условиям договора общая стоимость работ по смете определена в размере 3 750 000,00 рублей, которые выплачиваются поэтапно за фактически выполненные работы. Однако, доказательств наличия утвержденной ФИО4 сметы и её передачи ООО «СК «Агат» не представлено, не представлено также доказательств выполнения строительных работ ООО «СК«Агат» на объекте по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 получил от ФИО4 230 000 руб. на оплату аренды строительной опалубки, включая 20 000 руб. на доставку, и 800 000 руб. на оплату залога за строительную опалубку. ФИО5 в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., также указал, что полученные денежные средства переданы им таджикам, которые занимались строительством на объекте по адресу: <адрес>.

Расписка от 25.11.2020г. о том, что ФИО5 получил от ФИО4 230 000 руб. на оплату аренды строительной опалубки, включая 20 000руб. на доставку, и 800 000руб. на оплату залога за строительную опалубку не свидетельствует о принятии денежных средств ООО «СК«Агат» во исполнение договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствующих указаний на это в расписке не имеется. Денежные средства по расписке приняты неуполномоченным лицом ООО «СК«Агат». Доказательств передачи указанных денежных средств ООО «СК «Агат», а также иным лицам ФИО5 не представил.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от ФИО4 2 790 000 руб. за выполненные работы по строительству дома по <адрес>.

По тем же основаниям не может являться подтверждением существования договорных отношений между ООО «СК«Агат» и ФИО4 расписка о получении ФИО5 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в общую стоимость выполняемых ответчиком работ, определённых сметой, утверждаемой ФИО4, включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика.

Из буквального толкования данного условия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты (транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты) возлагаются на ООО «СК«Агат», которые в последующем компенсирует ФИО4 То есть ООО «СК«Агат» оплачивает аренду и залог строительной опалубки, при этом доказательств заключения соответствующих договоров с участием ООО «СК«Агат» не представлено.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., содержатся сведения о том, что строительные работы по адресу: <адрес>, что также подтвердил ФИО5

Более того, договор аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ИП ФИО7 и ФИО8, который осуществлял строительные работы по адресу: <адрес>. Между тем, ФИО4 передал денежные средства на оплату аренды строительной опалубки и на оплату залога за строительную опалубку ФИО5, который не является уполномоченным лицом ООО «СК«Агат».

Доказательств осуществления строительных работ ООО «СК «Агат» по адресу: <адрес>, и получения денежных средств ООО «СК «Агат» от ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ суд пришёл к выводу, что договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК«Агат» не заключён, условия договора сторонами не выполнялись. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «СК«Агат» 230 000 рублей за аренду пирамидальных лесов; 20 000 рублей транспортных расходов по доставке указанных лесов; неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ согласно п. 12.3 Договора подряда работ за каждый день просрочки в размере 133 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 376 550 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работы в виде 3% за каждый день просрочки по день фактического окончания строительных работ; 882 442,05 рублей - штраф (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя») в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму законных процентов (ст. 317 ГК РФ) в размере 5 334,10 рублей по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» - в размере 200 000 рублей, обязать исполнить договор в части невыполненных строительных работ на сумму 665 000 рублей, присудить денежную сумму в виде штрафа (согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения судебного акта (в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), не подлежат удовлетворению.

При этом действия ФИО5 от имени ООО «СК Агат» по отношению к истцу судом квалифицируются как недобросовестные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия ФИО5 от имени ООО «СК Агат» по отношению к истцу являются недобросовестными, направлены на получение денежных средств по расписке от 25.11.2020г. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных выше судом доказательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от ФИО4 230 000 руб. на оплату аренды строительной опалубки, включая 20 000руб. на доставку, и 800 000руб. на оплату залога за строительную опалубку. Отношения по производству строительных работ договором или письменным соглашением между ФИО5 и ФИО4 не оформлялись. Доказательств осуществления действий ФИО5 по аренде строительной опалубки, по оплате залога за строительную опалубку в материалы дела не представлено. Доказательств передачи указанных денежных средств ООО «СК «Агат», а также иным лицам ФИО5 не представил. При этом ФИО5 подтвердил получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в сумму 230 000 руб. на оплату аренды строительной опалубки включена сумма 20 000руб. за доставку, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 230 000руб., а также подлежит взысканию 800 000руб., которая также передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в силу выше приведенных норм и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ФИО5 получил денежные средства в сумме 800 000 руб. истцом за пользование чужими денежными средствами рассчитаны проценты в размере 2 235,62 руб.

Доводов, свидетельствующих о том, что расчет процентов произведен неверно либо с нарушением установленных требований закона, не приведено. Расчёт процентов произведён верно, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, так как исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно: 39 % - удовлетворено, 61 % - отказано, суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 328 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рублей в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 Валерьевича к ООО «СК «Агат», ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 230 000 рублей, а также 800 000 рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 235,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 Валерьевича в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко