Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Шавершян Торну Джндиовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сеть Телевизионных Станций», через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в обоснование требований указав, что 29 августа 2018 года по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован ответчиком товар игрушка-шар «Три кота». На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением и переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец – «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Папа», «Изображение персонажа Мама», «Изображение логотипа Три кота». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации данного товара. При определении размера компенсации истец учитывает следующие обстоятельства. Нарушение исключительных прав было выявлено истцом самостоятельно, нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Торговля контрафактом вредит репутации истца, так как контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензии и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что ответчик в принципе занимается торговлей контрафактом, установить истинный размер нарушения не представляется возможным, поскольку для этого потребовалось бы круглосуточное присутствие представителя истца в магазине ответчика. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы подтверждающие происхождение товара, у истца отсутствует возможность привлечь в качестве соответчика производителя товара. Истец маркирует всю лицензионную продукцию знаком охраны авторских прав «Копирайт». У ответчика была и есть реальная возможность закупать лицензионный товар и не нарушать прав третьих лиц. Полагает, что ответчик намеренно организует торговлю товарами неизвестного происхождения с целью минимизации себестоимости своей деятельности, получения более выгодного положения на рынке, в сравнении со своими конкурентами и извлечением максимальной выгоды для себя путем нарушении я прав третьих лиц.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено шесть нарушений исключительных прав истца, просит взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав: произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Коржик», «Изображение персонажа «Карамелька», «Изображение персонажа «Компот», «Изображение логотипа «Три кота», «Изображение логотипа «Папа», «Изображение логотипа «Мама»; взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по приобретению товара у ответчика в сумме 200 рублей, по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 118 рублей.

Истец АО «Сеть Телевизионных Станций», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, явку представителя не обеспечил; до начала заседания ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, обозрев диск DVD-R с видеозаписью и фотоматериалами на приобретение спорного товара у ответчика, а также приобретенный товар – игрушка-шар, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что АО «Сеть Телевизионных Станций» принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, в том числе: «Изображение персонажа «Коржик», «Изображение персонажа «Карамелька», «Изображение персонажа «Компот», «Изображение логотипа «Три кота», «Изображение логотипа «Папа», «Изображение логотипа «Мама» (л.д. 28-51).

29 августа 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу <...>, принадлежащей на тот период ИП ФИО2, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара – игрушка-шар «Три кота», стоимостью 200 рублей, на котором имеются изображения: «Изображение персонажа «Коржик», «Изображение персонажа «Карамелька», «Изображение персонажа «Компот», «Изображение логотипа «Три кота», «Изображение логотипа «Папа», «Изображение логотипа «Мама», правообладателями которых является истец.

Приобретение спорного товара у ответчика подтверждается представленными истцом видеосъемкой и кассовым чеком (л.д. 62, 65).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 27.07.2017 ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя. 29.09.2020 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в указанный реестр (л.д. 19).

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что АО «Сеть Телевизионных Станций» не давало разрешения ответчику на использование принадлежащих ему изображений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости. С учетом данных критериев, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 60 000 рублей, то есть за каждое нарушение по 10 000 рублей, отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1516 от 27 августа 2021 года (л.д. 17); по приобретению у ответчика товара – игрушка-шар стоимостью 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 62); по отправлению претензии и искового заявления в адрес ответчика на сумму 118 рублей (л.д. 26, 56), по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей (л.д. 16).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы: на приобретение товара в размере 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оплату пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 118 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Шавершян Торну Джндиовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав - удовлетворить.

Взыскать с Шавершян Торна Джндиовича в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Коржик» в сумме 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в сумме 10 000 рублей, изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение логотипа «Папа» в размере 10 000 рублей, изображение логотипа «Мама» в размере 10 000 рублей, изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шавершян Торна Джндиовича в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» расходы: на приобретение товара в размере 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оплату пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2021 года