Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, ***, является налогоплательщиком.

ФИО2 у ФИО3 была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенная по адресу: ***, по договору купли-продажи недвижимости №б/н от 19.06.2009 года. Стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей. Данную квартиру ответчик приобрел за счет заемных средств в размере 1 200 000 рублей, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору №77809 от 18.06.2009 года и за счет собственных денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

19.02.2019 года ответчиком в Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за период: 2017 год, 2018 год, в которых согласно п.п. 3, 4 ст. 220 НК РФ заявлено право на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в сумме 188 046 рублей, связанные с приобретением квартиры, расположенной в г. Благовещенске по ул. ***.

Согласно представленным справкам о доходах по форме 2–НДФЛ за периоды: 2017, 2018 года, доход, полученный ответчиком в общей сумме составил 1 446 5800 рублей 61 копейка. Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета составила 188 045 рублей. Ответчиком направлено заявление в инспекцию от 224.05.2019 года о возврате суммы НДФЛ в размере 188 045 рублей, с указанием реквизитов для предоставления имущественного вычета.

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области приняты следующие решения: 18510 от 30.06.2019 года - № 18510 от 30.06.2019 года - о возврате суммы НДФЛ за 2018 года в размере 94 741 рубль 00 копеек; №18509 от 30.06.2019 года - о возврате суммы НДФЛ за 2017 года в размере 93 304 рубля 00 копеек. Согласно ответа на зарос от 02.12.2019 года № 14-23 /59509 Регионального центра сопровождения операции розничного бизнеса РЦСОРБ г. Самара ПАО, денежные средства на сумме 188 045 рублей 00 копеек 02.07.2019 года возмещены из бюджета и зачислены на корреспондентский счет кредитного учреждения платежным поручениями: №706566 - на сумму 94741, 00 рублей; №706565 - на сумму 93304,00 рублей.

Между тем, ФИО2 уже ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета за период 2004-2005 гг., по квартире, расположенной по адресу: ***, в сумме 298 418 рублей, сумма налога к возврату в бюджет составила 38 794 рубля (298418 х 13%).

С 01.01.2014 года ст. 220 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, согласно которой предусмотрено два вычета, предоставляемых налогоплательщику при приобретении им жилой недвижимости, земельного участка, а также при строительстве жилья (пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ): - по расходам на приобретение (строительство) данного имущества; - по расходам на погашение процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение (строительство) указанного имущества, а также процентов по кредитам, полученных от банков в целях рефинансирования (перекредитования) этих кредитов.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ установлено, что изменения в положении ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного закона (документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передачи - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 01.01.2014 года. Согласно данной редакции ст. 220 НК РФ расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставляется в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества.

Следовательно, на имущественный налоговый вычет по фактически уплаченным процентам за 2017-2018 год ФИО2 неправомерно заявил расходы, связанные с приобщением квартиры, расположенной по адресу: *** в сумме 1 456 795 рублей 18 копеек.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма излишне предоставленного имущественного вычета за период 2017 – 2018 г.г. составила 1 446 500 рублей 61 копейка, и, как следствие, сумма налога в размере 188 045 рублей (1466500,61 руб. х 13%), истец считает, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

28.10.2019 года Инспекцией в адрес ответчика: ***, направлена претензия №464 от 18.10.2019 года, согласно которой ответчику предложено вернуть полученные денежные средства в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии. До настоящего времени претензия Инспекции по возврату неосновательного обогащения в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 1. ч.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 133 ГПК РФ, ст. 220 НК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 188 045 рублей.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.06.2009 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2, ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи согласно п. 1.1. которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Право общей долевой собственности в равных долях на данную квартиру наступает с момента государственной регистрации в УФРС по Амурской области (п.1.4 Договора). Согласно п. 1.5. указанного Договора купли-продажи с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к Покупателю, квартира, указанная в п. 1.1. находится в залоге у Банка, Залогодержателем по данному Договору является Банк. При этом, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 2.1.-2.3. данного Договора, согласно которым: стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, из них: сумма в размере 1 800 000 рублей уплачена Покупателем Продавцу до государственной регистрации сделки, за счет собственных средств; сумма в размере 1 200 000 рублей будет уплачена Покупателем Продавцу за счет заемных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору <***> от 18.06.2009, в течение трех дней с момента государственной регистрации. Регистрация данной сделки произведена в установленном действующим российским законодательством порядке Управлением Росреестра по Амурской области 19.06.2009 года.

18.06.2009 года между Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2, ФИО4 (Созаемщики) заключен кредитный договор <***>, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставил Созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 200 000 рублей под 15,25% в год на приобретение объекта недвижимости, трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Согласно Выписке из ЕГРП от 29.06.2009 года № 01/017/2009-023 право общей долевой собственности на жилое помещение - квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2; установлено ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация № 28-28-01/033/2009-078 от 19.06.2009 года: с 19.05.2009 года - 240 месяцев; залогодержатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 19.02.2019 года представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области налоговые декларации на доходы физических лиц за период 2017, 2018 г.г. по форме 3-НДФЛ, где им было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по целевому кредиту на приобретение жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на общую сумму 188 046 рублей 00 копеек. Поскольку, исходя из представленных заявителем справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017, 2018 г.г., общий доход, полученный ФИО2, составил 1 446 500 рублей 61 копейка, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета составила соответственно 188 046 рублей 00 копеек (исходя из расчета: (1446500,61 х 13% = 188046,00 руб.)).

24.05.2019 года ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области направлено заявление о возврате суммы НДФЛ в размере 188 046 рублей 00 копеек.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос от 02.12.2019 года № 14-23/59509, представленного Регионального центра сопровождения операции розничного бизнеса РЦСОРБ г. Самара ПАО, денежные средства на сумме 188 045 рублей 00 копеек 02.07.2019 года возмещены из бюджета зачислены на корреспондентский счет кредитного учреждения платежным поручениями: №706566 на сумму 94 741 рубль 00 копеек, № 706565 на сумму 93304 рубля 00 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 уже ранее использовано право на получение имущественного вычета за период с 2004 - 2005 год по квартире, расположенной по адресу: *** сумме 298 418 рублей, сумма налога составила 38 794 рубля.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение №18510 от 30.06.2019 года о возврате суммы НДФЛ за 2018 год в размере 94 741 рубль 00 копеек, мотивированный тем, что налоговым органом установлено, что у налогоплательщика (плательщика сбора) на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога (сбора), образовавшаяся в результате излишней уплаты (ст. 78 НК РФ) на срок 19.02.2019 год.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение №18509 от 30.06.2019 года о возврате суммы НДФЛ за 2017 года в размере 93 304 рубля 00 копеек, также мотивированного тем, что у налогоплательщика (плательщика сбора) на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога (сбора), образовавшаяся в результате излишней уплаты (ст. 78 НК РФ) на срок 19.02.2019 года.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в адрес ФИО2 18.10.2019 года за исх. № 464 направлена претензия, в которой указано на неправомерное заявление последним имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по кредитному договору по квартире, расположенной по адресу: ***, в связи с повторным заявлением имущественного налогового вычета. Со ссылкой на положения ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, указано на то, что в 2004-2005 г.г. им использовано право на получение имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: ***, в сумме 375 000 рублей, переходящий остаток на 2006 г. - 0,00 рублей. В связи с чем ФИО2 было предложено в добровольном порядке вернуть необоснованно перечисленные на его счет денежные средства в размере 188 045 рублей в течение месяца со дня получения настоящей претензии, на реквизиты, указанные в платежном извещении. Однако, денежные средства на дату настоящего судебного заседания ответчиком в добровольном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось. Федеральным закон от 23.07.2013 № 212-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, положения ст. 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, на что указано в п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, до 01.01..2014 года налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости, и, как указано выше, ответчик данным правом воспользовался ранее (им заявлен имущественный вычет за период 2004-2005 г.г.).

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 года истец представил в МИФНС России № 1 по Амурской области налоговую декларацию о доходах физических лиц (3 - НДФЛ) за 2017 год, 2018 год, и заявил имущественный налоговой вычет по иной, приобретенной квартире, расположенной по адресу: ***.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 в 2004-2005 году уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире по адресу: ***, у него, как у налогоплательщика отсутствуют основания для получения имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с использованием данного права ранее, в соответствии с действовавшим на тот момент российским законодательством.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 188 045 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины, следовательно, учитывая положения изложенных выше норм закона, а также с учетом пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 960 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайрнной ИФНС России № 1 по Амурской области неосновательное обогащение в размере 188 045 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 960 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.