Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 18.06.2017г. ФИО2, управляя ТС Инфинити FX37, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное сооружение и на стоящее ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от чего ее автомобиль отбросило в забор, а также хозяйственную постройку. Истица обратилась в ООО «СК «Согласие», собрав все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт забора, хозяйственной постройки в размере <данные изъяты>, стоимость доставки материалов составила <данные изъяты>, за услуги эвакуации – <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика, почтой направлена претензия, оставленная без рассмотрения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения, судебное извещение доставлено 28.03.2018г.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 18.06.2017г. ФИО2, управляя ТС Инфинити FX37, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное сооружение и на стоящее ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от чего ее автомобиль отбросило в забор, а также хозяйственную постройку (л.д.6-11).

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие», собрав все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> (л.д.12-64).

Истцом в адрес ответчика, почтой направлена претензия, оставленная без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 01.02.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2018г., эксперта ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 18.06.2017г. с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.139).

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание результаты заключения, а также выплаченную ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, подлежащее выплате возмещение составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт забора, хозяйственной постройки в размере <данные изъяты>, стоимость доставки материалов составила <данные изъяты>, за услуги эвакуации – <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела, следовательно, подлежащие возмещению ответчиком (л.д.65-70, 74-80).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца - <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.81), однако, суд полагает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанцией в материалах дела (л.д.1) и подлежащие возмещению ответчиком.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07.09.2017г., распиской от 07.09.2017г., однако с учетом сложности дела суд считает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты> взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-499 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на ремонт забора, хозяйственной постройки в размере <данные изъяты>, стоимость доставки материалов в размере <данные изъяты>, за услуги эвакуации – <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: