Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Викулова И.А. к Васильев В.Г., Филиппова С.А., Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании причиненного имущественного вреда, морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Викулова И.А. просит взыскать с Васильев В.Г., Филиппова С.А., Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ в солидарном порядке вред, причиненный ее имуществу – гаражному боксу ... по <адрес> в размере, определенной судебно-экспертным путем, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., упущенную выгоду по возможной аренде гаража в размере 108000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 1993году супругу истца Викулов В.Е. по <адрес> выдали ордер на пользование гаражным боксом ... гаражного кооператива ..., после уплаты им паевого взноса. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности на указанный гараж, Викулов В.Е. являлся его собственником на основании ч.4 ст. 218 ГК РФ, ст. 13 Закона «О собственности в РСФСР». С конца декабря 2008 года Викулов В.Е. начал собирать документы для регистрации права собственности на гараж, оставалось ему получить лишь справку из БТИ, сотрудники которого должны были обмерить гараж, но попасть в гараж приехавшие сотрудники не смогли в виду деформированных железных ворот. Обмер был отложен. Но впоследствии, длительное время Викулов В.Е. к регистрации права собственности приступить не мог, так как сильно заболел: перенес инсульт, несколько инфарктов. В 2013г. оправившись, вновь решил приступить к оформлению своего гаража, однако на его гараже уже стояли новые ворота с другими замками. При обращении за разъяснением к председателю кооператива Васильев В.Г., выяснилось, что владельцем гаража является Филиппова С.А., которая оформив гараж в свою собственность осуществила его отчуждение Гомбодоржиева Д.П. Узнав о незаконном изъятии из его собственности Гаража, Викулов В.Е. обращался в прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ, которая перенаправила его заявление в УМВД по РБ, которые в свою очередь, разъяснили о необходимости обращения в суд. После чего, Викулов В.Е. обратился за юридической помощью к Пономарева Л.А., но подать исковое заявление Викулов В.Е. от своего имени не успел, 21.10.2014г. умер. С настоящий иском обратилась его супруга - Викулова И.А., являющаяся наследником умершего Викулов В.Е. Ответчики нарушили права семьи Викуловых, поскольку Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ, имея информацию о собственнике гаража ... в ГСК ..., выдала справку для регистрации гаражного бокса постороннему лицу, а Васильев В.Г. и Филиппова С.А. незаконно распорядились чужой собственностью. Поскольку в настоящее время собственником их гаража является третье лицо, являющееся добросовестным приобретателем, просит суд взыскать с ответчиков имущественный вред по стоимости гаража, компенсировать ей моральный вред и возместить упущенную выгоду в размере не меньшем, чем минимальные ежемесячные доходы, которые они могли бы получить от аренды гаража и приобретения лекарственных средств больному супругу в размере 108000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения дела, истец Викулова И.А., ее представитель по доверенности Пономарева Л.А. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 63000 руб., равную кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка под гаражным боксом ..., поскольку незаконное отчуждение гаражного бокса также лишило истца права на получение в собственность земельного участка.

В судебном заседании Викулова И.А., ее представители по доверенностям Пономарева Л.А., Викулов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Викулов В.Е. являлся собственником гаража, поскольку в 1989 году, а не в 1994г. как указано в иске, оплатил паевой взнос в сумме 500 руб., после чего ему был выдан ордер и ключи от гаража ... в ГСК .... Никто кроме собственников не имеет права распоряжаться чужой собственностью, несмотря на то, пользуются они своей собственностью или нет. В виду того, что ГСК ... неоднократно прекращал свою деятельность, порядок выбора председателя, членов ГСК ... был нарушен, председатель кооператива Васильев В.Г. незаконно осуществляет свою деятельность, проводит собрания по исключению и приему членов ГСК, в том числе выдает справки и согласии на приватизацию гаражей. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что гаражные боксы строили по договору с подрядной организацией, которая возвела бетонные стены, крышу (не везде), поставили металлические ворота. Гаражи установлены в три яруса. Только гаражами у дороги члены кооператива пользовались, а два других яруса были заброшены, в связи с чем образовалась свалка, в гаражах проживали бомжи. В 2000-х годах, члены кооператива, которые пользовались гаражами, стали вносить взносы за брошенные гаражи и кооператив передавал брошенные гаражи тем, кто производил оплату пая. В 2011 году к нему обратилась Филиппова С.А., которая интересовалась свободными гаражами. Ей предложили несколько гаражей, в том числе и гараж ..., находящийся во втором ярусе. Филиппова С.А. внесла пай за гараж и оплатила долги по членским взносам 20000 руб., вывезла мусор от гаражей, очистила дорогу, поставила новые ворота. На общем собрании ее приняли члены кооператива, а Викулова - исключили. Кворум был соблюден, поскольку многие члены кооператива имели по несколько гаражей в пользовании. Затем он выдал Филиппова С.А. справку о выплате пая, после чего Филиппова С.А. оформила все документы на гаражи и распорядилась по собственному усмотрению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Филиппова С.А., ее представитель по устному заявлению Чукреева О.Б. исковые требования не признали, пояснили, что в 2011 году к ней обратились по поводу свободных, заброшенных гаражей в ГСК .... После ее обращения к председателю кооператива Васильев В.Г., ей предложили заброшенный гараж ... Викуловых, с условием оплаты долгов, оплаты пая и выяснения мнения владельца гаража Викулова. Однако застать семью Викуловых по данным ей адресам и выяснить про пользование гаражом, не удалось. Она полностью внесла пай, оплатила долги бывшего члена, вывезла несколько КАМАЗов мусора, поскольку в данном гараже отсутствовали ворота, гараж был заполнен мусором, сбрасываемым жителями близ расположенных домов, вычистила дорогу поставила новые ворота. Однако в виду необходимости денежных средств, данный гараж ею был продан Гомбодоржиева Д.П. за 100000 руб. Вместе с тем, в собственности ее сына имеется гаражный бокс ... в этом же кооперативе, расположенный рядом со спорным гаражным боксом ..., при желании истца, согласны передать (переоформить) данный гараж ... в счет отчужденного ....

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности Ральдина И.Б. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без е участия. Ранее принимая участие в деле с иском не согласилась, указав, что председатель кооператива предоставлял списочный состав членов кооператива, какими гаражами они пользуются. При обращении гражданина в администрацию с заявлением, проверялись списки и выдавались справки для регистрации гаража. В данном случае, по проверенным и уточненным спискам кооператива, Филиппова С.А. являлась членом кооператива, возражений председателя не имелось, у Администрации района отсутствовали основания для отказа в выдаче справки.

Гомбодоржиева Д.П. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее пояснила, что приобрела гараж у Филиппова С.А. за 100000 руб. Право собственности оформлено надлежащим образом. Ими произведены улучшения гаража: укреплена крыша, забетонированы въезд и пол в гараже. В гаражном кооперативе и по сегодняшний день имеются заброшенные, захламленные гаражи, которые стоят без ворот с кучей мусора внутри.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Бурдуковская Е.И. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого собственником спорного гаражного бокса ... в ГСК ... является Гомбодоржиева Д.П., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с Филиппова С.А., которая изначально была собственником данного гаража. По результатам проведенной правовой экспертизы, оснований для приостановления, отказа в регистрации не выявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из положений данной нормы закона право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

В судебном заседании установлено, что в 1989 году кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуального пользования, стоящему в списке ..., Исполком Улан-Удэнского Совета народных депутатов на основании п. 29 Постановления ... от 21.06.1989г. был произведен отвод земли, площадью 1218 кв., п. 35 Постановления от 31.08.1990г., площадью 126 кв.м. и п. 51 Постановления от 21.11.1990г. - 1533 кв.м. дополнительно. Данный факт подтверждается, справкой, выданной Викулов В.Е. Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28.12.2008г. ..., оригиналом плана застройки, утвержденного Исполкомом Улан-Удэнского горсовета народных депутатов от 21.07.1989г. ....

Согласно ордера ... от 08.02.1994г. (1989г.- как указывают истцы) Викулов В.Е. оплачено 500 рублей, 03.06.1993 года администрацией района выдан ордер члена гаражного кооператива ... по <адрес>, на право пользования боксом ....

Факт уплаты пая за гаражный бокс подтверждается указанным ордером ..., справкой, выданной Викулов В.Е. администрацией района 28.12.2008г. ..., в которой указано, что «пай за гаражно-строительный кооператив Викулов В.Е.внесен полностью», имеется подпись председателя кооператива Васильев В.Г., являющегося одновременно казначеем ГСК ..., подписью главного специалиста отдела планирования и развития территории Железнодорожного района Ращупкина Л.Ю., а также пояснениями Васильев В.Г., указавшего, что членская книжка ГСК ... и ключи от гаражей выдавались администрацией района только после полной уплаты пая за гараж.

Таким образом, на основании вышеприведенной нормы – п.4 ст. 218 ГК РФ, Викулов В.Е. являлся собственником гаражного бокса ... по <адрес> в ГСК ... в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гаражный бокс ..., собственником которого являлся Викулов В.Е., был приватизирован Филиппова С.А. и 13.01.2012г. на основании договора купли-продажи, продан Гомбодоржиева Д.П., что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.05.2014г., 23.04.2014г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Истец, являясь наследником и супругом владельца гаражного бокса ... в ГСК ..., не просит истребовать отчужденный гаражный бокс у третьего лица Гомбодоржиева Д.П., являющегося добросовестным приобретателем, а просит возместить вред по рыночной стоимости гаражного бокса в размере 250000 - 300000 рублей.

Суд находит требование истца о возмещении ущерба причиненного ее имуществу путем незаконного изъятия из владения гаражного бокса, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности Викуловых не имелось.

Определением суда от 24.02.2015г. проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости гаражного бокса ... в ГСК ... на момент его продажи на 2012г. без произведенных третьим лицом улучшений, с определением стоимости гаража с железными воротами и без ворот.

Экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» от 07.03.2015г. установлено, что «стоимость гаражного бокса ... в ГСК ... на январь 2012г. без произведенных собственником гаража Гомбодоржиева Д.П. улучшений составляет 63000 руб., с железными воротами составляет 76200 руб.».

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оценка ООО «Динамо-Эксперт» от 07.03.2015г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке обследовался гаражный бокс ..., сопоставлялись данные с научно-технической литературой, методом сравнения с близким аналогом. Экспертом Терентьев С.Ю. представлены документы о наличии образования в данной области: дипломы, свидетельство о членстве в «Обществе профессиональных экспертов и оценщиков».

Ходатайство представителя истца об исключении данного заключения из перечня доказательств не может быть удовлетворено, поскольку данная экспертиза проведена на основании судебного акта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Довод о том, что ООО «Динамо-Эксперт» не указал вид деятельности как «оценка объектов недвижимости», такой вид деятельности не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, соответственно экспертное учреждение не может осуществлять свою деятельность по оценке стоимости, не относящемуся к недвижимому имуществу или страхованию не может быть принят во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на норме права.

Так, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г. указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Следовательно, при назначении экспертизы достаточным условием является регистрация экспертного учреждения и наличие экспертов в экспертом учреждении, обладающими специальными познаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке с Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ – как орган незаконно выдавший справку Филиппова С.А. на приватизацию гаража ..., Васильев В.Г.- как председателя ГСК ... не надлежащим образом исполнившегося свои обязанности, давшего согласие на распоряжение чужой собственностью и Филиппова С.А. распорядившейся чужой собственностью, путем приватизации гаража и его отчуждению третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что на основании уточненных списков членов ГСК ... на начало июня 2011года, представленных кооперативом, Устава кооператива, а также на основании типового заявления о выдаче справки для регистрации гаражного бокса, с отметкой председателя ГСК ..., Администрация района осуществляла выдачу данных справок для дальнейшей приватизации указанного гаража заявителям.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации района представлен Устав ГСК ..., уточненные списки членов кооператива в которых значится Филиппова С.А., принятая в члены ГСК ... на собрании членов кооператива 23.04.2011г. с одновременным решением вопроса об исключении из членства Викулов В.Е.

Оснований для отказа в выдаче справки администрация района не выявила, справка была выдана.

Доказательств вины Администрации района в выдаче справки соответчику Филиппова С.А. не представлено, как не представлено доказательств, что в обязанности Администрации района входила проверка правильности принятия в членство ГСК, исключения из членства, выяснения обстоятельств, кто из владельцев гаражей оплатил пай и является ли данный владелец собственником гаража в силу закона.

Таким образом, оснований для привлечения к солидарной ответственности Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ как соответчика не имеется. Как не имеется оснований для привлечения к ответственности председателя ГСК ...Васильев В.Г., который по сути исполнял решение собрания кооператива по исключению из членства Викулов В.Е. и иных владельцев гаражей в виду их неиспользования более 17 лет, включения в членство иных граждан, в том числе Филиппова С.А. Поскольку разделом 7 Устава кооператива предусмотрено, что председатель «обеспечивает выполнение принятых общим собранием, правлением решений». Решением общего собрания членов кооператива от 23.04.2011г. владельцы гаражей ...,... исключены из членства ГСК ..., новые граждане приняты в членство ГСК ... с обязательством восстановления заброшенных боксов, очистке их от грязи, мусора, восстановления ворот, оплате взносов.

Кроме того, Васильев В.Г. не имел личной заинтересованности и выгоды от сделки, заключенной между Филиппова С.А. и Гомбодоржиева Д.П.

Филиппова С.А. не оспаривала, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2012г. произвела отчуждение гаражного бокса ..., принадлежащего Викулов В.Е., Гомбодоржиева Д.П. за 100000 руб. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Филиппов С.В., которая распорядилась чужой собственностью в своих целях, соответственно неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с Филиппова С.А. в пользу истца подлежит возмещению стоимость гаражного бокса ... в ГСК ... на 2012 год в размере 76200 руб.

Соответственно требования истца о взыскании стоимости гаражного бокса на момент рассмотрения дела по примерным расценкам подобных гаражей в сумме 250000 рублей – 300000 рублей не обоснованы.

Указанная сумма определена экспертом с учетом железных ворот, поскольку доказательств, что данный гаражный бокс находился без ворот, не имеется.

Оснований для взыскания с Филиппова С.А. убытков в виде возможной аренды гаража в размере 108000 руб., стоимости земельного участка, в случае его приобретения в собственность в размере 63000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств получения Филиппова С.А. доходов от проданного гаражного бокса, а также доказательств указанных убытков в размере 108000 рублей, 63000 рублей в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, требование Викулова И.А. о компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викулова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова С.А. в пользу Викулова И.А. стоимость гаражного бокса ... в ГСК ... в размере 76200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2015г.

Судья С.С. Калмыкова