Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Г.А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным иском к Г.А.В.. в обоснование указав, что ответчик приказом УФССП России по ПК от 11.07.2007 г. № 911 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК. В дальнейшем Г.А.В.. назначалась на должность старшего специалиста разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК, а 29.04.2014 г. на основании приказа УФССП России по ПК от 28.04.2014 г. Г.А.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК. В соответствии с должностным регламентом Г.А.В. являлась материально-ответственным лицом. В обязанности Г.А.В.. входило: ведение учета поступления и выдачи обмундирования для работников; обеспечение своевременного оформления, сдачи приходно-расходных и других документов по форменному обмундированию в финансово-экономический отдел Управления; обеспечение приема, разгрузки, правильного хранения вещевого имущества; осуществление учета, хранения и выдачи вещевого имущества согласно норм положенности и срокам носки. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.07.2007, 12.04.2012 г., 29.04.2014 г. Г.А.В. приняла на себя полную индивидуальную ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Согласно инвентаризационной описи (сличительности ведомости) № 00000063 по объекта нефинансовых активов на 07.07.2014 г. по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача имущества в количестве 1 399 ед. на сумму 205 270, 01 рублей. 22.08.2014 г. по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации на вещевом складе УФССП России по ПК, в отношении Г.А.В. инициирована служебная проверка. По результатам проведения указанной служебной проверки установлено, что согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000063 по объектам нефинансовых активов на 07.07.2014 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 205 270, 01 рублей. Объяснений по факту допущенных нарушений Г.А.В. не представлено, о чем составлен акт от 27.08.2014 года. Приказом от 05.09.2014 года Г.А.В. освобождена от замещаемой должности старшего специалиста 1 разряда материально-технического обеспечения УФССП России по ПК и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Документы по выявленной недостаче форменного обмундирования также были направлены в ОЭПиПК УМВД России по г. Владивостоку. Ранее на оснвоании приказа УФССП России по ПК от 24.09.2013 г. № 506 была проведена годовая инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) « 0000048 по объекта нефинансовых активов на 15.10.2013 г., акту № 00000048 о результатах инвентаризации от 16.10.2013 г. недостач не выявлено. Таким образом, недостача имущества в количестве 1 399 ед. на сумму 205 270, 01 рублей возникла в период с 15.10.2013 г. по 07.07.2014 г., недостача имущества в количестве 474 ед. на сумму 180 284, 09 рублей в период с 07.07.2014 г. по 05.09.2014 г. на основании вышеизложенного истец просит взыскать с Г.А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 385 554, 10 рублей.

В судебном заседании представители истца требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, пояснили, что недостача подтверждена результатами инвентаризаций, инвентаризация в период с 07.07.2014 г. по 11.07.2014 г. проводилась комиссией в присутствии ответчика путем подсчета материальных ценностей. Передача материальных ценностей была осуществлена в отсутствие Г.А.В. поскольку к этому времени она была уволена с государственной службы по собственному желанию. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что инвентаризация была проведена некорректно и с грубейшими нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Подписи Г.А.В.., подтверждающей проверку комиссией имущества в её присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий в инвентаризационной описи не имеется. Также нет отметок о том, что она отказалась поставить свою подпись. Отсутствие такой расписки материально-ответственного лица подтверждает тот факт, что инвентаризация проводилась без её участия. Г.А.В. не дали возможности находится на складе вместе с членами комиссии при пересчете имущества, в связи с чем она не могла показать, где хранится то или иное имущество, которое члены комиссии не пересчитали или не учли. Подписи всех членов комиссии имеются на последнем листе описи, однако нет записи о результатах инвентаризации, а именно не указано, какая недостача или излишки комиссией были установлены. В связи с этим в инвентаризационной описи нет объяснений Г.А.В. поскольку непонятно, о чем она должна была давать объяснения. Запрос о даче объяснения был отдан Г. только 22.08.2014 г., то есть по прошествии 1, 5 месяца после проведения инвентаризации. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Как видно из первого листа инвентаризационной описи от 07.07.2014 г. Г.А.В.. такой расписки не давала, поскольку не имела возможности подготовить и сдать все документы инвентаризационной комиссии. В материалах дела имеется лишь докладная записка от 07.07.2014 г. о том, что она сдала в бухгалтерию все отчетные документы, касающиеся выдачи форменного обмундирования. Однако, помимо документов о выдаче обмундирования, в бухгалтерию должны были быть сданы также приходные документы, документы об оприходовании формы, документы о списании и пр. Эти документы сданы не были, они остались на складе. Просили отказать в удовлетворении иска поскольку истцом была грубо нарушена процедура проведения инвентаризации, имеются нарушения в оформлении документов, не доказано, что недостача возникла по вине Г.А.В.

Свидетели П.К.В.К.Л.В.., дали свои показания по имеющимся у них сведениям относительно предмета иска.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены:

- Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества;

- типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

- Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества;

- типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества, по данным бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В судебном заседании установлено, что Г.А.В.. проходила службу в УФССП России по ПК с 2007 года. В должности старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК состоит с 28.04.2014 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», п. 3.4.2 должностного регламента, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п.3.1 должностного регламента старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК Г.А.В. обязана исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.ст. 15, 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

В соответствии с п. 3.5.7 должностного регламента, старший специалист 1 разряда осуществляет учет наличия имущества..

В соответствии с п. 3.5.9 должностного регламента, старший специалист 1 разряда организует учет наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете, их движение.

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.07.2007 г., 12.04.2012 г., 29.04.2014 г. Г.А.В.. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно данным договорам работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с вышеуказанными договорами работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании приказа УФССП России по ПК от 02.07.2014 г. № 286 «О назначении комиссии по инвентаризации имущества на вещевом складе» в период с 07.07..2014 г. по 11.07.2014 г. комиссией УФССП России по ПК была проведена инвентаризация имущества (форменного обмундирования) на вещевом складе УФССП России по ПК, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000063 по объектам нефинансовых активов от 07.07.2014 года по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача имущества в количестве 1 399 ед. на сумму 205 270, 01 рублей. 22.08.2014 года по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации на вещевом складе УФССП России по ПК в отношении Г.А.В. инициирована служебная проверка.

В соответствии с заключением от 04.09.2014 года по результатам служебной проверки в отношении старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП по ПК Г.А.В. утвержденной руководителем Управления главным судебным приставом Приморского края, вина Г.А.В. по результатам служебной проверки подтвердилась. Рекомендовано за ненадлежащее исполнение п.п. 3.5.7, 3.5.9, 5.1 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления – главным судебным приставом УФССП по ПК П.С.А. от 28.04.2014 г. № 149 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.04.2014 № 000000107 расторгнуть служебный контракт по инициативе представителя нанимателя со старшим специалистом 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК Г.А.В.

Г.А.В. служебной проверки от Г.А.В. поступило заявление об увольнении её с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Приказом от 05.09.2014 г. Г.А.В. освобождена от занимаемой должности старшего специалиста 1 разряда материально-технического обеспечения УФССП России по ПК и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

На основании приказов УФССП России по ПК от 28.08.2014 г. № 369 «О назначении комиссии по проведению комиссионной передачи основных средств и товарно-материальных ценностей в УФССП России по ПК» от 01.09.2014 г. № 377 «О внесении изменений в приказ от 28.08.2014 г. № 369 «О назначении комиссии по проведению комиссионной передачи основных средств и товарно-материальных ценностей в УФССП по ПК» в связи с увольнением Г.А.В. старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по ПК, являющейся материально-ответственным лицом, проведена комиссионная передача в подотчет Т.Е.Ю.. старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения основных средств и товарно-материальных ценностей, стоящих на подотчете у Г.А.В.

В ходе приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей (форменного обмундирования), находящихся на подотчете у Г.А.В.., выявлено расхождение фактического наличия имущества, находящегося на вещевом складе по адресу: <адрес> с данными бухгалтерского учета (недостача имущества в количестве 1 873 ед. на сумму 385 554, 10 рублей).Таким образом, общая сумма недостачи составляет 385 554, 10 рублей из которых: недостача на сумму 205 270, 01 рублей возникла в период с 15.10.2013 г. по 07.07.2014 г., недостача на сумму 180 284, 09 рублей возникла в период с 07.07.2014 г. по 05.09.2014 г.

Оспаривая доводы, изложенные в иске ответчик указывает на то, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ 29.07.1998 г. № 34-н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 г № 49. При заключении с Г.А.В.. трудового договора и договоров о материальной ответственности не была проведена инвентаризация, которая обязательна при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел. Соответственно неизвестно, какое количество материальных ценностей было ей передано от бывшего материально-ответственного лица. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Подписи Г.А.В. подтверждающей проверку комиссией имущества в её присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий в инвентаризационной описи не имеется. Кроме того описи не подписаны и членами комиссии, ими подписан лишь первый лист инвентаризационной описи., в котором отсутствует заключение комиссии. Г.А.В. не была ознакомлена с результатами инвентаризации, поэтому не имела возможности дать какие либо объяснения. В материалах дела отсутствуют документы, завизированные инвентаризационной комиссией, что ставит под сомнение результаты инвентаризации, поскольку непонятно, все ли приходные и расходные документы имелись в распоряжении бухгалтерии, которая определяла остатки имущества к началу инвентаризации. В материалах дела имеется докладная расписка Г. о том, что она сдала в бухгалтерию все отчетные документы, касающиеся выдачи форменного обмундирования. Однако помимо документов о выдаче форменного обмундирования в бухгалтерию должны были быть сданы также приходные документы, документы об оприходывании формы, документы о списании и пр. Эти документы сданы не были, они остались на складе который был опечатан. Хотя Г.А.В. в момент инвентаризации не была допущена на склад, тем не менее она находилась около входа в помещение склада и видела, что форменное обмундирование подсчитывалось не путем перекладки с места на место, а путем визуального осмотра вещей. Обмундирование старого образца комиссия вообще не считала, несмотря на то, что оно было оприходовано по складу. Что касается выявленной недостачи в ходе приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей, ответчик указывает на то, что перечисленное в описи имущество на ответственное хранение никто не принял….

Для установления фактического наличия имущества организации, выявления недостач необходимо провести инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Порядок проведения инвентаризации (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Инвентаризация может быть полной либо частичной.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия должна получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам и завизированные председателем инвентаризационной комиссии, служат бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Инвентаризация производится по местонахождению имущества и по материально ответственному лицу. Это значит, что если в одном помещении склада хранится одноименный товар, за который отвечают два материально ответственных лица, то товар пересчитывается не в целом, а по каждому ответственному отдельно, при этом составляются две отдельных инвентаризационных описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В материалы дела представлен акт № 00000048 о результатах инвентаризации от 16.10.2013 года, согласно которому по результатам инвентаризации от 16.10.2013 года недостач и излишек не выявлено

Ссылка ответчика, что данный акт не может служить доказательством того, что на тот момент на складе не было излишек или недостачи форменного обмундирования, поскольку тогда инвентаризация производилась не путем пересчета материальных ценностей, имевшихся фактически на складе, а только путем сличения финансовых документов склада и бухгалтерской документации в бухгалтерии УФССП РФ по ПК не нашла своего подтверждения. В инвентаризационной описи от 15.10.2013 года стоит собственноручная подпись Г.А.В.., что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 до № 104 комиссией проверены в натуре в её присутствии.. Таким образом, акт № 00000048 от 16.10.2013 г. об отсутствии недостач и излишек по результатам инвентаризации обосновано положен в основу определения периода возникновения недостачи.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В судебном заседании выявлено, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000063 по объектам финансовых активов на 07.07.2014 г. Г.А.В. не подписана, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что инвентаризация была проведена без участия Г. в то время как согласно показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, инвентаризация была проведена с участием Г.А.В. которая в первый же день инвентаризации передала председателю комиссии Е.Е.Г. учетные документы.

Ответчиком в судебном заседании 19.04.2016 года также подтвердился факт того, что инвентаризация, проведенная в период с 07.07.2014 года по 11.07.2014 года, была проведена в её присутствии. С результатами инвентаризации она не была согласна, о чем на последнем листе описи сделала запись. Полагает, что последний лист описи переделали, поскольку он не содержит её замечаний о несогласии с результатами подсчета. Таким образом, суд полагает, что факт того, что Г.А.В. все таки принимала участие в инвентаризации с 07.07.2014 г. по 11.07.2014 г. нашел свое подтверждение. Докладной от 07.07.2014 года от председателя инвентаризационной комиссии Е.Е.Г.. подтверждается, что переданные ей Г.А.В. отчетные документы по выдаче форменного обмундирования сданы в бухгалтерию.

Результаты инвентаризации Г.А.В. не оспаривала, свои объяснения дать отказалась, при этом уведомление о запросе объяснения было получено ею 22.08.2014 года. Комиссией в составе председателя комиссии М.О.Г., главного специалиста-эксперта Д.Г.Н.., начальника контрольно-ревизионного отдела Е.Е.Г., ведущего специалиста-эксперта М.О.Г. составлен акт, о том, что старший специалист 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП по ПК Г.А.В. объяснение по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по ПК ФИО1 от 22.08.2014 № 12/3464 вн. В срок до 17-30 26.08.2014 г. не предоставила.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она с 26.08.2014 года находилась на больничном листе, 23 и 24 августа 2014 года были выходные дни, то есть написать заявление она просто не успела. Однако суд полагает, что дать объяснения по поставленным вопросам являлось обязанностью Г.А.В. как материально-ответственного лица от которой она уклонилась, без объяснения причин.

То, что с результатами инвентаризации проведенной в период с 07.07.2014 года по 11.07.2014 года она была ознакомлена лишь при получении уведомления о необходимости дать объяснения, также опровергается показаниями Г.А.В. данными в судебном заседании 19.04.2016 года, согласно которым она не была согласна с результатами инвентаризации, о чем ею якобы сделана отметка на последнем листе описи.

Установлено, что складское помещение УФССП России по Приморскому краю, расположено по адресу: г<адрес>, в котором находится вверенное Г.А.В. имущество. Склад находится под охраной ООО «Бис-Охрана», ключи находятся только у Г.А.В. доступа к складу у других лиц УФССП России по Приморскому краю не имеется. Так же установлено, что в 2014 году Г.А.В.. неоднократно посещала склад по окончанию рабочего времени, то есть в вечернее время.

В суде также исследовался довод ответчика о том, что в период времени с 20.01.2014 г. по 28.04.2014 года она была переведена на должность старшего специалиста 2 разряда ОСП по Первомайскому району, при этом ключи от склада были ею сданы, соответственно недостача могла сформироваться в этот период. В соответствии с пояснениями представителя истца указанный перевод носил формальный характер и был связан с процедурой сокращения должности замещающей Г.А.В.Г.А.В. в период с 20.01.2014 года по 28.04.2014 года продолжала осуществлять должностные обязанности на должности старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического Управления.

Из отчета по событиям за время с 01.01.2014 г. по 18.07.2014 г. ООО «Бис-Охрана» усматривается, что снятие с охраны и постановка на охрану в период с 20.01.2014 г. по 28.04.2014 г. производилась каждый рабочий день кодом «Г.А.В. 8 914 325 62 8», ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды учреждений за 21.01.2014 г., 31.01.2014 г. года подтверждается выдача Г.А.В.. форменного обмундирования в период её перевода в ОСП по Первомайскому району ВГО.

В соответствии с приказом Управления от 28.08.2014 года № 369 «О назначении комиссии по проведению комиссионной передачи основных средств и товарно-материальных ценностей в УФССП России по ПК» комиссией произведена передача форменного обмундирования на вещевом складе Управления по адресу: г. <адрес> старшему специалисту 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления Т.Е.Ю.

В связи с тем, что материально-ответственное лицо, старший специалист 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Г.А.В. уволена по собственному желанию приказом УФССП России по ПК 05.09.2014 г. № 1438-к, передача товарно-материальных ценностей по приказу Управления от 28.08.2014 г. № 369 производилась комиссионно, без её участия.

Согласно акту приема-передачи по объектам нефинансовых активов от 28.08.2014 года и сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов от 05.09.2014 г., составленной по итогам передачи 28.08.2014 года форменного обмундирования старшему специалисту 1 разряда Т.Е.Ю.. фактический остаток форменного обмундирования по состоянию на 28.08.2014 года составил 6 588 768, 30 рублей, по данным бухгалтерского учета остаток форменного обмундирования на 28.08.2014 года составил 6 472 633, 66 рублей.

На основании пункта 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением от 27.03.2015 года утвержденного и.о. начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку С.Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Г.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160, ст. 293 УК РФ. Согласно мотивировочной части постановления от 27.03.2015 года, опрошенная Г.А.В. пояснила, что допустила растрату в виду халатного отношения к свои обязанностям. Санкция ст. 293 УК РФ предусматривает наказание за крупный ущерб (сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей), таким образом поскольку сумма ущерба значительно ниже, то признаков преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ.

причиненные недостачей в магазине <данные изъяты>, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об образовании указанной недостачи в результате виновного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об образовании указанной недостачи в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, в связи с чем денежные средства в размере 385 554, 10 рублей подлежат взысканию в пользу УФССП России по ПК с материально-ответственного лица Г.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Г.А.В. о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с Г.А.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю денежную сумму в размере 385 554, 10 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья Струкова О.А.