Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на № этаже;

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2;

непосредственной причиной залива явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика ФИО2 на радиаторе отопления вырвало «кран Маевского», что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком ООО «Эксплуатация ГС-СПб»;

согласно выполненному по заказу истца отчету № № от № ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в квартире имущества составляет 133 800 рублей;

за составление отчета истец уплатила 5 000 рублей;

вина ответчиков заключается в халатном отношении к состоянию своего имущества (ответчик ФИО2) и ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному выявлению и устранению неисправностей системы отопления (ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб»);

вследствие повреждения своего имущества истец испытала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчиков солидарно:

возмещение убытков, в размере 133 800 рублей;

возмещение расходов по оплате заключения, в размере 5 000 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указывал, что с предъявленными к нему требованиями не согласен, ввиду следующего:

осмотр квартиры истца производился в одностороннем порядке – истцом и техником-смотрителем управляющей организации ООО «Эксплуатация ГС-СПб»; ответчик ФИО2 о составлении акта не извещался, на осмотр пострадавшей квартиры не приглашался;

указанные в акте о залитии повреждения не соответствуют причине залития, часть повреждений не находится в причинной связи с залитием;

в акте о залитии перечислены повреждения, полученные квартирой истца, однако, не указаны повреждения мебели и другого имущества, которые необоснованно включены в заключение о стоимости восстановительного ремонта;

в заключении о стоимости восстановительного ремонта не приведены основания выводов о размере ущерба и стоимости ремонта, не указано, какие повреждения учтены при определении стоимости ремонта и из каких затрат складывается названная в заключении величина ущерба;

воздухоспускные устройства (краны Маевского), расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения;

в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, отсутствуют запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы; не проводилось никаких ремонтных работ, связанных с заменой труб отопления и (или) радиаторов отопления, радиатор и воздухоспускное устройство (кран Маевского), расположенный на радиаторе, перемычка на стояке, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация – ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб»;

поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ФИО2 ее личных неимущественных прав либо – его посягательство на ее иные нематериальные блага, тогда как законодательством для данного случая не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, нет оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в отзыве указывал, что против предъявленных к нему требований возражает, ввиду следующего:

рассматриваемая авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (ответчика ФИО2), ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» причинителем вреда истцу не является;

общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, управляющая организация – ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб», утвержден текст договора управления многоквартирным домом;

приложением № 4 к договору управления («Акт о разграничении зон эксплуатационной ответственности») установлены границы общего имущества многоквартирного дома и зон эксплуатационной ответственности между собственниками помещений и управляющей организацией;

применительно к системе теплоснабжения установлено, что радиатор и его детали находятся в зоне эксплуатационной ответственности владельца помещения;

в наряде-задании по устранению аварийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ указана причина аварии: «в квартире на радиаторе вырвало пластиковую часть крана Маевского»;

согласно паспорту на стальной панельный радиатор «Prado», установленный в квартире ответчика ФИО2, в комплектность радиатора входит воздухоотводчик («кран Маевского»);

таким образом, установленный в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО2 радиатор, оснащенный воздухоотводчиком, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2;

ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не несет солидарной ответственности по обязательствам ответчика ФИО2, как собственника кв. №;

кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам залития отсутствует поврежденное имущество, учтенное в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз»;

осмотр поврежденного имущества производился сотрудником ООО «Центр оценки и экспертиз» спустя месяц после залития, что указывает на отсутствие причинной связи между залитием и повреждением имущества.

Свидетель ФИО3 показал, что работает у ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» сантехником; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кв. № для установления причины протечки; обнаружил, что на радиаторе была вырвана деталь (специальная заглушка, чтобы выпускать воздух); между радиатором и стояком имеется регулятор температуры; свидетелем произведена фотофиксация повреждения.

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Альянс судебных экспертов» указали, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (квартира ответчика ФИО2), перед радиатором имеется терморегулятор с термоголовкой «Honeywell», которая имеет нулевую отметку, что говорит о возможности полного отключения подачи тепла к радиатору, таким образом, данный вид запорной арматуры определяется как комбинированная, запорно-регулирующая, следовательно, относится к отключающим устройствам;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (квартира истца), применительно к последствиям залива, зафиксированного в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 717 рублей 43 копейки; с учетом замены линолеума в комнате, не отмеченного в акте о залитии – 80 127 рублей 84 копейки; рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества, не отмеченного в акте о залитии – 11 427 рублей 08 копеек.

В дополнительном отзыве ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» вновь указал, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2, как собственника квартиры №;

из заключения судебной экспертизы следует, что радиатор в квартире ответчика ФИО2 оборудован отключающим устройством;

согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, тогда как радиаторы в квартирах, имеющие отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру, и общим имуществом многоквартирного дома не являются.

В дополнительных письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указывал следующее:

экспертом безосновательно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта величины, касающиеся повреждения линолеума и мебели, как не упомянутые в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ;

экспертом сделан необоснованный вывод о том, что термостатическая регуляторная головка (термоголовка) является отключающим устройством; данный вывод противоречит ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная»;

подписка экспертов датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебная экспертиза назначена определением от 11.09.2019;

договор управления многоквартирным домом, на который ссылается ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб», с ответчиком ФИО2 не заключался;

поскольку граница зоны эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения, применительно к квартире ответчика ФИО2, не установлена, радиатор отопления и его детали относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб», ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных к каждому из них требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Вызванный в судебное заседание по инициативе ответчика ФИО2 эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что неверная датировка подписки экспертов является опечаткой; сообщил, что эксперты оценили повреждения линолеума и мебели, не указанные в акте о залитии, на основании осмотра пострадавшей квартиры; подчеркнул, что находящаяся перед радиатором термоголовка «Honeywell» имеет отметку «0», что говорит о возможности полного отключения радиатора, то есть, данный вид запорной арматуры относится к комбинированному типу, является отключающим устройством.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.П. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 той же статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 той же статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч. 1 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания;

при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания;

при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

В силу п. п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры.

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть, по смыслу п. 6 данных Правил, во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Принимая во внимание указанные правовые положения, суд приходит к следующим выводам:

Факт залива квартиры истца вследствие разрушения воздухоспускного устройства (крана Маевского) на радиаторе в квартире ответчика ФИО2 никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, и признается судом установленным.

Солидарная ответственность перед истцом для ответчиков исключается, поскольку ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик ФИО2 – за имущество, относящееся к его квартире, признаки каких-либо согласованных, скоординированных действий ответчиков по причинению вреда истцу отсутствуют.

Договором управления многоквартирным домом установлено, что радиатор и его детали находятся в зоне эксплуатационной ответственности владельца помещения.

При этом, довод ответчика ФИО2 о том, что с ним договор управления многоквартирным домом не заключался, судом отклоняется, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» выбран управляющей организацией, тогда как отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"); наличие договорных отношений собственника и управляющей организации предполагается.

Также, суд доверяет выводу эксперта, обладающего необходимой компетенцией, в исходе дела не заинтересованного, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что терморегулятор с термоголовкой «Honeywell», имеющей нулевую отметку, относится к отключающим устройствам.

Возражения ответчика ФИО2 в этой части, судом отклоняются, поскольку, наличие на радиаторе арматуры, позволяющей собственнику квартиры регулировать объем теплоносителя, подаваемого исключительно в эту квартиру, вплоть до полного перекрытия подачи теплоносителя в конкретную квартиру, свидетельствует о том, что радиатор в квартире ответчика ФИО2 обслуживает только эту, конкретную квартиру, не являясь транзитным элементом системы отопления многоквартирного дома, и, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Воздухоотводчик (кран Маевского), установленный на радиаторе, призван удалять воздух из конкретного радиатора, обеспечивая надлежащую подачу теплоносителя в конкретный радиатор, без которого система отопления многоквартирного дома может нормально функционировать.

Соответственно, надлежащим ответчиком выступает ответчик ФИО2

В части размера ущерба суд опирается на заключение судебной экспертизы, находя, что повреждения линолеума и мебели в ситуации залива помещения горячей водой, являются очевидными, и достоверно установлены экспертом.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства собственника по контролю состояния своего имущества, в пользу истца взыскивается:

возмещение ущерба, с учетом стоимости замены линолеума и восстановления мебели, установленной экспертом, что составит: 80 127,84 + 11 427,08 = 91 554 рубля 92 копейки;

возмещение судебных расходов (по оплате отчета ООО «Центр оценки и экспертиз»), в размере 5 000 рублей;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 652 рубля 22 копейки.

В силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альянс судебных экспертов» взыскивается возмещение расходов по явке эксперта в суд, в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как, для данного случая – нарушения одним гражданином имущественных прав другого гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 91 554 рубля 92 копейки, возмещение судебных расходов, в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 652 рубля 22 копейки.

В оставшейся части иска, в иске к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс судебных экспертов» возмещение расходов по явке эксперта в суд, в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 02.03.2020