Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», АО "Альфа ФИО5", ИФНС России по <адрес> об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», АО "Альфа ФИО5", ИФНС России по <адрес> об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-серый, модель, №двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Указанный автомобиль, истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно карточек АМТС, находящихся под ограничением указано, что на принадлежащий истцу автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Основаниями для установленного ограничения являются: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сновании №; документ № от ДД.ММ.ГГГГ., на сновании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запреты на транспортное средство наложены уже после перехода права собственности на автомобиль к истцу, в связи, с чем, по его мнению, имеются законные основания для снятия данных запретов по следующим основаниям.

Истец приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но не осуществил регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. Однако пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с п. 1 ст. ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю, в том числе, с момента ее фактического поступления во владение указанного приобретателем лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из анализа, приведенных норм следует, что при передаче приобретаемой вещи, указанному покупателем лицу, вещь считается переданной покупателю и с этого момента у покупателя возникает право собственности на вещь.

Истец полагает, что отсутствие факта регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является, поскольку законодатель не связывает наступления права собственности на транспортное средство с моментом такой регистрации.

ФИО3 полагает, что он является полноправным собственником вышеуказанного имущества на основании заключенного договора купли-продажи при условии, что данный автомобиль был приобретен на основании кредитного договора (автокредита) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс ФИО5» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно был передан в залог на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Иски об освобождении имущества из-под ареста подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он уже принадлежал истцу на праве собственности, договор купли-продажи ответчиком не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не было, поэтому имеются основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО3 просит освободить автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-серый, модель, №двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. На регистрационный учет автомобиль истец в ОГИБДД на свое имя не поставил, т.к. полгал, что поскольку тот приобретен в ФИО4, находится в залоге у ФИО5, его можно зарегистрировать на свое имя лишь после полного погашения ФИО4. Погасив полностью весь ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в МРЭО ОГИБДД <адрес>, после чего ему стало известно о наложенных судебными приставами-исполнителями запретах на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, судебный повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считается доставленными ответчику.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда <адрес>.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфа ФИО5" в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву АО "Альфа ФИО5" просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков АО «ЮниКредитБанк» и ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП <адрес> и МОСП по ИПН по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 -продавец и ФИО3- покупатель заключили договор купли-продажи транспортного средства №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-серый, модель, №двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом с ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме.

Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 3 договора купли-продажи, согласно которому продавец получил от покупателя до получения Договора купли-продажи в счет стоимости транспортного средства деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания Договора (п.6 Договора).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся (п.5 Договора), то есть никаких ограничений в отношении предмета договора наложено не было. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствуют об ее фактическом исполнении.

То обстоятельство, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При этом государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Таким образом, на момент запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его законным владельцем является ФИО3, права которого на настоящий момент никем не оспорены и который вправе в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Проанализировав п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 и п 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, суд пришел к выводу о том, что государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, являющейся применительно к данному делу, документов, подтверждающим возникновение права собственности. При этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на него основании права.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля, признании его недействительным, суд пришел к выводу о возникновении права собственности истца на автомобиль №, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-серый, модель, №двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №

В судебном заседании представитель истца пояснипла, что истец для приобретения автомобиля оформил потребительский ФИО4 и в целях обеспечения кредитных обязательств, приобретенное транспортное средство №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, предоставил в залог ФИО5. Автомобиль истец не поставил на учет в ГИБДД, т.к. считал, что прежде необходимо погасить ФИО4. В настоящее время истец погасил ФИО4, но поставить на учет транспортное средство не может из-за имеющегося запрета на регистрационные действия.

В подтверждение факта передачи автомобиля и права собственности на него истцом также представлены договор потребительского ФИО4<***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русфинанс ФИО5»; договор залога №1329167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс ФИО5» (залогодержатель) в залог №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; справку ООО «Русфинанс ФИО5» о том, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве собственника вышеназванного автомобиля указан ФИО3, в качестве лиц, допущенных к его управлению – ФИО3 и ФИО7

Кроме того, в паспорте транспортного средства имеются отметки о заключении договора купли-продажи, а также подписи сторон.

Из материалов дела следует, что меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства должником по которому является ФИО2, в то время как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, согласно условиям договора, была осуществлена передача автомобиля истцу, что не опровергнуто стороной ответчика при рассмотрении дела. Исполнительные производства должником, по которым является ФИО2, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами в 2018 году, практически через три года после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что в отношении транспортного средства №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судебным приставом <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия на основании следующих документов: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сновании №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ году постановлений о наложении запрета на совершение в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО2, которому данный автомобиль не принадлежал, так как запрет был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи. В настоящее время истец является собственником транспортного средства, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО3 для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы АО "Альфа ФИО5" о мнимости сделки с целью сокрытия имущества должника.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел транспортное средство у ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей. Судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий наложены в ДД.ММ.ГГГГ году. В частности в отношении взыскателя АО "Альфа ФИО5" исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи, а запрет на совершение регистрационных действий наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем.

При этом доказательств мнимости сделки суду стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении ФИО2 не были возбуждены исполнительные производства. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО3 предполагал или мог предположить, что продавец автомобиля ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля действует недобросовестно.

Суд также полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО3 при покупке автомобиля.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-серый, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленных на основании документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова