Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировали тем, что в результате пожара 21 января 2019 года огнем повреждена внутренняя отделка и имущество в квартирах [№] и [№], расположенных в [адрес]. Пожар произошел по вине ответчиков, которые халатно отнеслись к правилам безопасности. Просили взыскать с ответчиков 600000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просив взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба от пожара кадастровую стоимость уничтоженных пожаром принадлежащих истцам на праве собственности [адрес] расположенных в [адрес] и 200000 рублей в счет возмещения морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что пожар произошел по вине ответчиков, которые халатно отнеслись к правилам безопасности.

В судебном заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что обе квартиры уничтожены огнем и восстановлению не подлежат. На ее предложение миром окончить спор и выплатить ей по 300000 рублей за квартиру, ответчики не согласились. Пожар в их подъезде произошел по причине поджога несовершеннолетней [данные изъяты], проживающей в [адрес] расположенной в [адрес], родителями которой являются ответчики. В возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда отказано в связи с недостижением ею возраста привлечения к уголовной ответственности. Указала, что ее дочь, проживает сейчас в общежитии, тогда как ранее она проживала с ними по соседству в [адрес], которая находилась в общей совместной собственности ее (истца) и ФИО2 Она с мужем проживали в [адрес], которая досталась ей по наследству. Купленный ими (истцами) дом не соответствует по степени благоустроенности квартире, которая сгорела и район города, где находится купленный дом, истцу не нравится.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.104).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив суду, что не отрицает того, что виновницей пожара является ее малолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь призналась ей, что пожар произошел по ее вине. Они (ФИО4 и ФИО3) готовы выплатить ответчикам по 100000 рублей за каждую квартиру. Суммы выше этой для нее и мужа являются неподъемными, поскольку ее семья находится в аналогичной ситуации, так же лишилась жилья. Официально они с мужем не трудоустроены, доход семьи небольшой, около 20-25 тысяч рублей в месяц. Материальное положение семьи сложное, в настоящее время с них уже производится взыскание по искам страховой компании, а так же вынесено решение суда по аналогичным требованиям семьи ФИО9 и ФИО10

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании указал, что действуя с разумной степенью осмотрительности и застраховав квартиру, истцы могли бы получить страховое возмещение. Сумму, заявленную в иске, ответчики возместить не смогут по причине сложного материального положения, а так же тех обстоятельств, что в настоящее время больше 700 000 рублей с ответчиков уже взыскано в пользу иных лиц и страховых компаний. Указал, что истец не обосновал требования о взыскании морального вреда. Кроме того, полагал, что в силу ст. 1073 ГК РФ предусматривающей ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетним возрастом до 14 лет, возникает в полном объеме только тогда, когда родители поощряют бродяжничество, хулиганские действия, озорство и т.д. В данном случае, считает, что имел место недогляд родителей, так как оба родителя были на работе, а девочка, по приходу из школы, в квартире находилась одна. Так же указал на то, что дом, в котором проживали истцы и ответчики построен с грубейшими нарушениями, пожарного гидранта не имелось, первичные средства пожаротушения отсутствовали. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оставив определение суммы ущерба на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подержал пояснения данные ФИО4

Суд, заслушав истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 января 2019 года в 13 часов 33 минуты в многоквартирном (16-ти квартирном) жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], произошел пожар, очаг пожара располагался в части дома, принадлежащей ответчикам. В результате пожара дом получил значительные повреждения, уничтожены внутренние помещения [адрес], в которой на момент пожара проживали ФИО4, ФИО3, их дочь [данные изъяты] значительно повреждены внутренние помещения [адрес] которой на момент пожара проживали ФИО1 и ФИО2, повреждены внутренние помещения [адрес] которой на момент пожара проживала ФИО11 По данному факту органом дознания - территориальным отделением НД и ПР [адрес] проведена проверка, а так же дополнительные проверки.

Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности профилактической работы Мантуровского района от 27 января 2020 года в отношении [данные изъяты] в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88-94).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и ФИО1, на праве общей совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 36,5 кв. м, расположенная по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2011 года № 44-44-06/007/2011-569 (л.д.39).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.1998 года принадлежала однокомнатная квартира площадью 36,8 кв.м., расположенная по адресу: [адрес] (л.д.40).

Сторонами не оспаривается, что указанные квартиры восстановлению не подлежат.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истцов, явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней [данные изъяты]

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родителями [данные изъяты]

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетней [данные изъяты] которые находились в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

В соответствии с п.3 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Являясь родителями несовершеннолетней [данные изъяты] ответчики, оставив малолетнего ребенка без присмотра, не обеспечили осуществление за дочерью должного надзора.

Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст.63 СК РФ.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в пп. "а" п. 16 Постановления от 26.01.2010 N 1, согласно которой родители отвечают в соответствии с п.1 и п.2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.),

Ответчики, в соответствии со ст.56 ГПК, ст.1064 ГК не представили суду доказательств того, что они надлежащим образом исполняли свои родительские обязанности по отношении к дочери [данные изъяты] Вину дочери в возникновении пожара не оспаривали.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и ФИО2 в результате пожара, должна быть возложена солидарно на ответчиков, как родителей малолетней [данные изъяты] по вине которой возник пожар.

Истцами ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ предъявлена к возмещению ответчиками стоимость недвижимого имущества уничтоженного в результате пожара, согласно кадастровой стоимости [адрес] -785679,63 рублей и кадастровой стоимости [адрес] -779274,64 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.73,74).

Оценивая доводы ответчиков о завышенном размере ущерба, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Принимая во внимание имущественное положение ФИО3 и ФИО4, которые так же лишились жилья и имущества в результате пожара, возникшего по вине их малолетней дочери, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 600 000 рублей, то есть по 300 000 рублей за каждую квартиру. Учитывая, что [адрес] принадлежала истцу ФИО1 полностью, а [адрес] находилась в общей совместной собственности истцов суд полагает, что в возмещение вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 450000 рублей, а в пользу истца ФИО2 150000 рублей.

Разрешая спор о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем из материалов дела следует, что в результате пожара был причинен ущерб имуществу истцов. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцов в результате пожара в материалах дела не имеется.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. В связи с чем, в удовлетворении морального вреда истцам следует отказать.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 9500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.03.2020 года (л.д.5).

После изменения исковых требований сумма иска увеличилась, но госпошлина истцами доплачена не была.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей,

Поскольку цена настоящего иска составляла 1564954,27 рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцы обязаны были уплатить госпошлину в размере 16025 рублей.

По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 38,34% от цены иска, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, то есть 6144 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, [данные изъяты], ФИО4, [данные изъяты] - в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: [адрес] возмещение материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, [данные изъяты], ФИО4, [данные изъяты], - в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: [адрес] возмещение материального ущерба 450000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6144 рубля, а всего 456144 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова