Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Сарыглар О.Т., с участием представителя истца Маады Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Клининг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании начислить и выдать компенсацию за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Алтай Клининг» о взыскании задолженности по заработной плате.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Алтай Клининг» были заключены договора об оказании возмездных услуг с обязательствами

- по комплексному обслуживанию территории: подметание тротуаров и прилегающих к зданию участков и площадей, очистку пожарных колодцев для свободного доступа к ним (в качестве дворника) по следующим объектам <данные изъяты> – с оплатой 1500 рублей ежемесячно; 2) <данные изъяты> – с оплатой 1500 рублей ежемесячно.

- по комплексной уборке помещений, а именно: мойка полов, стен, лестниц, окон и дверных блоков, туалетов, включая мытье кафельных стен, чистку сантехнического оборудования, сброс и вынос в установленное место отходов и мусора из урн, корзин, вставка полиэтиленовых пакетов в мусорные корзины, удаление пыли с открытых поверхностей мебели, оргтехники и письменных приборов, полив цветов (в качестве уборщицы): 1) <адрес> – 1400 рублей ежемесячно; 2) <адрес> – 3000 рублей ежемесячно.

Итого за объекты 7000 рублей ежемесячно.

Также заключены договора возмездного оказания услуг между ней и ООО «Алтай Клининг» от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обслуживанию территории по объекту: <адрес> – 7000 рублей в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обслуживанию территории по объекту: <адрес> – 6500 рублей ежемесячно.

Условия договоров об оказании возмездных оказаний услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Алтай Клининг» не выполнены в полном объеме, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии договоров, а также актов выполненных работ, ей ежемесячно не доплачивалась заработная плата в полном объеме.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик должен был исполнить не позднее 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно сводному расчету, представленного ООО «Алтай Клининг», недоплаченная сумма за оказанное возмездное оказание услуг составляет 31472 рублей.

Считает также, что ответчик должен в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2632,87 рублей. Так общая сумма задолженности составляет 4104,87 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил своевременно оплату за возмездное оказание услуг, она понесла нравственные страдания, так как она рассчитывала на достойную оплату труда. Ей неоднократно приходилось брать заем в микрофинансовыхорганизациях, выплачивая высокие проценты. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Алтай Клининг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34104,87 рублей, обязать ответчика произвести выплату заработной платы с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На исковое заявление ответчиком был направлен отзыв, в котором представитель ответчика ООО «Алтай Клининг» ФИО8 указала, что между Обществом и ФИО1 трудовой договор не заключался, следовательно, у него отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате. С истицей заключались два договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ: 1) по комплексному обслуживанию территории на объекте <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) по комплексной уборке помещений на объекте <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым задолженности по оплате отсутствует.

Указывает, что фактически с ФИО1 заключалось не три, а два договора.Работа на объекте <адрес>. Оплата по договору составила 1500 рублей за каждый объект соответственно, итого 3000 рублей в месяц. Срок данного договора не определен. Однако утверждает, что договор был срочным и срок его истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги истицей не оказывались, оснований для их оплаты не возникло. О том, что срок действия договора истек, истице неоднократно сообщалось. Представленные журналы подтверждают работу в качестве уборщицы, а не в качестве дворника. Поэтому оснований для взыскания за неоказанные услуги не имеется.

Договор, представленный истцом, заполнен полностью рукой ФИО1, в нем не указан срок окончания данного договора, не указан срок договора, неверно указаны адреса объектов, второй экземпляр не был передан в адрес ответчика. В договоре подпись от имени руководителя ООО «Алтай Клининг» ФИО8 выполнена не ею, а иным лицом, при этом ссылки на доверенность, что данный сотрудник имел полномочия на подписание договоров отсутствует. Отсутствует печать общества, адрес регистрации общества, его банковские реквизиты.

Второй договор, представленный истцом, по обслуживанию территории в <адрес> стоимость услуг – 1400 рублей ежемесячно. От руки ФИО1 дописано слово уборщица.

Третий договор по комплексному обслуживанию территории в <адрес>, от руки ФИО1 дописано слово «уборщица», стоимость услуг составила 3000 рублей в месяц.

Второй и третий договоры заполнены полностью от руки ФИО1, неверно указан адрес: вместо <адрес>/к, указано <адрес>. Экземпляры данных договоров ответчику не передавались. В договорах подпись от имени руководителя ООО «Алтай Клининг» ФИО8 выполнена не ею, а иным лицом, при этом ссылки на доверенность, что данный сотрудник имел полномочия на подписание договоров отсутствует. Отсутствует печать общества, адрес регистрации общества, его банковские реквизиты.

Доказательств того, что ФИО1 оказывала услуги по уборке помещений в сентябре ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Истица без объяснения причин, не уведомив ответчика об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, прекратила оказывать услуги по уборке помещений по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договоры, представленные истицей, являются незаключенными.

Оснований для взыскания компенсации за период задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маады Д.И. поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить. Указала, что в основу уточненного иска, в котором истица увеличила исковые требования, они положили расчет, представленный ответчиком. С доводами отзыва не согласны.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. При этом до судебного заседания в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алтай Клининг» ФИО12 об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО «Алтай Клининг» конкурсного производства (по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника).

Заслушав мнение стороны истца, возражавшей против оставления иска без рассмотрения, суд определил отклонить вышеуказанное заявление и продолжить рассмотрение исковых требований ФИО1 к ООО «Алтай Клининг» по существу по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Алтай Клининг» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Клининг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Алтай Клининг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Алтай Клининг» возбуждено позднее подачи в суд иска ФИО1, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

По существу исковых требований выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Клининг» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг уборщика, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному обслуживанию территории, а именно: подметание тротуаров и прилегающих к зданию участков и площадей, очистку пожарных колодцев для свободного доступа к ним, производит рытье и очистку канавок для стока воды, выброс мусора из уличных урн, контейнеров, полив и прополка цветников, побелка деревьев и бордюров, очистка снега и льда тротуаров, ступенек, дорожек и посыпка их песком на объекте <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 данного договора оплата выполненных работ производится в размере 1400 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Клининг» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили второй договор возмездного оказания услуг дворника, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному обслуживанию территории, а именно: подметание тротуаров и прилегающих к зданию участков и площадей, очистку пожарных колодцев для свободного доступа к ним, производит рытье и очистку канавок для стока воды, выброс мусора из уличных урн, контейнеров, полив и прополка цветников, побелка деревьев и бордюров, очистка снега и льда тротуаров, ступенек, дорожек и посыпка их песком на объекте <адрес>

В соответствии с п. 3 данного договора оплата выполненных работ производится в размере 1500 + 1500 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Клининг» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили второй договор возмездного оказания услуг уборщика, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному обслуживанию территории, а именно: подметание тротуаров и прилегающих к зданию участков и площадей, очистку пожарных колодцев для свободного доступа к ним, производит рытье и очистку канавок для стока воды, выброс мусора из уличных урн, контейнеров, полив и прополка цветников, побелка деревьев и бордюров, очистка снега и льда тротуаров, ступенек, дорожек и посыпка их песком на объекте <адрес>

В соответствии с п. 3 данного договора оплата выполненных работ производится в размере 3000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Клининг» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному обслуживанию территории, а именно: подметание тротуаров и прилегающих к зданию участков и площадей, очистку пожарных колодцев для свободного доступа к ним, производит рытье и очистку канавок для стока воды, выброс мусора из уличных урн, контейнеров, полив и прополка цветников, побелка деревьев и бордюров, очистка снега и льда тротуаров, ступенек, дорожек и посыпка их песком на объекте <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 данного договора оплата выполненных работ производится в размере 7000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3 данного договора оплата выполненных работ производится в размере 6500 рублей ежемесячно.

Согласно журналу учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес> за январь, февраль, март, апрель, май, август ДД.ММ.ГГГГ замечаний не было, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ было одно замечание ДД.ММ.ГГГГ – «не мыто».

Согласно журналу учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес>, за апрель ДД.ММ.ГГГГ замечаний не было, в мае ДД.ММ.ГГГГ было одно замечание ДД.ММ.ГГГГ – «уборка не проведена», в июне, июле ДД.ММ.ГГГГ замечаний не было.

Согласно журналу учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес>, за апрель, май ДД.ММ.ГГГГ замечаний не было.

Из расчёта недоплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

1) За уборку объекта на <адрес> по договору предусмотрено за апрель – 7000 рублей, за май - 7000 рублей. Выплачено за апрель 2000 рублей, за май –2947 рублей. Недоплата составила за апрель 5000 рублей за май – 4053 рублей. Всего недоплата 9053 рублей.

2) За уборку на объекте на <адрес> по договору предусмотрено за апрель 6500 рублей, за май – 6500 рублей, за июнь – 6500 рублей – за июнь - 6500 + 6500 = 13000 рублей. Выплачено за апрель – 4642 рубля, за май - 6500 рублей, за июнь – 12114 рублей, в августе 5614 рублей, в сентябре 2250 рублей. Не выплачено в апреле 1858 рублей, в июне – 325 рублей, в июле - 886 рублей. Всего недоплата составила 3069 рублей.

3) За уборку на объекте на <адрес> по договору предусмотрено оплата с марта по сентябрь - по 4500 рублей в месяц. Выплачено за март – 4500 рублей, за апрель – 3000 рублей, за май – 3000 рублей, за май – 3000 рублей, за июнь – 3000 рублей, за июль – 3000 рублей, за август – 3000 рублей, за сентябрь – 1000 рублей. Недоплата за май составила 1500 рублей, за июнь – 1500 рублей, за июль - 1500 рублей, за август – 1500 рублей, за сентябрь 3500 рублей. Всего недоплата – 9500 рублей.

4) За уборку на объекте по <адрес> оплата по договору составляла с марта по август по 2900 рублей. Выплачено з-а март – 2900 рублей, за апрель – 1400 рублей, за май – 1400 рублей, за июнь 1400 рублей, за июль – 573 рубля, за август – 763 рубля. Недоплата составила за апрель – 1500 рублей, за май – 1500 рублей, за июнь – 1500 рублей, за июль – 2327 рублей, за август 2137 рублей. Всего недоплата по данному объекту составила 8964 рубля.

Всего недоплата 31472 рубля из расчета 9053 + 3955 + 9500 + 8964 = 31472.

Вышеуказанные письменные доказательства были представлены истцом ФИО1

Ответчиком ООО «Алтай Клининг» представил следующие договоры.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алтай Клининг» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию комплексной уборки помещений, а именно: мойка полов, стен, лестниц, оконных и дверных блоков, туалетов, включая мытье кафельных стен, чистку сантехнического оборудования, сброс и вынос в установленное место отходов и мусора из урн, корзин, вставка полиэтиленовых пакетов в мусорные корзины, удаление пыли с открытых поверхностей мебели, оргтехники и письменных приборов, полив цветов на объекте <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора оплата выполненных услуг производится ежемесячно 3000 рублей за уборку на <адрес>; 1400 рублей за уборку на <адрес>.

В соответствии со вторым договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алтай Клининг» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию территории, а именно: подметание тротуаров и прилегающих к зданию участков и площадей, очистку пожарных колодцев для свободного доступа к ним, производитрытье и очистку канавок для стока воды, выброс мусора из уличных урн, контейнеров, полив и прополка цветников, побелка деревьев и бордюров, очистка снега и льда тротуаров, ступенек, дорожек и посыпка их песком на объекте <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора оплата выполненных услуг производится ежемесячно 1500 рублей за уборку на <адрес>; 1500 рублей за уборку на <адрес>.

Ответчиком представлен сводный расчет о произведенных выплатах, из которого видно, что ФИО1 производились следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> –71178 рублей.4500 рублей, за объект по <адрес> – 2900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – за объект по <адрес> – 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> - 2000 рублей, за объект по <адрес> – 4642 рублей, за объект по <адрес> – 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 2947 рублей, за объект по <адрес> – 6500 рублей, за объект по <адрес> – 3000 рублей,за объект по <адрес> – 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 6175 рублей, за объект по <адрес> – 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – за объект по <адрес> – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – за объект по <адрес> – 2114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 573 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 5614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 763 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - за объект по <адрес> – 2250 рублей.

Всего выплат, согласно расчету ответчика – 71178 рублей.

В подтверждение указанных выплат ФИО1 ответчиком представлены письма от имени генерального директора ООО «Алтай Клининг» ФИО8 к ИП ФИО6 (№),ИП ФИО7 (№ о переводе денежных средств ФИО1, онлайн-чеками денежных средств с карты на карту:

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 7400 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 7400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 3000 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 8042 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 8042 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 13847 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 13847 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 3500 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 7075 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 7075 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 5000 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 763 рубля, чек онлайн-перевода в сумме 763 рубля от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 5614 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 5614 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо с просьбой перечислить ФИО1 3250 рублей, чек онлайн-перевода в сумме 3250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчиком подтверждено оплат на общую сумму 69891 рубль.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО «Алтай-Клининг» не находились в трудовых отношениях, так как ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ООО «Алтай Клининг» не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, кадровых решений ответчиком в отношении ФИО1 не принималось, ФИО1 не являлась штатным сотрудником Общества, не следовала установленному трудовому распорядку, в трудовую книжку истца записи о ее трудовой деятельности не вносились, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются.

Напротив, к материалам дела приобщены договоры, которые указывают на наличие воли сторон на заключение договоров гражданско-правового характера, тем более, что истец не отрицает фактов работы именно по данным договорам и в обоснование своих требований представляет расчет задолженности именно по договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Алтай Клининг» были гражданско-правовые отношения на основании:

- договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обслуживанию территории на объекте <адрес>;

- договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплексной уборки помещений на объекте <адрес>

- договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплексной уборки помещений на объекте <адрес>;

- договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обслуживанию территории на объекте <адрес>а;

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности представленных обеими сторонами письменных доказательств (договоров, журналу учета замечаний и предложений, расчетов).

Доводы ответчика о том, что с ФИО1 заключалось лишь два договора от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела, в том числе своим же сводным расчетом, не подтверждается. Из сводного расчёта ответчика видно, что оплата ФИО1 производилась также и за работу на объектах по <адрес>, на объекте по <адрес>.

Кроме того, представленные истицей договоры возмездного оказания услуг не признавались недействительными.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, и находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алтай Клининг» и ФИО1, в размере 9053 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории <адрес> в размере 9500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории <адрес>, в размере 8964 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), следует что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2632,87 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

31472 х 76 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% /365 = 491,48

31472 х 182 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% /365 = 1216,2

31472 х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% /365 = 271,61

31472 х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 = 262,55

31472 х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7% /365 = 295,75

31472 х 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5% /365 = 95,28

Иного расчета ответчик не представил, возражений относительно данного расчета не выразил, в связи с чем суд берет за основу расчет истца, поскольку он соответствует действующему законодательству, математически верен.

Поскольку суд не признал отношения между истцом и ответчиком трудовыми, поскольку суд пришел к выводу, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, то требования истца ФИО1 об обязании ответчика произвести выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 142 ТК РФ, компенсацию морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены и если руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО1 о взыскании с ООО «Алтай Клининг» компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Маады Д.И. заключили договор об оказании юридическихуслуг по защите в суде интересов заказчика в качестве истца. Стоимость услуг стороны определили в 10000 рублей за подготовку документов для подачи иска в судебные органы, 2000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Поскольку доказательств фактической оплаты истцом денежных средств Маады Д.И. по вышеуказанному договору истом не представлено, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1196,54 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Клининг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании начислить и выдать компенсацию за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Клининг» в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Клининг» и ФИО1, в размере 9053 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Клининг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2632 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Клининг» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1196,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат