Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бермагамбетовой Д. Б., представителя ответчика Саитовой Л. М. – Кульбульдина Р. С., представителя ответчика Маляевой Э. М. – Сергеева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова А. М. к Маляевой Э. М., Саитовой Л. М., Саитовой В. Г. о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Саитов А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Маляевой Э.М., Саитовой Л.М., указав, что ... между ним и его братом ФИО был заключен договор займа на сумму ... руб. В порядке исполнения данного договора истец, являющийся займодавцем, передал денежные средства в размере ... руб. Галимову М.И. в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО (заемщику).

...ФИО умер. Наследниками ФИО являлись Маляева Э.М., Саитова Л.М., ФИО, Саитова В.Г. При этом, ФИО, являющийся наследником ФИО, умер .... Истец, в свою очередь, является наследником умершего ФИО, в связи с чем произошло совпадение должника и кредитора в части обязательства в размере ... руб.

Определением суда, принятым в протокольной форме ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саитова В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галимов М.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Маляевой Э.М., Саитовой Л.М., Саитовой В.Г. в свою пользу задолженность в размере ... руб.; взыскать солидарно с Маляевой Э.М., Саитовой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Саитов А.М. также обратился в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением к Маляевой Э.М., Саитовой Л.М. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ...ФИО приобрел ... по адресу: ....

...ФИО умер. На момент смерти у последнего имелась задолженность по договору от ... перед ООО «УК «Инвестстрой», размер задолженности составлял ... руб.

Наследниками ФИО являлись Маляева Э.М., Саитова Л.М., ФИО, Саитова В.Г.

... истец совершил платеж на счет ООО УК «Инвестсрой» в сумме ... руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи от ... за абонента ФИО Таким образом, Саитов А.М. исполнил обязательства наследников перед кредитором, в результате чего у наследников образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, за счет которого необходимо было погасить задолженность.

Общая сумма задолженности наследников ФИО перед Саитовым А.М. составила ... руб., состоящая из суммы основного долга в размере ... руб. и процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ... по ..., в размере ... руб.

При этом, ФИО, являющийся наследником ФИО, умер .... Истец, в свою очередь, является наследником умершего ФИО, в связи с чем произошло совпадение должника и кредитора в части обязательства в размере ... руб. (.../...)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Саитов А.М. просил суд взыскать солидарно с Маляевой Э.М., Саитовой Л.М. в свою пользу задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Инвестстрой».

Определением суда от ... вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, соединив требования о взыскании с ответчиков денежных средств, заявленных в рамках обоих исковых заявлений, окончательно просил суд взыскать солидарно с Маляевой Э.М., Саитовой Л.М., Саитовой В.Г. в свою пользу задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Расчет требований истцом произведен исходя из суммы исполненных им обязательств за ФИО в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), уменьшенных на долю, в которой произошло совпадение должника и кредитора в части обязательств ФИО, умершего ..., в размере ... руб. (... руб. / ... наследника).

Истец Саитов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Ответчики Саитова Л.М., Маляева Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставили суду отзывы на исковое заявление, в которых исковые требований не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ответчик Маляева Э.М. в отзыве, предоставленном суду, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Саитова В.Г., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Инвестстрой» в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо Галимов М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее суду был предоставлен отзыв, из которого следует, что в ... года к нему обратился ФИО по вопросу ремонта принадлежащей ему квартиры по адресу: .... Работы им (Галимовым М.И.) были произведены своими материалами. Денежные средства за ремонт квартиры в размере ... руб. он получил от Саитова А.М., т.к. ФИО испытывал финансовые трудности. После смерти ФИО все вопросы по выполнению ремонтных работ в квартире обсуждались с Саитовым А.М.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца Бермагамбетова Д.Б., действующая на основании доверенности, требований уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснила, что истец, производя оплату в сумме ... руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры от ..., действовал не в своих интересах, а в интересах своих родителей ФИО и Саитовой В.Г. Возражала против применения сроков исковой давности.

Представитель ответчика Саитовой Л.М. -Кульбульдин Р.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что какие-либо обязательства ФИО перед Саитовым А.М. не возникли, в связи с чем данное обязательство не подлежит включению в состав наследственной массы. При этом, истцом не представлено наличие каких-либо договорных отношений с ФИО относительно возложения на него (истца) обязательств по погашению данной задолженности. В части требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры, указал, что ремонтные работы производились самим ФИО при жизни, каких-либо доказательств возложения на Саитова А.М. обязательств по оплате произведенного ремонта суду также представлено не было.

Представитель ответчика Маляевой Э.М. -Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Саитов А.М., производя платеж в рамках договора купли-продажи квартиры от ..., действовал не по поручению наследников, при этом Саитова Л.М., Маляева Э.М. поручения истцу на взнос денежных средств не давали. Саитов А.М. также не действовал в силу норм закона, которые бы возлагали на него данные обязательства. Требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты ремонтных работ, также удовлетворению не подлежат, поскольку было установлено, что денежные средства истцом были переданы исполнителю уже после смерти ФИО, при этом каких-либо доказательств наличия данного обязательства у истца перед Галимовым М.И. суду не представлено. Поддержал требования о применения сроков исковой давности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебное практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО являлся собственником ..., расположенной по адресу: .... Основанием для возникновения права собственности ФИО на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ..., заключенному с ООО «Управляющая компания «Инвестстрой».

...ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии NN.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились ФИО (...), Саитова В.Г. (...), Маляева Э.М. (...), Саитова Л.М. (...). Всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Саитов А.М. является ... умершего ФИО

... был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому нотариус ...ФИО (учредитель управления) передала Саитову А.М. (доверительный управляющий) в доверительное управление имущество долю в уставном капитале ООО «...», обязанность по управлению которым доверительный управляющий обязался осуществлять в интересах наследников ФИО – ...ФИО и ...Саитовой В.Г.

... умер ФИО (...Саитова А.М. и ФИО, умершего ...), что подтверждается свидетельством о смерти сери N.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО при жизни было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещает сыну Саитову А.М., супруга умершего (мать истца) Саитова В.Г. от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО отказалась.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Саитов А.М. указал, что ... он передал денежные средства в размере ... руб. Галимову М.И. в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО Указанные действия были согласованы с ФИО и были вызваны временными финансовыми трудностями ФИО

Поскольку ни самим ФИО, ни его наследниками стоимость произведенного ремонта истцу возмещена не была, истец был вынужден обратиться в суд.

В обоснование указанного довода истцом суду была представлена расписка, согласно которой ...Галимов М.И. получил от Саитова А.М. денежные средства в размере ... руб. в счет платы услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: .... Расписка подписана Галимовым М.И., Саитовым А.М. и свидетелями ФИО и Саитовой В.Г. (родители истца и умершего ФИО).

Согласно представленной письменной расписке выполненных работах, датированной ..., Галимовым М.И. в квартире были выполнены работы: замена электропроводки с разводкой по всей квартире с дополнительными точками; сантехнические работы с отоплением, установка системы «теплый пол» в кухне, ванной, туалете, спальне; утепление балкона с заменой стеклопакетов, пола; установка и монтаж ГКЛ по квартире, шпатлевка, подготовка под покраску; стяжка пола; выравнивание и шпатлевка стен под обои.

Указанный объем согласуется с объемом работ, указанным третьим лицом Галимовым М.И. в отзыве на исковое заявление.

Судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что ранее находился в дружеских отношениях с ФИО, проживали по-соседству. Указал, что в покупке квартиры ФИО помогал его брат Саитов А.М., давал ему деньги на покупку. В квартире велся ремонт, который Марсель и А. начинали делать совместно, наняли одного работника. После смерти Марселя ремонт вел А.. Указал, что денежные средства за производство ремонта были переданы А. уже после смерти Марселя.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. В связи с чем суд принимает показания указанного свидетеля.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Изучив представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности с наследников за оплату услуг по ремонту квартиры. При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент осуществления ремонта у Саитова А.М. с самим ФИО до его смерти никаких письменных договоров либо соглашения, касающихся оплаты ремонта квартиры, принадлежащей ФИО, не заключалось и не имелось. На момент осуществления ремонта истец долевым собственником указанной квартиры не являлся.

Представленная суду расписка Галимова М.И., датированная ..., таким доказательством не является, поскольку противоречит показаниям свидетеля ФИО, указавшего, что оплата за производство ремонта была осуществлена после смерти ФИО, т.е. не ранее ....

Кроме того, суд отмечает, что в расписке от ... о передаче денежных средства на ремонт имеются подписи свидетелей ФИО и Саитовой В.Г. В то же время подписи ФИО, в интересах которого и был произведен ремонт, в представленной расписке не имеется.

Также в судебном заседании ответчиками оспаривался сам факт проведения ремонтных работ и их объем. При этом суду каких – либо достоверных доказательств (квитанций и чеков) на приобретение строительных материалов представлено не было. Расписка об объеме работ, представленная стороной истца, также не содержит полного описания объема выполненных работ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт выполнения ремонтных работ, их объем и стоимость в указанной спорной квартире.

Учитывая, что доказательств неосновательного сбережения имущества ответчиками за счет истца последним не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств за производство ремонта квартиры необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд спустя три года, а именно ....

Однако, довод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по ремонту квартиры была произведена истцом ..., следовательно, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ....

Между тем, согласно отметке почтового отделения, исковое заявление Саитовым А.М. было направлено в суд ..., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Далее, истцом также были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в счет произведенной оплаты по договору купли-продажи квартиры от ..., уплаченной истцом ....

В обоснование указанного требования истцом была представлена справка офиса «...» филиала «...» ПАО КБ «...» от ..., согласно которой ...Саитовым А.М. была совершена операция оплаты на сумму ... руб. Назначение платежа: договор купли-продажи квартиры, дата договора ..., получатель ООО «УК «Инвестстрой», ФИО абонента ФИО

Как ранее установлено судом, основанием для регистрации права собственности ФИО на квартиру послужил договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный с ООО «УК «Инвестстрой».

Условиями договора стоимость квартиры была определена в размере ... руб. Пунктом 2.2 договора было установлено, что денежная сумма в размере ... руб. подлежит уплате покупателем в день подписания договора, ... руб. покупатель уплачивает в срок до ....

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду указала, что внося ... платеж в размере ... руб., Саитова А.М. действовал в интересах своих родителей ФИО и Саитовой В.Г., являющихся наследниками ФИО

Так же как указано выше, на момент оплаты указанной денежной суммы, Саитов А.М. не являлся наследником своего брата ФИО, о чем он достоверно знал.

Каких-либо доказательств возложения на истца наследниками ФИО обязательств по погашению задолженности по договору купли-продажи квартиры от ..., предусматривающего внесение платежа в размере ... руб. в срок до ..., суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, Саитов А.М., зная об отсутствии у него обязательств перед третьими лицами, а именно перед ООО «УК «Инвестстрой», произвел оплату, действуя при этом в интересах наследников своего брата – родителей ФИО и Саитовой В.Г. При этом суд отмечает, что на момент открытия наследства задолженность Саитова А.М. составляла ... руб., в то время как им была проведена выплата в размере ... рублей, что составляет чуть более половины указанной сумы, и в размере доли родителей в наследственной массе, что также подтверждает доводы представителя истца о его действиях в интересах родителей.

Кроме того, суд отмечает, что на момент оплаты денежных средств, каких – либо требований от ООО «УК «Инвестстрой» к наследникам о выплате задолженности не поступало.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в данном случае не подлежат возврату истцу денежные средства как неосновательное обогащение.

Одновременно суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в ООО «УК «Инвестстрой» о возврате уплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саитова А.М. о взыскании задолженности с наследников, заявленных к Маляевой Э.М., Саитовой Л.М., Саитовой В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Саитова А. М. к Маляевой Э. М., Саитовой Л. М., Саитовой В. Г. о взыскании задолженности с наследников - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 января 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин