Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51205 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 13306,62 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ одним из собственников части здания-кафе «Верхнеудинское пиво», расположенного по адресу6 <адрес> Б с кадастровым номером № и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 03:24:031801:7.

ООО «Котлин» зарегистрировано по адресу: <адрес> Б в 2006 г. и до настоящего времени осуществляют свою коммерческую деятельность (производство и реализация пива) по указанному выше адресу в объекте, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, в отсутствие договора о пользовании указанным объектом, занимая площадь в размере 171,51 кв.м. У ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной заработной платы за пользование указанным объектом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование частью здания принята во внимание рыночная стоимость ежемесячной арендной платы-418 руб. за 1 кв.м., установленная отчетом об оценке № ООО «Аина». Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, увеличила исковые требования. Просит суд на основании заключения специалиста ООО «Экспертъ-оценка» ФИО3 взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374239,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56186,35 руб., расходы по оплате услуг ООО «Экспертъ-оценка» в размере 30000 руб., уплаченную при подаче госпошлину в размере 1690,24 руб.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бир Хаус» ФИО4 по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Котлин» ФИО5 действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что ООО «Котлин» пользуется частью нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с ООО «Бир Хаус». Ранее по соглашению собственников нежилого помещения по адресу: <адрес> Б указанное имущество было передано в аренду ООО «Бир Хаус». Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, просит суд в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Из содержания нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) Заработная плата и приравненные к ней платежи. Пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности части здания-кафе «Верхнеудинское пиво», общей площадью 276,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Б на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками части здания являются в следующих долях ФИО6-3\7, ФИО8А-2/7, ФИО9-1/7.

Учредителем ООО «Котлин» является ФИО10 с размером доли 100%, она же осуществляет функции генерального директора согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО «Котлин» осуществляет коммерческую деятельность по производству и реализации пива по указанному адресу на площади размером 156,36 кв.м. в отсутствие договорных отношений с собственниками, в том числе с ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка инфо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы без НДС за 1 кв.м. в месяц за ноябрь, декабрь 2014 г. составляет 279 кв.м., за 2015 г.-175 кв.м., за 2016 г.-138 кв.м., за 2017 г.-258 кв.м., за январь, февраль, март 2018 г.-228 кв.м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из доли собственности ФИО1-1/7 от используемой ответчиком площади 156,36 кв.м., что составляет 22,34 кв.м. Ответчиком представлен расчет размера неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23941,04 руб., данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом. Подлежит взысканию с ответчика ООО «Котлин» в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 177448,64 руб., проценты в размере 23941,04 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка инфо» по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований, объект исследования, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу. Выводы эксперта ФИО11, которые она подтвердила в судебном заседании, подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, ее квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Оценка инфо» составлено с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, а именно отсутствует договор страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности на сумму 5000000 руб., в качестве аналогов экспертом взяты арендные ставки не сопоставимых производственных помещений, т.е. под гаражи, СТО, мойки и производственные базы, некорректно подобраны аналоги, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№В4FC0031 D00001 к договору №В4FC0031 страхования страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, где по застрахованной деятельности, осуществляемой Страхователем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 1000000 руб.По застрахованной деятельности, осуществляемой Страхователем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма устанавливается в размере 5000000 руб.

Согласно справочника оценщика недвижимости 2016 года. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Том 1 часть 1, под ред. ФИО12 приводится классификация объектов производственно-складского назначения. Из объяснений эксперта следует, что все рассматриваемые объекты -аналоги относятся к производственно-складскому сегменту рынка, а объект оценки относится к объектам предназначенным для пищевого производства, в связи с чем, в расчетах приведена поправка на соотношение ставок объектов различного назначения. Экспертом брались во внимание аналоги, которые имеют схожее с объектом исследования назначение, площадь, наличие коммуникаций. Описание объекта как встроенное помещение, так как входит в состав здания не влияет на определение рыночной стоимости арендной платы.

Судом не принимается во внимание заключение специалиста ООО «Экспертъ-оценка» поскольку данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ В заключении специалиста не приведены методы проведения оценки, специалист ФИО13 не выезжала на объект исследования.

Поскольку судом не принято во внимание заключение специалиста ООО «Экспертъ-оценка», то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 30000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1690 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 3 524 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Котлин» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Котлин» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 177448,64 руб., проценты в размере 23941,04 руб., госпошлину в размере 1690 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Котлин» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 524 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ундонова А.Л.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.