Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Виктории Александровны к Арсеняну Денису Нориковичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева В.А. обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в сумме 1034880,88 руб. и компенсации морального вреда.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 295680 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате оценке ущерба в сумме 11000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> лит. «Б». 13.09.2020г. в жилищном комплексе, расположенном по адресу: г.Краснодар ул. Российская д. 267/6, Литера А,Б,В, и <адрес> Литера А,Б,В произошел пожар на общей площади 4400 м.кв., что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по <адрес> от 15.09.2020г.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР ПО <адрес> Харитоновым А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в рамках которого 15.09.2020г. было вынесено постановление о признании истца Зайцевой В.А. (Шарафанович) потерпевшей по указанному уголовному делу.

Впоследствии обвинение было предъявлено Арсеняну Денису Нориковичу, а действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно обвинению, Арсенян Д.Н., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем реализации жилых и нежилых помещений, преступный умысел которого, направлен на строительство жилых многоквартирных домов с наименьшими затратами на приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ и в нарушение требований п. 5.2.4.3 и п. 5.2.4.9 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.2. СП 2.13130.2012, что неизбежно привело к нарушению требований противопожарной безопасности и создало угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц.

В ходе выполнения работ по возведению вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в период с июля 2011 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Арсенян Д.Н., действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу физических лиц вследствие возведения жилых многоквартирных домов, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, не желая этого, однако, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, действуя в целях сбыта жилых и нежилых помещений в возводимых им многоквартирных жилых домах, в том числе на седьмых этажах, построенных с нарушением требований ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 29 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>; п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнил работы с конструктивными недостатками, нарушив тем самым требования противопожарной безопасности, применимые к многоквартирным жилым домам, предусмотренные п. 5.2.4.3 и п. 5.2.4.9 СП 4.13130.2009, выразившиеся в отсутствии брандмауэров (противопожарных преград) между отсеками подъездов, а также требования п. 5.2.4.3 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.2 СП 2.13130.2012 - <адрес> этажа здания многоквартирных жилых домов конструктивно были выполнены без потолочного перекрытия, разделяющего объем помещений и подкровельное пространство, (фактически внутренний объем помещений практически всех квартир разделялся от чердачного только посредством натяжного потолка из ПВХ материала).

Своими действиями Арсенян Д.Н. создал реальную угрозу жизни и здоровью лиц проживающих на седьмых этажах в указанных многоквартирных жилых домах, в случае воздействия негативных внешних факторов. Выполнив, в нарушение требований безопасности, работы по строительству указанных жилых многоквартирных домов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Арсенян Д.Н., с целью личного обогащения, в нарушение требований ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», заключил договоры купли-продажи с рядом физических лиц, тем самым осуществил продажу жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах литер «А», «А1», «Б», «Б1», «В», «В1», расположенных по адресу: Краснодар <адрес>/би <адрес>,в том числе расположенных на 7 этажах, которые не соответствовали требованиям противопожарной безопасности, извлекая от продаж прибыль.

В период проживания неограниченного круга физических лиц в квартирах, реализованных Арсеняном Д.Н. в многоквартирных жилых домах, возведенных в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 5.2.4.3 и п. 5.2.4.9 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.4.3 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.2 СП 2.13130.2012, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, произошло возгорание квартиры, расположенной на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодар <адрес>.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание полиуретанового теплоизоляционного слоя и полимерной изоляции шнура электропитания внешнего блока сплит-системы с последующим возгоранием деревянных панелей балкона в результате аварийного пожароопасного режима работы в линии электропитания наружного блока кондиционера.

Распространение пожара состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушенными Арсеняном Д.Н. требованиями безопасности при выполнении работ по возведению указанных жилых многоквартирных домов. Вследствие распространения огня по всей площади седьмого этажа в указанном многоквартирном доме, проживающим лицам была создана реальная угроза причинения тяжкого вреда здоровью или смерти.

В целях всесторонней и объективной оценки причиненного ущерба застрахованного имущества истец заключила договор оказания услуг на проведение оценки с ИП Никифоров С.Ю., что подтверждается квитанцией и договором о проведении оценки материального ущерба, причиненного в результате пожара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, заключения специалиста от 30.12.2020г. размер причиненного пожаром ущерба составляет 1 034 880,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку принадлежащая истцу доля в праве собственности составляет 2/7 доли, то размер возмещения ущерба составляет 295 680, 25 руб.

Просит суд взыскать с Арсеняна Д.Н. ущерб причиненный пожаром в сумме 295680,25 руб., а также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35000 рублей.

Истец Зайцева В.А., в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддержала.

Ответчик Арсенян Д.Н. по указанному им в различных ходатайствах месту жительства : <адрес> не проживает, согласно информации на почтовом отправлении – «адресат выбыл». Таким образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56,57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, литер «Б», общей площадью 74,3 кв.м., Этаж:2. Литер: Б, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора дарения доли квартиры от 19.12.2013г. принадлежит Шарафанович Виктории Александровне, вид права: общая долевая собственность – 2/7, о чем в ЕГРН 15.01.2014г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака серия III –№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Егор Павлович и Шарафанович Виктория Александровна 24.07.2021г. заключили брак, запись о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Зайцев, жене-Зайцева.

Согласно справке выданной 15.09.2020г. №БН 9-24-34, выданной ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что 13.09.2020г. в жилищном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, Литера А,Б,В, и <адрес> Литера А,Б,В произошел пожар на общей площади 4400 м.кв.

Из постановления Прикубанского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Арсеняна Дениса Нориковича, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следует, что Арсеняном Д.Н совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ при следующих обстоятельствах: В неустановленные следствием дату и время, но не позднее июля 2011 года, у Арсеняна Д.Н., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем реализации жилых и нежилых помещений, возник преступный умысел, направленный на строительство жилых многоквартирных домов с наименьшими затратами на приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ и в нарушение требований п. 5.2.4.3 и п. 5.2.4.9 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.2. СП 2.13130.2012, что неизбежно приведет к нарушению требований противопожарной безопасности и создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц. Реализуя свой преступный умысел, в период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Арсенян Д.Н. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1706, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение: ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ), в соответствии с которой, до момента начала строительных работ застройщик обязан направить в уполномоченный орган, осуществляющий государственный строительный надзор документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации; ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; п.п. 3 и 4 ст. 1 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», утвержденные Решением Государственной думы <адрес>№ п.6 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Решения городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 5), в соответствии с которыми, данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами; п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 29 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», утвержденные Решением Государственной думы <адрес>№ п.6 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Решения городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 5), в соответствии с которыми, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка, а также с требованиями технических регламентов; п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от

ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, организовал выполнение работ без проектной документации и иных разрешительных документов путем найма неустановленных работников и строительных организаций, по строительству многоквартирных жилых домов литер «А», «А1», «Б», «Б1», «В», «В1», которому присвоен адрес: <адрес> и литер «А», «А1», «Б», «Б1», «В», «В1», которому присвоен адрес: <адрес> (в последствии присвоен адрес: <адрес>). В ходе выполнения работ по возведению вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Арсенян Д.Н., действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу физических лиц вследствие возведения жилых многоквартирных домов, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, не желая этого, однако, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, действуя в целях сбыта жилых и нежилых помещений в возводимых им многоквартирных жилых домах, в том числе на седьмых этажах, построенных с нарушением требований ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 29 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>; п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнил работы с конструктивными недостатками, нарушив тем самым требования противопожарной безопасности, применимые к многоквартирным жилым домам, предусмотренные п. 5.2.4.3 и п. 5.2.4.9 СП 4.13130.2009, выразившиеся в отсутствии брандмауэров (противопожарных преград) между отсеками подъездов, а также требования п. 5.2.4.3 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.2 СП 2.13130.2012 - <адрес> этажа здания многоквартирных жилых домов конструктивно были выполнены без потолочного перекрытия, разделяющего объем помещений и подкровельное пространство, (фактически внутренний объем помещений практически всех квартир разделялся от чердачного только посредством натяжного потолка из ПВХ материала). Своими действиями Арсенян Д.Н. создал реальную угрозу жизни и здоровью лиц проживающих на седьмых этажах в указанных многоквартирных жилых домах, в случае воздействия негативных внешних факторов. Выполнив в нарушение требований безопасности работы по строительству указанных жилых многоквартирных домов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Арсенян Д.Н., с целью личного обогащения, в нарушение требований ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», заключил договора купли- продажи с рядом физических лиц, тем самым осуществил продажу жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах литер «А», «А1», «Б», «Б1», «В», «В1», расположенному по адресу: <адрес> и литер «А», «АЪ>, «Б», «Б 1», «В», «В1», расположенному по адресу: <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>), в том числе расположенных на 7 этажах, которые не соответствовали требованиям противопожарной безопасности, извлекая от продаж прибыль. В период проживания неограниченного круга физических лиц в квартирах, реализованных Арсеняном Д.Н. в многоквартирных жилых домах, возведенных в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 5.2.4.3 и п. 5.2.4.9 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.4.3 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.2 СП 2.13130.2012, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, произошло возгорание <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого многоквартирного <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание полиуретанового теплоизоляционного слоя и полимерной изоляции шнура электропитания внешнего блока сплит-системы с последующим возгоранием деревянных панелей балкона в результате аварийного пожароопасного режима работы в линии электропитания наружного блока кондиционера. Распространение пожара происходило из объема балкона <адрес> подкровельное пространство в результате последовательного воспламенения стропильной системы кровли, а затем внутри объема кровли за счет создавшейся тяги вдоль продольной оси здания в проекции коньковой части кровли, поскольку кровля здания многоквартирного жилого дома представляла собой с полнообъемную пространственную конструкцию над всеми литерами. Причиной быстрого распространения пожара по всей площади седьмого этажа послужило выполнение работ по возведению вышеуказанных многоквартирных жилых домов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде отсутствия на возведенных Арсеняном Д.Н. жилых многоквартирных домах брандмауэров (противопожарных преград) между отсеками подъездов, тем самым были нарушены требования п. 5.2.4.3 и п. 5.2.4.9 СП 4.13130.2009. Квартиры 7 этажа здания многоквартирного жилого дома конструктивно были выполнены без потолочного перекрытия, разделяющего объем помещений и подкровельное пространство, что обусловило быстрое распространение пожара в подкровельное пространство за короткий промежуток времени, тем самым были нарушены требования п. 5.2.4.3 СП 4.13130.2009 и п. 5.2.2 СП 2.13130.2012. Распространение пожара состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушенными Арсеняном Д.Н. требованиями безопасности при выполнении работ по возведению указанных жилых многоквартирных домов. Вследствие распространения огня по всей площади седьмого этажа в указанном многоквартирном доме, проживающим лицам была создана реальная угроза причинения тяжкого вреда здоровью или смерти.

Данным постановлением Арсенян Д.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения специалиста № от 17.09.2020г. проведенного ИП Никифоров С.Ю., по заявлению Зайцевой В.А., по результатам независимой оценки материального ущерба, причиненного в результате пожара и залития <адрес> при тушении пожара, расположенной по адресу: <адрес>, литер Б, 2 этаж, следует, что стоимость материального ущерба, равна стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в сумме со стоимостью прочего поврежденного имущества находившегося в <адрес> на момент происшествия, и округленно составляет 1034880,88 руб.

На основании ст.1064Гражданского кодекса РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявред, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Статьей15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов, то обязанность по доказыванию факта причинения вреда истца в меньшем размере, в обоснование своих возражений, возлагается на ответчика.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено, а имеющееся в деле доказательства подтверждают, что причиной пожара, причинившего материальный ущерб Зайцевой В.А. явилось нарушение ответчиком требований безопасности при выполнении работ по возведению указанных жилых многоквартирных домов и состоит в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

Принимая во внимание, что судом установлено причинениеответчиком вреда истцу, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца причинногопожаромматериального ущерба.

Разрешая вопрос по размерупричиненногоистцуущербасуд исходит из размера ущерба, установленного Заключением специалиста № от 17.09.2020г. в сумме 1034880,88 руб.. Однако принимая во внимание, что истцу принадлежит 2/7 доли квартиры, заявленные требования истца в сумме 295680,25 руб., являются верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 11000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, правовой сложности дела, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера данных расходов, суд полагает данный сумму в размере 35000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 3 ст.98, ст.103 ГПК РФподлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,114,194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Денису Нориковичу о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскатьв пользу Зайцевой Виктории Александровны с Арсеняна Дениса Нориковича в счет возмещения вреда 295680,25 руб., судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Арсеняна Дениса Нориковича государственную пошлину в доход бюджета МО « <адрес>» в размере 6157 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус