Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Администрации Сысертского городского округа об установлении платы за публичный сервитут,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Администрации Сысертского городского округа об установлении платы за публичный сервитут.

В обоснование указал, что с 17.05.2021 он является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 общей площадью 33 559 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов ИЖС, кадастровая стоимость 14 473 996,70 руб. Участок расположен в <адрес>. Администрация Сысертского городского округа установила публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц по его земельному участку на срок 49 лет. Он обратился в адрес ответчика с письменным предложением определить размер платы за установление публичного сервитута. По итогам рассмотрения обращения ответчик направил ему письмо, в котором указал, что, несмотря на вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, участок является линейным и по факту относится к землям общего пользования, по которым проходит дорога к земельным участкам, следовательно, размещение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке недопустимо. По мнению ответчика, установленный публичный сервитут не противоречит земельному законодательству и существенно не затрудняет использование земельного участка.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указывает, что установление сервитута существенно затрудняет использование земельного участка по назначению. Фактически с установлением сервитута истец не только лишился возможности осуществить застройку участка тем или иным образом, установить ограждение по периметру всего участка, но и приобрел дополнительные обязанности по сохранению его в состоянии, пригодном для прохода и проезда неопределенного круга лиц. Истец несет бремя содержания участка, регулярно платит налоги, в связи с установлением сервитута несет убытки, которые складываются из размера реального ущерба и размера упущенной выгоды.

Представив в суд оценку рыночной стоимости сервитута, истец просит суд установить ежегодную соразмерную плату за сервитут, установленный на земельном участке под размещение подъездной дороги, в размере 1 222 000 руб., путем взыскания денежных средств с Администрации Сысертского городского округа, которые выплачивать в его пользу ежемесячно равными долями в размере 101 833 руб. не позднее 15-го числа текущего месяца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 530 руб., расходы на подготовку оценочного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

От представителя истца ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Дополнительно в ходатайстве представитель истца просил обратить внимание, что истец получил участок в дар от отца, намеревался использовать его по назначению, однако готов был вести конструктивный диалог об обмене участка на равноценный по площади, не препятствовал его выкупу. В настоящее время установленный сервитут на всей площади участка исключает и делает невозможным любое его использование, что нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание также не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

В обоснование отзыва указано, что земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Данный вид разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, подразумевает собой размещение жилого дома отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 является линейным объектом и по факту относится к землям общего пользования, по которому проходит дорога к земельным участкам. Следовательно, размещение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке недопустимо.

С учетом указанного Администрация Сысертского городского округа в интересах нужд местного населения установила публичный сервитут в отношении земельного участка в целях прохода или проезда неограниченному кругу лиц на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 14.09.2021 №40817810604900317040. Установленный в рамках норм Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут не противоречит земельному законодательству и существенно не затрудняет использование земельного участка. Доказательств того, что использование участка стало затруднительным, истцом не представлено.

Дополнительно ответчик указал, что собственники земельных участков могут отказаться от права частной собственности в силу положений пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец после приобретения прав собственности на земельный участок каких-либо действий, направленных на установление платы за проезд/проход по нему не осуществлял, к кому-либо с требованиями об установлении сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, каких-либо претензий по факту использования его участка никому не предъявлял. Доказательств несения истцом каких-либо затрат на содержание или улучшение спорного земельного участка, осуществление истцом иных правомочий собственника также не представлено, как и не представлено доказательств реального ущерба и размера упущенной выгоды, о которых истец заявил в исковом заявлении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило. О времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (абзац второй пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункта 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник участка, обремененного публичным сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При этом специфика публичных сервитутов состоит в том, что их установление обусловлено интересами общества, неограниченного круга граждан и юридических лиц, а не отдельного собственника земельного участка. Кроме того, в отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип возмездности, публичный сервитут имеет безвозмездный характер, плата за публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Учитывая приведенные нормы права, установление платы за публичный сервитут возможно лишь при существенном затруднении в использовании земельного участка. При предъявлении иска об установлении платы за публичный сервитут, сторона истца должна представить неоспоримые доказательства того: каким образом использовался земельный участок до установления публичного сервитута, возможное использование земельного участка и что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка, а также реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 33 559 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 14.09.2021 №40817810604900317040 в интересах нужд местного населения на срок 49 лет установлен публичный сервитут в отношении части площадью 33 557 кв.м земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 33 559 кв.м, категорией земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в целях прохода или проезда через указанный земельный участок неограниченному кругу лиц.

Сведения об установленном публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Факт установления публичного сервитута, а также порядок его установления истцом не оспаривались.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий истцу земельный участок, несмотря установленный вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, фактически является дорогой, по которой осуществляется доступ к другим земельным участкам. Поводом для установления публичного сервитута послужили обращения граждан по вопросу обеспечения инфраструктурой своих земельных участков, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку неопределенного круга лиц, в том числе собственников земельных участков, имеющих смежные границы с участком истца. Сервитут установлен практически на всю площадь земельного участка.

Истец указывает, что установление сервитута существенно затрудняет использование земельного участка по назначению. Установленный сервитут на всей площади участка исключает и делает невозможным любое его использование, что нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, из полученных по запросу суда копий реестровых дел следует, что земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 33 559 кв.м, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1307001:0296, имевшего площадь 163 428 кв.м. Решение о разделе земельного участка было принято его собственником ФИО3 25.06.2009. В результате раздела было образовано 113 земельных участков.

По договору купли-продажи от 05.05.2015 ФИО8 продал земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 ФИО10 за 500 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1, действующий за ФИО4 по доверенности, 10.10.2017 продал участок ФИО5 за 299 000 руб., а 17.12.2018 истец ФИО1, действующий по доверенности уже от ФИО5, продал участок своему отцу ФИО6 за 250 000 руб. 17.05.2021 ФИО6 подарил участок своему сыну-истцу ФИО1

Из ответа Сысертского межрайонного прокурора от 19.07.2020 №40817810604900317040ж-2020, данному на обращение истца ФИО2 по результатам проверки следует, что земельные участки, доступ к которым обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040:363 ранее были проданы собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:363.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участок в таких границах и такой площадью был образован в результате решения самого собственника земельного участка.

О том, что земельный участок фактически представляет собой дорогу общего пользования истец, вопреки доводам его представителя, не мог не знать, поскольку лично принимал участие в сделках по распоряжению указанным участком начиная с 2017 года, в качестве представителя по доверенности осуществлял переписку с органами местного самоуправления и прокуратурой.

Судом также установлено и представителем истца не оспаривалось, что какие-либо объекты индивидуального жилищного строительства, а также иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Сведений о том, что кем-либо из предыдущих правообладателей указанный участок использовался для строительства объектов индивидуального жилищного строительства в материалы дела не представлено.

Не представлены истцом и доказательства совершения им действий, направленных на реализацию своего намерения использовать участок по его назначению. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки к строительству жилого дома, а равно как и того, что ранее истцом использовался указанный участок для индивидуального жилищного строительства, суду представлено не было. В связи с чем, доводы истца о том, что установление сервитута существенно затрудняет использование земельного участка по назначению, а равно и доводы о том, что истец намеревался использовать участок по его назначению, заведомо зная, о том, что участок является дорогой и строительство на нем невозможно, признаются судом несостоятельными.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено суду и доказательств того, что до установления публичного сервитута использование участка для индивидуального жилищного строительство было возможно.

Доводы истца о том, что с установлением сервитута он приобрел дополнительные обязанности по сохранению земельного участка в состоянии, пригодном для прохода и проезда неопределенного круга лиц, суд также находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец несет бремя содержания участка, истцом суду представлено также не было.

При таких обстоятельствах, оснований для установления платы за установленный публичный сервитут суд не усматривает, ввиду недоказанности истцом факта наличия у истца существенных затруднений в использовании земельного участка по его целевому назначению.

С учетом изложенного доводы истца, подтвержденные многочисленной перепиской с ответчиком о том, что истец был готов вести конструктивный диалог об обмене участка на равноценный по площади и не препятствовал его выкупу, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда принято в не пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева